仮に、詐害行為取消訴訟の二重係属を認めたとしても、一方の訴訟で請求が認容され、その判決が確定すれば、他方の訴訟では、これに抵触する判断は不可能になるはずであるから、結局、訴えの利益がなくなり、訴えそのものが却下になると考えざるを得ないだろう。
逆に、一方の訴訟で先に請求の棄却判決が確定した場合は、他方の訴訟は、なお、訴訟を継続する利益はあるので、この場合は、他方の訴訟の本案判決がなされることになろう。
ここで請求認容判決が出ると、その判決の既判力は他の債権者にも及ぶことになるので、先に敗訴した債権者にも及ぶということになりかねず、現に、私が読んだ物の本によれば、この場合も敗訴債権者勝訴判決の既判力が及び、取消の効力を主張できると考えているようである。
しかし、ここでは部分的な既判力の抵触が生じると言わざるを得ないはずであり、民事訴訟法の原則からすれば、既判力の抵触は再審事由にすらなっている。とすると、この場合は、先に敗訴した債権者との関係だけでは、既判力は拡張されないと解釈すべきであるように思うし、それで実際上の不都合も生じないと思うのだが、違うのだろうか。
改正前の425条は、あくまでも実体法的効力であって、既判力の拡張の規定ではなかった。そのため、一の債権者の訴えが先に棄却され、後から別の債権者の訴えが認容されることによる既判力の抵触の問題はあり得なかった。そのような425条を、なぜ既判力の拡張の規定に変えてしまったのだろうか。実体法的効力のままでよかったのではないかという気がする。債務者に対する効力も、仮に及ぼすとしても、既判力ではなく実体法的効力を及ぼすだけでよく、あとは形成判決の既判力の一般的問題に解消させてもよかったのではないかという気がしてならない。
逆に、一方の訴訟で先に請求の棄却判決が確定した場合は、他方の訴訟は、なお、訴訟を継続する利益はあるので、この場合は、他方の訴訟の本案判決がなされることになろう。
ここで請求認容判決が出ると、その判決の既判力は他の債権者にも及ぶことになるので、先に敗訴した債権者にも及ぶということになりかねず、現に、私が読んだ物の本によれば、この場合も敗訴債権者勝訴判決の既判力が及び、取消の効力を主張できると考えているようである。
しかし、ここでは部分的な既判力の抵触が生じると言わざるを得ないはずであり、民事訴訟法の原則からすれば、既判力の抵触は再審事由にすらなっている。とすると、この場合は、先に敗訴した債権者との関係だけでは、既判力は拡張されないと解釈すべきであるように思うし、それで実際上の不都合も生じないと思うのだが、違うのだろうか。
改正前の425条は、あくまでも実体法的効力であって、既判力の拡張の規定ではなかった。そのため、一の債権者の訴えが先に棄却され、後から別の債権者の訴えが認容されることによる既判力の抵触の問題はあり得なかった。そのような425条を、なぜ既判力の拡張の規定に変えてしまったのだろうか。実体法的効力のままでよかったのではないかという気がする。債務者に対する効力も、仮に及ぼすとしても、既判力ではなく実体法的効力を及ぼすだけでよく、あとは形成判決の既判力の一般的問題に解消させてもよかったのではないかという気がしてならない。