蘇我稲目の死亡の年は（569）、（570）のどちらか

　蘇我稲目の死亡年が『日本書紀』と『元興寺縁起』とやらで違っていました。
　前回
《欽明31年（570）蘇我稲目死去・・・（これが569年ならばいいのですが）
推古34年（626）蘇我馬子死去
皇極4年・大化元年（645）蘇我入鹿・蝦夷死去
645－626＝19
626－570＝56（1年足りない）
645－570＝75（1年足りない）》としました。
　
ところが、【岩波文庫・日本書紀（三）ｐ343の注12】には
『元興寺縁起には「己丑年稲目大臣薨」とある。己丑年は欽明30年にあたり、一年ずれる。』とあります。

ですから、『元興寺縁起』にのっとれば、
欽明30年（569）蘇我稲目死去です。
そして、以下の部分が『元興寺縁起』に載っているかどうかわかりませんが、書紀では
推古34年（626）蘇我馬子死去
皇極4年・大化元年（645）蘇我入鹿・蝦夷死去となっていますから、
645－626＝19
626－569＝57
645－569＝76　となります。

これは大変な違いなのです。
そして、どちらが正しいか、間違っているかという問題でもありません。
最初の構想はどちらだったのか、ということです。
私の思い込みでは、日本書紀は何度も写本されているうちに、誤記されたのではないか、となります。
『元興寺縁起』は、そう何度も写本されるということはないはずです。
　
ただし、内容が『元興寺縁起』と「日本書紀」では違っているらしいので、確定的にはいえません。なにか、根本的な違いがあるのかもしれません。

ですが、現在残っている「日本書紀」が稲目の死亡年について「誤写」したものとした場合、書き写した人は「繰り返しの19」について知らなかったことになります。
もし「繰り返しの19」について知っていたとした場合、稲目の死亡年をずらすことにより、蘇我氏の「繰り返し」を拒否しようとしたことになります。
しかし、その場合、馬子と入鹿・蝦夷の死亡年の間の「19年間」をずらさなければなりません。
　それをしていないということは、書き写した人は「19」を知らなくて、稲目の死亡年を間違えて写した可能性が高いことになります。

では『元興寺縁起』のように「稲目の死亡年が欽明30年（569）」とした場合、いったい何を示していることになるのでしょうか。

追記・・前回の天皇方の即位年、崩年について付け加えます。

　　　　元明即位（707）《・元正・聖武・孝謙・淳仁・》称徳即位（764）
　　　　　764－707＝57
　　　　聖武即位（724）《・孝謙・淳仁・称徳・光仁・》桓武即位（781）
　　　　　781－724＝57
　 　蘇我氏滅亡（645）－－持統天皇崩御（702）
　　　　　　702－645＝57