特許請求の範囲の解釈事例

事件番号　平成23(行ケ)10277
事件名　審決取消請求事件
裁判年月日　平成24年05月31日
裁判所名　知的財産高等裁判所 　
権利種別　特許権
訴訟類型　行政訴訟
裁判長裁判官　飯村敏明


(ア)　本願発明の意義及び相違点について
　本願発明の特許請求の範囲は，第２の２記載のとおりである。
　本願発明の特許請求の範囲の記載によれば，挿管液体吸入法用液体呼吸剤が全液体呼吸のための呼吸剤であるとの限定はないこと，同明細書の記載を参照しても，「部分液体呼吸」を排除する記載がないこと，引用例Ａ及び乙１文献によると，本願の優先日当時，液体呼吸には全液体呼吸と部分液体呼吸があることは，当業者に周知であったと認められること等を総合すると，本願発明における挿管液体吸入法用液体呼吸剤は，全液体呼吸のみに使用され，部分液体呼吸への使用を排除するものと解することはできない。

　他方，上記(1)によれば，引用例Ａには，・・・，部分液体呼吸のため，挿管液体吸入法に使用することが開示されているといえる。そして，前記ア及びイも総合すると，引用例Ａに記載されている発明（本件引用発明）の内容は，「・・・，部分液体呼吸に用いられる挿管液体吸入法用液体呼吸剤」であると認められる。
　そうとすると，本件引用発明が「部分液体呼吸に用いられる」挿管液体吸入法用液体呼吸剤であるとの点は，本願発明との相違点にはならない。したがって，本願発明と本件引用発明との相違点に関する審決の認定に誤りはなく，本願発明と引用例Ａ記載の発明との間に第３の１(2)記載の相違点２があるとの原告の主張も，採用できない。