事件番号 平成20(行ケ)10304
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成21年08月18日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴
裁判長裁判官 滝澤孝臣
ア 特許法３６条４項に定める実施可能要件
特許法３６条４項は，「前項第三号の発明の詳細な説明には，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に，その発明の目的，構成及び効果を記載しなければならない。」と定めるところ，本件発明のように，特定の用途（樹脂配合用）に使用される組成物であって，一定の組成割合を有する公知の物質から成るものに係る発明においては，一般に，当該組成物を構成する物質の名称及びその組成割合が示されたとしても，それのみによっては，当業者が当該用途の有用性を予測することは困難であり，当該組成物を当該用途に容易に実施することができないから，そのような発明について実施可能要件を満たすといい得るには，発明の詳細な説明に，当該用途の有用性を裏付ける程度に当該発明の目的，構成及び効果が記載されていることを要すると解するのが相当である。
さらに，本件発明は，その用途として，単に「樹脂配合用」と規定するのみであるから，本件発明について実施可能要件を満たす記載がされるべきである以上，発明の詳細な説明に，酸素吸収剤を適用する樹脂一般について，本件発明の酸素吸収剤を適用することが有用であること，すなわち，当該樹脂一般について，本件発明が所期する作用効果を奏することを裏付ける程度の記載がされていることを要すると解すべきである。
そこで，以下，上記観点に立ち，発明の詳細な説明に，本件発明の酸素吸収剤を適用する樹脂一般について，本件発明が所期する作用効果を奏することを裏付ける程度の記載があるか否かについて検討する。
イ発明の詳細な説明の記載
・・・
ウ実施可能要件の検討
(ア) 以上の発明の詳細な説明の記載によれば，本件発明が所期する作用効果は，酸素吸収剤を樹脂に適用した際の樹脂のゲル化及び分解並びに異味・異臭成分の発生を抑制すること（以下「本件作用効果」という。）であると認められる。
もっとも，発明の詳細な説明には，本件発明の酸素吸収剤を適用する樹脂をエチレン－ビニルアルコール共重合体とした場合，対照品と比較して，メルトインデックス，加熱揮発生成物（加熱発生ガス）の量及びフレーバー性能において優れている旨の各実施例の記載があるにすぎない。第１図及び第２図に記載された結果も，エチレン－ビニルアルコール共重合体を用いた場合のものである。
しかしながら，発明の詳細な説明には，本件発明の酸素吸収剤を適用するのに特に好適な樹脂（エチレン－ビニルアルコール共重合体を除く。）の例として一定の数のアミド基を有するポリアミド類が，本件発明の酸素吸収剤を適用することができるその他の樹脂の例としてオレフィン系樹脂等がそれぞれ記載されているのであって，それにもかかわらず，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂（酸素吸収剤の適用の対象となるもの。以下同じ。）については，前記したとおりであって，本件発明が本件作用効果を奏するものと確認された旨の直接の記載は一切存在しないのである。
(イ) そこで，発明の詳細な説明に，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂一般について，本件発明が本件作用効果を奏することを裏付ける程度の記載がされているといえるか否かについてみると，発明の詳細な説明には，・・・・・・旨の記載（同(ケ)）があるにとどまり，それ以上の記載はない。
しかしながら，①，③及び⑥の各記載の実質は，単に結論（相違点に係る構成を採用した本件発明が本件作用効果を奏する旨）を述べるものすぎない。また，②，④及び⑤の各記載をみても，これを，酸素吸収剤を適用する樹脂の特性（化学構造等）を念頭に置いたものとみることはできないから，当業者において，これらの記載の内容が，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂一般についても，そのまま妥当するものと容易に理解することができるとみることはできない。
さらに，発明の詳細な説明には，当業者において，銅及び硫黄が過大に存在することによる樹脂のゲル化及び分解並びに異味・異臭成分の発生を考える上で，エチレン－ビニルアルコール共重合体とそれ以外の樹脂一般とを同視し得るものと容易に理解することができるような記載は全くない。
以上からすると，発明の詳細な説明に，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂一般について，本件発明が本件作用効果を奏することを裏付ける程度の記載がされているものと認めることはできず，その他，そのように認めるに足りる証拠はない。
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成21年08月18日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴
裁判長裁判官 滝澤孝臣
ア 特許法３６条４項に定める実施可能要件
特許法３６条４項は，「前項第三号の発明の詳細な説明には，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に，その発明の目的，構成及び効果を記載しなければならない。」と定めるところ，本件発明のように，特定の用途（樹脂配合用）に使用される組成物であって，一定の組成割合を有する公知の物質から成るものに係る発明においては，一般に，当該組成物を構成する物質の名称及びその組成割合が示されたとしても，それのみによっては，当業者が当該用途の有用性を予測することは困難であり，当該組成物を当該用途に容易に実施することができないから，そのような発明について実施可能要件を満たすといい得るには，発明の詳細な説明に，当該用途の有用性を裏付ける程度に当該発明の目的，構成及び効果が記載されていることを要すると解するのが相当である。
さらに，本件発明は，その用途として，単に「樹脂配合用」と規定するのみであるから，本件発明について実施可能要件を満たす記載がされるべきである以上，発明の詳細な説明に，酸素吸収剤を適用する樹脂一般について，本件発明の酸素吸収剤を適用することが有用であること，すなわち，当該樹脂一般について，本件発明が所期する作用効果を奏することを裏付ける程度の記載がされていることを要すると解すべきである。
そこで，以下，上記観点に立ち，発明の詳細な説明に，本件発明の酸素吸収剤を適用する樹脂一般について，本件発明が所期する作用効果を奏することを裏付ける程度の記載があるか否かについて検討する。
イ発明の詳細な説明の記載
・・・
ウ実施可能要件の検討
(ア) 以上の発明の詳細な説明の記載によれば，本件発明が所期する作用効果は，酸素吸収剤を樹脂に適用した際の樹脂のゲル化及び分解並びに異味・異臭成分の発生を抑制すること（以下「本件作用効果」という。）であると認められる。
もっとも，発明の詳細な説明には，本件発明の酸素吸収剤を適用する樹脂をエチレン－ビニルアルコール共重合体とした場合，対照品と比較して，メルトインデックス，加熱揮発生成物（加熱発生ガス）の量及びフレーバー性能において優れている旨の各実施例の記載があるにすぎない。第１図及び第２図に記載された結果も，エチレン－ビニルアルコール共重合体を用いた場合のものである。
しかしながら，発明の詳細な説明には，本件発明の酸素吸収剤を適用するのに特に好適な樹脂（エチレン－ビニルアルコール共重合体を除く。）の例として一定の数のアミド基を有するポリアミド類が，本件発明の酸素吸収剤を適用することができるその他の樹脂の例としてオレフィン系樹脂等がそれぞれ記載されているのであって，それにもかかわらず，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂（酸素吸収剤の適用の対象となるもの。以下同じ。）については，前記したとおりであって，本件発明が本件作用効果を奏するものと確認された旨の直接の記載は一切存在しないのである。
(イ) そこで，発明の詳細な説明に，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂一般について，本件発明が本件作用効果を奏することを裏付ける程度の記載がされているといえるか否かについてみると，発明の詳細な説明には，・・・・・・旨の記載（同(ケ)）があるにとどまり，それ以上の記載はない。
しかしながら，①，③及び⑥の各記載の実質は，単に結論（相違点に係る構成を採用した本件発明が本件作用効果を奏する旨）を述べるものすぎない。また，②，④及び⑤の各記載をみても，これを，酸素吸収剤を適用する樹脂の特性（化学構造等）を念頭に置いたものとみることはできないから，当業者において，これらの記載の内容が，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂一般についても，そのまま妥当するものと容易に理解することができるとみることはできない。
さらに，発明の詳細な説明には，当業者において，銅及び硫黄が過大に存在することによる樹脂のゲル化及び分解並びに異味・異臭成分の発生を考える上で，エチレン－ビニルアルコール共重合体とそれ以外の樹脂一般とを同視し得るものと容易に理解することができるような記載は全くない。
以上からすると，発明の詳細な説明に，エチレン－ビニルアルコール共重合体以外の樹脂一般について，本件発明が本件作用効果を奏することを裏付ける程度の記載がされているものと認めることはできず，その他，そのように認めるに足りる証拠はない。