事件番号 平成19(行ケ)10255
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成20年02月27日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 田中信義
『１ 取消事由１（本件発明１と甲１発明の相違点の認定の誤り）について
(1) 原告は，甲第１号証には，嵌挿部材１５と同じ形状もしくは同様の形状をもつ杭の頭が，嵌挿部材１５と同様にチャック９の穴に嵌合されることが記載されており，甲第１号証に記載されるチャック９は「杭上部に被せるための嵌合部」を具備するものであるから，審決がこの点を本件発明１と甲１発明の一致点として認定せず，「相違点２」として「・・・。」を認定したことは誤りである旨主張するので，以下，検討する。
(2) 上記第２の２のとおり，本件発明１は「杭上部に被せるための嵌合部」と規定するものではあるが，「嵌合部」の形状や嵌合の状況について特段限定していない。平成３年１１月１５日株式会社岩波書店発行の「広辞苑第４版」によると，「嵌合」とは，「はめあい」を意味するものであるとされ（５７４頁），「はめあい」とは「〔機〕軸が穴にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆるくはまり合ったりする関係をいう語。かんごう。」であるとされ（２０９８頁），「穴（・孔）」とは「①くぼんだ所。または，向うまで突き抜けた所。・・・」とされている（６０頁）。
そうすると，特段の事情のない限り，本件発明における「嵌合」の意義についても，上記の一般的な語義に従い，「軸がくぼんだ所にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆるくはまり合ったりする関係」を意味し，本件発明１の「嵌合部」とは，そのようにして軸がはまる「穴」，すなわち，「くぼんだ所」のことを意味するものと理解することができ，これを別異に解すべき特段の事情を認めることはできない。
(3) 甲第１号証の２には，次の各記載がある。
・・・
(4) 上記(5)の各記載によると，甲１発明のチャック９は嵌挿部材１５を嵌挿するものであり，・・・，杭はその上部がチャック９に嵌挿されるものであることが認められる。
そうすると，チャック９が杭上部に被せるための「くぼんだ所」を有すること及び杭上部とチャック９の「くぼんだ所」が「はまり合う」関係にあることは明らかであり，チャック９は「杭上部を被せるための嵌合部」を有するものと認められる。
・・・
したがって，審決が，この点を本件発明１と甲１発明の相違点として認定し，「埋込用アタッチメント［杭打込み装置５］が有する杭保持部の構成及び当該杭保持部に（穿孔装置［アースオーガ１３］を）着脱可能に取り付ける構成に関して，本件発明１が，杭保持部を『杭上部に被せるための嵌合部（１５）』として構成し・・・ているのに対し，甲１発明は，杭保持部を（油圧シリンダ１１により強固に固定する）『杭保持用のチャツク９』として構成し・・・ている点。」を「相違点２」とした点は誤りであるというべきである。』
『２ 取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1) 審決は「甲１発明における『杭保持用のチャツク９』に代えて，甲第３号証に記載の埋込用アタッチメント〔ハンマー部材（４）〕の嵌合部である『筒状部（１１）』，すなわち，杭上部に被せるための『嵌合部』を用いるものと単に変更することは，当業者が容易に想到し得たことということができる。」としながら，「このような変更をすると，甲１発明では・・・『杭保持用のチャツク９』に・・・嵌挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置〔アースオーガ１３〕の上部両端部に設けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成していたのであるから，このような穿孔装置〔アースオーガ１３〕の着脱可能な取り付けが他方でできないことになり，結果として，相違点２に係る本件発明１の構成は得られないこととなる。」と判断しているが，原告は，係合装置１８は，チャック９に嵌合された杭上部をさらに把持する機能として付加されたものであり，これに代えて別の手段を採用することに問題はない旨主張する。
(2) ・・・。
甲１発明の係合装置１８について，甲第１号証の２には，上記１(3)ウで認定したとおり，「オーガ１３と，チヤツク９の嵌挿であるが，・・・，チヤツク９内の油圧シリンダ１１でもつて強固に固定するようにし，さらにオーガ１３の上部両端部に油圧等で作動する係合装置１８を設け，より確実に一体化が図れるようにし，オーガ１３は前記チヤツク９の油圧シリンダ１１と係合装置１８をはずすことによつて離脱するようになつており，これにより杭打込み装置５と，アースオーガ１３は着脱可能である。」との記載がある。
そうすると，係合装置１８は，オーガ１３とチャック９の嵌挿について，これを「より確実に一体化が図れるようにし」たものであることが明らかであり，甲第１号証の２には，係合装置１８に関する上記記載以外の何らの記載もないことからすると，係合装置１８がオーガ１３とチャック９の嵌挿に必須の構成ということはできないから，オーガ１３とチャック９の嵌挿に際し，係合装置１８がない場合をも十分想定することができるのであり，この場合においては，甲１発明に甲第３号証の「筒状部（１１）」を適用することにより「杭上部に被せるための嵌合部」を備える構成とすることができるというべきであるから，この点について，「相違点２に係る本件発明１の構成は得られないこととなる」とした審決の判断は誤りである。』
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成20年02月27日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 田中信義
『１ 取消事由１（本件発明１と甲１発明の相違点の認定の誤り）について
(1) 原告は，甲第１号証には，嵌挿部材１５と同じ形状もしくは同様の形状をもつ杭の頭が，嵌挿部材１５と同様にチャック９の穴に嵌合されることが記載されており，甲第１号証に記載されるチャック９は「杭上部に被せるための嵌合部」を具備するものであるから，審決がこの点を本件発明１と甲１発明の一致点として認定せず，「相違点２」として「・・・。」を認定したことは誤りである旨主張するので，以下，検討する。
(2) 上記第２の２のとおり，本件発明１は「杭上部に被せるための嵌合部」と規定するものではあるが，「嵌合部」の形状や嵌合の状況について特段限定していない。平成３年１１月１５日株式会社岩波書店発行の「広辞苑第４版」によると，「嵌合」とは，「はめあい」を意味するものであるとされ（５７４頁），「はめあい」とは「〔機〕軸が穴にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆるくはまり合ったりする関係をいう語。かんごう。」であるとされ（２０９８頁），「穴（・孔）」とは「①くぼんだ所。または，向うまで突き抜けた所。・・・」とされている（６０頁）。
そうすると，特段の事情のない限り，本件発明における「嵌合」の意義についても，上記の一般的な語義に従い，「軸がくぼんだ所にかたくはまり合ったり，滑り動くようにゆるくはまり合ったりする関係」を意味し，本件発明１の「嵌合部」とは，そのようにして軸がはまる「穴」，すなわち，「くぼんだ所」のことを意味するものと理解することができ，これを別異に解すべき特段の事情を認めることはできない。
(3) 甲第１号証の２には，次の各記載がある。
・・・
(4) 上記(5)の各記載によると，甲１発明のチャック９は嵌挿部材１５を嵌挿するものであり，・・・，杭はその上部がチャック９に嵌挿されるものであることが認められる。
そうすると，チャック９が杭上部に被せるための「くぼんだ所」を有すること及び杭上部とチャック９の「くぼんだ所」が「はまり合う」関係にあることは明らかであり，チャック９は「杭上部を被せるための嵌合部」を有するものと認められる。
・・・
したがって，審決が，この点を本件発明１と甲１発明の相違点として認定し，「埋込用アタッチメント［杭打込み装置５］が有する杭保持部の構成及び当該杭保持部に（穿孔装置［アースオーガ１３］を）着脱可能に取り付ける構成に関して，本件発明１が，杭保持部を『杭上部に被せるための嵌合部（１５）』として構成し・・・ているのに対し，甲１発明は，杭保持部を（油圧シリンダ１１により強固に固定する）『杭保持用のチャツク９』として構成し・・・ている点。」を「相違点２」とした点は誤りであるというべきである。』
『２ 取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1) 審決は「甲１発明における『杭保持用のチャツク９』に代えて，甲第３号証に記載の埋込用アタッチメント〔ハンマー部材（４）〕の嵌合部である『筒状部（１１）』，すなわち，杭上部に被せるための『嵌合部』を用いるものと単に変更することは，当業者が容易に想到し得たことということができる。」としながら，「このような変更をすると，甲１発明では・・・『杭保持用のチャツク９』に・・・嵌挿部材１５を嵌挿するとともに，当該穿孔装置〔アースオーガ１３〕の上部両端部に設けた係合装置１８を用いて着脱可能に構成していたのであるから，このような穿孔装置〔アースオーガ１３〕の着脱可能な取り付けが他方でできないことになり，結果として，相違点２に係る本件発明１の構成は得られないこととなる。」と判断しているが，原告は，係合装置１８は，チャック９に嵌合された杭上部をさらに把持する機能として付加されたものであり，これに代えて別の手段を採用することに問題はない旨主張する。
(2) ・・・。
甲１発明の係合装置１８について，甲第１号証の２には，上記１(3)ウで認定したとおり，「オーガ１３と，チヤツク９の嵌挿であるが，・・・，チヤツク９内の油圧シリンダ１１でもつて強固に固定するようにし，さらにオーガ１３の上部両端部に油圧等で作動する係合装置１８を設け，より確実に一体化が図れるようにし，オーガ１３は前記チヤツク９の油圧シリンダ１１と係合装置１８をはずすことによつて離脱するようになつており，これにより杭打込み装置５と，アースオーガ１３は着脱可能である。」との記載がある。
そうすると，係合装置１８は，オーガ１３とチャック９の嵌挿について，これを「より確実に一体化が図れるようにし」たものであることが明らかであり，甲第１号証の２には，係合装置１８に関する上記記載以外の何らの記載もないことからすると，係合装置１８がオーガ１３とチャック９の嵌挿に必須の構成ということはできないから，オーガ１３とチャック９の嵌挿に際し，係合装置１８がない場合をも十分想定することができるのであり，この場合においては，甲１発明に甲第３号証の「筒状部（１１）」を適用することにより「杭上部に被せるための嵌合部」を備える構成とすることができるというべきであるから，この点について，「相違点２に係る本件発明１の構成は得られないこととなる」とした審決の判断は誤りである。』