p.175～
９３年１０月２５日、大阪市内の病院に勤める看護婦Ｋ・Ｆさんは頭痛を訴え、守口市の関西医大病院に運ばれた。クモ膜下出血と診断され、翌２６日手術をうけたが意識不明が続いた。人工呼吸器をつけたままのＦさんの家族に対し、Ｋ主治医は術後５日目の３０日、突然、「腎臓の提供を考えてください」と迫った。動転する家族は、さらにその翌日、救命救急センターのＣ助教授から、「どうです。家族で相談してくれましたか」と催促された。家族はＦさんに臓器提供の気持ちがあったらしいことを知らされ、しぶしぶ腎臓の摘出に同意した。
その後すぐに、Ｆさんへの点滴の管が４本から１本に減らされた。自らも現役の看護婦である母親のＮさんは、それを見て「治療から見はなされたんだ」と悟った。血圧が７０に下がったところで、「腎臓を洗います」とＣ助教授。Ｆさんの大腿部にチューブをさしこみ、そこに灌流液を流して腎臓に送った。灌流液は腎臓の鮮度を保つための冷たい保存液である。Ｆさんがまだ生きていて、心臓が動いていても、また、脳死宣告がなくても、そんなことは関係ない。腎臓提供を家族が承諾したあと点滴が減らされたわけだが、そのため、Ｆさんは水分や栄養分の補給をたたれ、死がはやまる。ただし、移植につかう腎臓だけは灌流液で鮮度を保つ。要するに、臓器移植医療にとってよりよい状態の腎臓を刈りとることが至上目的で、Ｆさんの生命は邪魔ものだった。
p.179～
阪大病院から目と鼻のところにある千里救急救命センターでは、９３年１０月、臓器のすさまじい刈りとりが行われた。ぜんそく発作で倒れて頭部を強打した人が同センターに運びこまれて、脳死判定をうけたあと、家族は医師に献体をすすめられて「臓器組織提供承諾書」を書いた。といっても、動転する家族が医者や移植コーディネーターと向き合い、彼らのほうが承諾書にある臓器組織名に手ばやく印をつけていったのである。その結果、患者は腎臓、肝臓、角膜、心臓弁、血管、皮膚、耳小骨と手当たり次第にとられてしまった。遺族はわが家にもどった遺体の無残さを、「皮膚、ハガキ大で３６枚分はあまりにもねえ。イナバのシロウサギのようになってしもうてます……」と表現した。
***************************************************
このような実例の報告は、臓器移植反対派にとっては非常に説得力があり、賛成派にとっては全く説得力がない。賛成派にとっては、反対派の意見はすべて不快感を催すものであり、その論拠もすべて不愉快である。同じように、反対派にとっては、賛成派の意見はすべて不快感を催すものであり、その論拠もすべて不愉快である。医師は別に家族に無理強いしたわけではない、巧妙に口説いたわけでもない、動転する家族を催促したというのは事実の誇張や歪曲である、「臓器の刈り取り」という表現は先入観に基づくレトリックだ、このような争いが１０年間続いたのであれば、今後１０年でも２０年でも同じ争いは続くはずである。「臓器組織提供承諾書」にハンコをついたら終わりだというならば、生命倫理の根本の話が、連帯保証人の契約書レベルの話にまで落ちてしまう。
９３年１０月２５日、大阪市内の病院に勤める看護婦Ｋ・Ｆさんは頭痛を訴え、守口市の関西医大病院に運ばれた。クモ膜下出血と診断され、翌２６日手術をうけたが意識不明が続いた。人工呼吸器をつけたままのＦさんの家族に対し、Ｋ主治医は術後５日目の３０日、突然、「腎臓の提供を考えてください」と迫った。動転する家族は、さらにその翌日、救命救急センターのＣ助教授から、「どうです。家族で相談してくれましたか」と催促された。家族はＦさんに臓器提供の気持ちがあったらしいことを知らされ、しぶしぶ腎臓の摘出に同意した。
その後すぐに、Ｆさんへの点滴の管が４本から１本に減らされた。自らも現役の看護婦である母親のＮさんは、それを見て「治療から見はなされたんだ」と悟った。血圧が７０に下がったところで、「腎臓を洗います」とＣ助教授。Ｆさんの大腿部にチューブをさしこみ、そこに灌流液を流して腎臓に送った。灌流液は腎臓の鮮度を保つための冷たい保存液である。Ｆさんがまだ生きていて、心臓が動いていても、また、脳死宣告がなくても、そんなことは関係ない。腎臓提供を家族が承諾したあと点滴が減らされたわけだが、そのため、Ｆさんは水分や栄養分の補給をたたれ、死がはやまる。ただし、移植につかう腎臓だけは灌流液で鮮度を保つ。要するに、臓器移植医療にとってよりよい状態の腎臓を刈りとることが至上目的で、Ｆさんの生命は邪魔ものだった。
p.179～
阪大病院から目と鼻のところにある千里救急救命センターでは、９３年１０月、臓器のすさまじい刈りとりが行われた。ぜんそく発作で倒れて頭部を強打した人が同センターに運びこまれて、脳死判定をうけたあと、家族は医師に献体をすすめられて「臓器組織提供承諾書」を書いた。といっても、動転する家族が医者や移植コーディネーターと向き合い、彼らのほうが承諾書にある臓器組織名に手ばやく印をつけていったのである。その結果、患者は腎臓、肝臓、角膜、心臓弁、血管、皮膚、耳小骨と手当たり次第にとられてしまった。遺族はわが家にもどった遺体の無残さを、「皮膚、ハガキ大で３６枚分はあまりにもねえ。イナバのシロウサギのようになってしもうてます……」と表現した。
***************************************************
このような実例の報告は、臓器移植反対派にとっては非常に説得力があり、賛成派にとっては全く説得力がない。賛成派にとっては、反対派の意見はすべて不快感を催すものであり、その論拠もすべて不愉快である。同じように、反対派にとっては、賛成派の意見はすべて不快感を催すものであり、その論拠もすべて不愉快である。医師は別に家族に無理強いしたわけではない、巧妙に口説いたわけでもない、動転する家族を催促したというのは事実の誇張や歪曲である、「臓器の刈り取り」という表現は先入観に基づくレトリックだ、このような争いが１０年間続いたのであれば、今後１０年でも２０年でも同じ争いは続くはずである。「臓器組織提供承諾書」にハンコをついたら終わりだというならば、生命倫理の根本の話が、連帯保証人の契約書レベルの話にまで落ちてしまう。
