春はお別れの季節です～
みんな旅立っていくんです～
皆さんの職場はどうですか？
慈恵でも、別れと、そして出会いがたくさんありました。
メンバーが変わり、体制も変えていこうと、いろいろ模索の最中。
教育担当のS井先生なんか、休みの日も出勤してがんばっている。よっ、大統領！
そしたら、先週のAJRCCMとCHESTに、関連した文献が偶然にも出ていたので、両方ともご紹介。
その前に、異国のICUでよくあるシステムを知らないといけない。
一つの病院に数人の専門医がいる場合、例えば10床程度のICUならそのうちの一人が一週間責任者になる。他の人達は研究したりバイトしたり自分のもう一つの専門（内科とか麻酔科とか外科とか）の仕事をしている。責任者は夜はオンコールとなり、若い医者（フェローか研修医）が夜にICUにいて、何かあったら電話で相談する。一週間が終わると、次の人に申し送る。
まず、ブルージャーナルから。
Garland A, Roberts D, Graff L.
Twenty-four-Hour Intensivist Presence: A Pilot Study of Effects on Intensive Care Unit Patients, Families, Doctors, and Nurses.
Am J Respir Crit Care Med. 2012 Apr 1;185(7):738-43. Epub 2012 Jan 12. PMID: 22246176.
カナダの２つのICU。
その週の担当のICU専門医が夜にオンコール（パターンA）をするのと、別の専門医が夜にICUにいる（パターンB）のとどちらがいいか、について検討。８週間ずつでAとBを２回繰り返し（合計32週間）、専門医、家族、ナース、フェローにアンケートをとった。患者予後についても検討。なおパターンBでは、夜勤の専門医は日中の担当医が決めたことには原則従うというルールの元に診療を行った。
その結果、パターンAよりもパターンBで、
・専門医の”燃え尽き感”（疲労感としますか）が減少し、仕事と家庭のアンバランスが減少し、自分の役目の不明確さが増えた。
・患者予後には差はなかった。
・家族の満足度にも差はなかった。
・ナースは、医者との協力やコミュニケーションや相互理解には差を感じなかったが、医者同士の衝突はより多いと感じた。
・フェローは、夜勤帯で働いているときに、より監視され、自分の自律性が損なわれると感じた。
そして、パターンAよりもBの方が良い、と答えた専門医は、実際にパターンBを経験する前は40%だったけど、経験したら60%に増えた、と。
次は、CHESTから。
Diaz-Guzman E, Colbert CY, Mannino DM, et al.
24/7 In-house Intensivist Coverage and Fellowship Education: A Cross-sectional Survey of Academic Medical Centers in the United States.
Chest. 2012 Apr;141(4):959-66. Epub 2011 Dec 29. PubMed PMID: 22207677.
アメリカの大学病院のICUに働くICU部長とフェローにアンケート。
・あなたのICUでは、専門医が24時間いますかの質問に、部長の33%が"yes"
・24時間いることにより、患者予後は改善し、フェローの仕事量は減少し、フェローの教育にはポジティブに作用すると思うけど、自律性には悪影響を与えると思う。
さて。
まず、どちらの研究も、驚く結果は出ていないというか、想像通りというか。
でも、それをちゃんと研究するというのは、特にカナダの研究のように実際にやってみて比較するというのは、偉いと思う。
まとめると、
ICU専門医は、夜に電話で起こされるよりも、代わりの人がICUにいてくれる方が楽で良いが、自分が夜勤をすると、日勤の指示に従わないといけないので不愉快だし、ナースにもそれはバレる。
若者は、専門医が夜もいてくれると安心だし、勉強にもなるけど、自分が決めなくなるのでつまらない。
家族や患者さんには影響しない。
うーん。
これ以上の考察は難しいので、終了。
ちなみに慈恵では、スタッフ数の増加に伴い、どんどん24/7の方向に移行していっている。
それが、患者予後にどう影響しているのか、他の医療従事者（特に夜勤のナース）はどう思っているのか、若者の教育という意味ではどうなのか、分からない。
AH- どっちがいい？
なんでもいいから、一度お願いしたい～
恋し 恥かし 原宿キッス～
みんな旅立っていくんです～
皆さんの職場はどうですか？
慈恵でも、別れと、そして出会いがたくさんありました。
メンバーが変わり、体制も変えていこうと、いろいろ模索の最中。
教育担当のS井先生なんか、休みの日も出勤してがんばっている。よっ、大統領！
そしたら、先週のAJRCCMとCHESTに、関連した文献が偶然にも出ていたので、両方ともご紹介。
その前に、異国のICUでよくあるシステムを知らないといけない。
一つの病院に数人の専門医がいる場合、例えば10床程度のICUならそのうちの一人が一週間責任者になる。他の人達は研究したりバイトしたり自分のもう一つの専門（内科とか麻酔科とか外科とか）の仕事をしている。責任者は夜はオンコールとなり、若い医者（フェローか研修医）が夜にICUにいて、何かあったら電話で相談する。一週間が終わると、次の人に申し送る。
まず、ブルージャーナルから。
Garland A, Roberts D, Graff L.
Twenty-four-Hour Intensivist Presence: A Pilot Study of Effects on Intensive Care Unit Patients, Families, Doctors, and Nurses.
Am J Respir Crit Care Med. 2012 Apr 1;185(7):738-43. Epub 2012 Jan 12. PMID: 22246176.
カナダの２つのICU。
その週の担当のICU専門医が夜にオンコール（パターンA）をするのと、別の専門医が夜にICUにいる（パターンB）のとどちらがいいか、について検討。８週間ずつでAとBを２回繰り返し（合計32週間）、専門医、家族、ナース、フェローにアンケートをとった。患者予後についても検討。なおパターンBでは、夜勤の専門医は日中の担当医が決めたことには原則従うというルールの元に診療を行った。
その結果、パターンAよりもパターンBで、
・専門医の”燃え尽き感”（疲労感としますか）が減少し、仕事と家庭のアンバランスが減少し、自分の役目の不明確さが増えた。
・患者予後には差はなかった。
・家族の満足度にも差はなかった。
・ナースは、医者との協力やコミュニケーションや相互理解には差を感じなかったが、医者同士の衝突はより多いと感じた。
・フェローは、夜勤帯で働いているときに、より監視され、自分の自律性が損なわれると感じた。
そして、パターンAよりもBの方が良い、と答えた専門医は、実際にパターンBを経験する前は40%だったけど、経験したら60%に増えた、と。
次は、CHESTから。
Diaz-Guzman E, Colbert CY, Mannino DM, et al.
24/7 In-house Intensivist Coverage and Fellowship Education: A Cross-sectional Survey of Academic Medical Centers in the United States.
Chest. 2012 Apr;141(4):959-66. Epub 2011 Dec 29. PubMed PMID: 22207677.
アメリカの大学病院のICUに働くICU部長とフェローにアンケート。
・あなたのICUでは、専門医が24時間いますかの質問に、部長の33%が"yes"
・24時間いることにより、患者予後は改善し、フェローの仕事量は減少し、フェローの教育にはポジティブに作用すると思うけど、自律性には悪影響を与えると思う。
さて。
まず、どちらの研究も、驚く結果は出ていないというか、想像通りというか。
でも、それをちゃんと研究するというのは、特にカナダの研究のように実際にやってみて比較するというのは、偉いと思う。
まとめると、
ICU専門医は、夜に電話で起こされるよりも、代わりの人がICUにいてくれる方が楽で良いが、自分が夜勤をすると、日勤の指示に従わないといけないので不愉快だし、ナースにもそれはバレる。
若者は、専門医が夜もいてくれると安心だし、勉強にもなるけど、自分が決めなくなるのでつまらない。
家族や患者さんには影響しない。
うーん。
これ以上の考察は難しいので、終了。
ちなみに慈恵では、スタッフ数の増加に伴い、どんどん24/7の方向に移行していっている。
それが、患者予後にどう影響しているのか、他の医療従事者（特に夜勤のナース）はどう思っているのか、若者の教育という意味ではどうなのか、分からない。
AH- どっちがいい？
なんでもいいから、一度お願いしたい～
恋し 恥かし 原宿キッス～
アクセス
