NEJMに出たと思ったら、今度はJAMA。
以前は専門分野ということになっていたので、ちょっとはコメントしないといけないかなと、勝手に思いました。
Gaudry S, Hajage D, Schortgen F, et al.; AKIKI Study Group.
Initiation Strategies for Renal-Replacement Therapy in the Intensive Care Unit.
N Engl J Med. 2016 May 15. [Epub ahead of print] PMID: 27181456.
は簡単に紹介済み。
それにしてもAKIKI studyって、なんて読むんだろう。あっきっき？
Zarbock A, Kellum JA, Schmidt C, et al.
Effect of Early vs Delayed Initiation of Renal Replacement Therapy on Mortality in Critically Ill Patients With Acute Kidney Injury: The ELAIN Randomized Clinical Trial.
JAMA. 2016 May 24;315(20):2190-2199. PMID: 27209269.
一施設RCT。KDIGO stage 2で血中NGALが150ng/ml以上のAKI患者231例。すぐにRRTを開始するか、KDIGO stage 3になったら開始するかで比較。Primary outcomeは90日死亡率。Early群の100%、Late群の91%にRRTが行われ、ランダマイズされてからRRTが始まるまでの時間はEarly群で6時間、Late群で25時間。90日死亡率は39.3% vs. 54.7%でp=0.03。
ほっほっほ。
こんなに発表が近いのに、結果は真逆ですよ。面白いねー。
簡単なコメントとしては、JAMAの研究は、
・一施設研究であるあり、エビデンスレベルがNEJMより低い。
・Late群のRRTの施行頻度が高い。RRTの早期導入のデメリットはそもそもRRTを導入する必要のない人にもRRTをしてしまうことなのに。
・Early群と導入時間が20時間程度しかない。それで死亡率がこんなに違うわけがない。
なので、さすがにNEJMの結果に分があると考えるのが普通でしょう。
それだけだとつまらないので。
・NGALを用いるとRRTの必要性が予測できる（なんと90％の精度）。ただしStage 3だけで始めちゃうんだけど。
・Stage 2で開始すると予後が改善するのかも。Earlyだもの、それくらい早くないと。
くらいの追加コメントをしておこうかなと。
ちなみに、どちらの研究も、RRTの終了基準のところに、尿量400-500ml（利尿剤なし）、尿量2000-2100ml（利尿剤あり）と記載されているけど、その根拠は書いてない。
それはこれです。
その通り、単なる根拠のない自慢。
以前は専門分野ということになっていたので、ちょっとはコメントしないといけないかなと、勝手に思いました。
Gaudry S, Hajage D, Schortgen F, et al.; AKIKI Study Group.
Initiation Strategies for Renal-Replacement Therapy in the Intensive Care Unit.
N Engl J Med. 2016 May 15. [Epub ahead of print] PMID: 27181456.
は簡単に紹介済み。
それにしてもAKIKI studyって、なんて読むんだろう。あっきっき？
Zarbock A, Kellum JA, Schmidt C, et al.
Effect of Early vs Delayed Initiation of Renal Replacement Therapy on Mortality in Critically Ill Patients With Acute Kidney Injury: The ELAIN Randomized Clinical Trial.
JAMA. 2016 May 24;315(20):2190-2199. PMID: 27209269.
一施設RCT。KDIGO stage 2で血中NGALが150ng/ml以上のAKI患者231例。すぐにRRTを開始するか、KDIGO stage 3になったら開始するかで比較。Primary outcomeは90日死亡率。Early群の100%、Late群の91%にRRTが行われ、ランダマイズされてからRRTが始まるまでの時間はEarly群で6時間、Late群で25時間。90日死亡率は39.3% vs. 54.7%でp=0.03。
ほっほっほ。
こんなに発表が近いのに、結果は真逆ですよ。面白いねー。
簡単なコメントとしては、JAMAの研究は、
・一施設研究であるあり、エビデンスレベルがNEJMより低い。
・Late群のRRTの施行頻度が高い。RRTの早期導入のデメリットはそもそもRRTを導入する必要のない人にもRRTをしてしまうことなのに。
・Early群と導入時間が20時間程度しかない。それで死亡率がこんなに違うわけがない。
なので、さすがにNEJMの結果に分があると考えるのが普通でしょう。
それだけだとつまらないので。
・NGALを用いるとRRTの必要性が予測できる（なんと90％の精度）。ただしStage 3だけで始めちゃうんだけど。
・Stage 2で開始すると予後が改善するのかも。Earlyだもの、それくらい早くないと。
くらいの追加コメントをしておこうかなと。
ちなみに、どちらの研究も、RRTの終了基準のところに、尿量400-500ml（利尿剤なし）、尿量2000-2100ml（利尿剤あり）と記載されているけど、その根拠は書いてない。
それはこれです。
その通り、単なる根拠のない自慢。
アクセス
