■■■■■
帯とけの拾遺抄
平安時代の「拾遺抄」の歌を、紀貫之、藤原公任、清少納言、藤原俊成の言語観と歌論に従って読む。
拾遺抄 巻第八 恋下 七十四首
万葉集和歌 順
三百六十一 ひとりぬるやどには月の見えざらば こいしきときのかげはまさらじ
万葉集の歌に和する歌 （源順・清原元輔らと共に後撰集の撰進と万葉集の訓読に携わった人）
（独り寝る、女の・宿には、月が見えないので、恋しき時の、壮士の・影は不在なのだろう……独り寝る、や門には、月人壮子が見えないので、乞いしき時の、陰は増さらないだろう）
言の戯れと言の心
「やど…宿…言の心は女…屋門…夜門…おんな」「と…戸…門…身の門」「月…月人壮士・月人壮子・月よみをとこ…月は万葉集で、この様に詠まれてある。月の言の心は、男・おとこ…万葉集以前の月の別名は、ささらえをとこ」「見…目で見ること…対面すること…覯…媾…まぐあい」「こいしき…恋しき…乞いしき…求めたい」「かげ…影…（男の人）影…月光…陰…おとこ」「まさらじ…座さらじ…いらっしゃらない…不在である…増さらじ…（光や物の体積などが）増さらない」「じ…打消しの推量の意を表す」
歌の清げな姿は、独り寝の女の様子。
心におかしきところは、独り寝の夜門のありさま。
万葉集の恋歌は、運命と言うのか、大きな力に引き離されて、愛する人に逢えない恋を詠んだ歌が多い、人麻呂歌集出の歌、それに和すよみ人知らずの歌、防人たちの歌、七夕の歌も然りである。そのような歌と調和する逢えない恋の歌を詠んだ。
つきのあかうはべりけるよ、人まちはべりける人のよみ侍りける
読人不知
三百六十二 ことならばやみにぞあらまし秋のよの なぞ月かげの人だのめなる
月の明るかった夜、人を待っていた人が詠んだ、 （よみ人しらず・女の歌として聞く）
（おなじことなら、月の無い・闇であればなあ、秋の夜の、なぜ、月影が天頼みなの・彼が来ないのに月など見たくない……できることなら、尽きのない・中止であればいいのに、飽き満ち足りた夜の、なぜ、尽き人おとこのかげり、わたしの・思い通りにならないの・他人頼みなのよ）
言の戯れと言の心
「ことならば…おなじことなら…できることなら」「やみ…闇…月の無い夜…月人壮士の不在…止み…中止する（だけ）…止める（だけ）」「ぞ…一つのことを強く指示する意を表す」「秋…季節の秋…飽き…飽き満ち足りのころ」「月かげ…月影…月光…月人壮士の影…尽き陰」「人だのめ…他人頼み…自分の思い通りにならないでがっかりすること…人任せ…自分には何もできない…天任せ」
歌の清げな姿は、恋人来ず、独り寝の女に、こうこうと照る月は気の毒。
心におかしきところは、貴身の尽きの陰り、なぜ、君にも私にも、何ともならないのよ。
『拾遺抄』の原文は、新編国歌大観（底本は宮内庁書陵部本）によった。
平安時代の言語観と歌論について述べる （以下、再掲）
紀貫之は、「言の心」を心得る人は、和歌のおかしさがわかり、古今の歌を「恋ひざらめかも…恋しくならないだろうか・なるだろう」と述べた。「言の心」とは字義だけではない、この文脈で言葉の孕む全ての意味である。国文学は「事の心」として、全く別の意味に聞き取ったようである。
清少納言は、「同じ言なれども、聞き耳異なるもの、法師の言葉、男の言葉、女の言葉（同じ言葉でも、聞く耳によって聞き取る意味が異なるもの、それが我々の言葉である）」。このように枕草子（三）に超近代的ともいえる言語観を述べているのである。枕草子に、そのような言葉を利用して「をかし」きことを数々記している。それは、和歌の方法でもある。国文学の枕草子の読み方では、皮肉なことに、この一文をも「同じ言葉でも、性別や職域の違いによって、耳に聞こえる印象が異なる」などと聞こえるようである。
藤原俊成は、「歌の言葉は、浮言（浮かれた言葉・定まりのない言葉）や、綺語（真実を隠し巧みに飾った言葉）に似た戯れであるが、其処に、歌の旨（主旨・趣旨）が顕れる」と述べた。顕れるそれは、言わば煩悩であると看破した。
国文学が曲解し無視した、上のような言語観に立って、藤原公任の「優れた歌」の定義に従って、公任撰「拾遺抄」の歌を聞けば、歌の「清げな姿」だけでなく、「心におかしきところ」が聞こえる。歌には、今まで聞こえなかった、俊成が煩悩であるという生々しい心が顕れる。
中世に古今和歌集の「歌言葉の裏の意味と心におかしきところ」が秘伝となったのである。やがて、その相伝や、口伝も埋もれ木となってしまった。秘伝の解明が不可能ならば、それ以前に回帰すればいいのである。近世の国学と国文学は、平安時代の言語観と歌論とを無視して、全く異なる文脈にある。その人々の創り上げた和歌解釈やその方法は、根本的に間違っている。