●朝日に登録しているのでメールが届くが、この会社の学術会議関連の登場人物を見ると前川とか広渡とかなんか左翼というか共産党色の人間ばかりだ。学問の自由が脅かされるなんて訴え自体が60年70年安保の時代ならともかく現在のように情報伝達の経路がまったく変わってしまった中では共感を得にくい訴えだと思う。なんだか、朝日毎日東京といったマスコミや共産党や立憲民主党などはオールドメディア、オールドパーティーなんだと実感した。そもそも学術会議が「科学者の意見をまとめ、国内外に対して発信する日本の代表機関」なのに、文科系が大量に加入している。憲法とか行政法とか史学とか……そういう分野はそもそも科学なんですかという疑問が抜けない。第一研究機関でもないのになぜ学問の自由が脅かされるのか？そこのところをわかりやすく説明してほしいものだ。
●子供のころに大叔父のところへ祖母と訪れたことがあった。なんの用件だったかは覚えていないが、ちょうど時分時になったので軽食が出た。これが今でも覚えているが、トーストにつぶあんが山盛りになっていた。名古屋名物の小倉トーストである。今ならたまに紹介されたりしているが、当時はそんなものがあるなんていあ情報はなくピックリした。名古屋名物の小倉トーストだと説明されたかどうかは記憶がない。とにかく、そういうものを初めてみた衝撃だけは残った。大叔父さんは記憶している限り広島勤務が長く、名古屋で生活したことはなかったと聞いていただけにあのトーストはどこで覚えたのだろう。
●学術会議問題、あれは研究機関でもないし、単なるクラブでしょ。研究者のクラブという位置づけが最適で拒否されたら学問の自由が侵害になるのが解らない。そもそも、研究は自分の志向でやっているのであって、それが侵害されているわけではない。学術会議に入らなければ学問の自由がないというのは曲がったエリート意識だ。大多数はそんなものに入らずに研究を続けている。それに、科学が第一義なのに関係のない法学や史学、宗教学などが選考されているのがオカシイ。科学、サイエンスの分野に特化しなければならないんじゃないの。憲法なんてアカデミーとは言えないような気がする。
●日本学術会議のメンバー選定を巡ってリベラルが騒いでいるが、朝日の記事だと「任命権は形式的」どころか、事前に定員以上の名簿を提出したというではないか。しかも、これ平成17年のことだというから以前からそうであったということではないか。リベラルの特徴的な思い込みによる局所拡大志向が破綻しつつあるということだ。学術会議の名簿を見たが、分野が限定されすぎていないか。法学・経済・文学・哲学・私学・社会学・政治学・経営学・地域研究・情報学……なんて分野は外してもいいのではないか。もともと、「科学」と言っているのだから、法学や経済・政治・経営等々は科学ではないだろう。日本国憲法や行政法のどこに科学があるのか説明してもらいたい。サイエンスにしても分野が限定されているのではないか。会員の選考基準も変化していて十分に客観的かあいまいだし、利権の面も完全に否定できないだろう。諸外国のアカデミーは独立機関だというし、この際、自分たちで運営する団体にすればクレームは出ないだろう。そもそも、学術会議に入らなければ自由な研究はできないのかよという反論を作るようなリベラルの攻勢の仕方に誤りがあったということではないの。今の自由な研究を抑圧するでは支持は上がってこないだろう。仲間内の支持にとどまってしりつぼみでブスブス不完全燃焼するというイメージしか出てこない。
●日本学術会議の推薦者のうち6人が漏れたと言って騒いでいるが、そもそも日本学術会議って現実に対応できないお花畑が集まった団体じゃなかったっけ？確か、軍事研究はしないとか言っているところだと思ったが、その割に会員はインターネットを利用している。インターネットは軍事から生まれたものだから使ってはオカシイだろう。それに科学のアドバイスをする組織になんで人文が入っているんだ。人文科学なんて言っているが、別にすべきだろう。宗教学や行政法や憲法がなんで科学なんだ。それに、彼らは自由に研究しているわけであって学問の自由云々というのはヘンだろう。それとも、学術会議に入らないと幅が利かないと思ってるのかな？