それでは、このようなイギリスの中国に対する民族主義関係、民権主義関係、民生主義関係にみられた「支配ー従属」の抑圧関係に対して、中国はは、中国が力をつけることで打破するしかない。つまり半植民地状態から国家主権を回復（創造）するしかない。問題はどこで、すなわち歴史のいかなる「舞台」でそれがおこなわれるのかということである。それは私が言う先のシステムとその関係の歩みにおいてに他ならない。
つまりは、中国が力をつけるためには、自分たちの舌に差別され排除される地域とそこに暮らす人々を、いま以上につくり出すことに成功しなければならないということになる。これまた大変なことではあるまいか。中国より上の側に位置する国やその国民は、より多くの差別され排除される関係をこれまで以上に維持し強化しようとするだろうし、逆に、中国の下位に位置する国もまた、中国と同様に、上位に位置した国を見習い行動することが予想されることから、中国は下からの突き上げに対しても、向き合いそれを抑え込む必要があるからである。
ところで、こうした国際関係の中における中国の動きは、戦前、戦中、そして戦後の日本にもそのまま該当するものである。戦争中も勿論、GHQの占領下においても、逆コース以前も、逆コース以後もまたなんら変わらないことである。それは、小熊が指摘した「第一の戦後」の時期も、「第二の戦後」の時期も、まったく変わらない。正確に言えば、1970年代以前と以後において、その関係の構造は変化しているものの、〈「システム」とその関係の歩み〉における差別と排除の関係はなんら変わらないことを、ここでも私は強調しておきたいのである。
４ 従来の「（戦後）民主主義」論において不問に付されてきた問題と民主主義論における陥穽
①「弱肉強食」の国際関係を強調する論者は、どうしてそこから、その弱肉強食の関係における力と力のぶつかり合いを介した親分（支配）ー子分（従属）の暴力（帝国主義）関係と「普遍的価値」「普遍主義」との関係を考察しないのだろうか。つまり帝国主義と「（世界）民主主義（システム）」の関係に目を向けることができたならば、「自己決定権」と帝国主義との関係を、換言すれば、国家次元における「主権（国権）」と「主権（国権）」の関係における、国民（個人）次元における「自由権（人権）」と「自由権（人権）」の関係に垣間見られるであろう弱肉強食の帝国主義関係を、確認できたに違いない。
②ところが、弱肉強食の世界が結び付けて語られるのは、もっぱら「世界資本主義システム」との関係においてだけなのは、一体なぜなのだろうか。そこには話の分かりやすさがあるのかもしれない。たとえば、私たちは大企業と中小・下請けの経済関係を漠然と語ったとしても、そこには何か力のある企業と、逆に、力の弱い、無い企業間の弱肉強食関係をイメージするのはたやすいのに対して、国家間や国民（個人）間における力と力の関係を、弱肉強食の関係として、ストレートに語ろうとはしない。
③その理由を考えていくとき、やはりそこには主権や自由圏（人権）を、別の国家や別の国民（個人）との関係から直ちに理解できないような、何かの思考回路がつくられてしまっているのではあるまいか。先の経済関係における弱肉強食関係は現実に存在しているのに対して、政治における主権や自由圏（人権）は、どういうわけなのか、そうした世界とは無縁のものとして、捉えられている。
④つまり、主権や自由権における力と力の格差関係は、国家間や国民（個人）間の関係から直接導かれるのではなく、国家や国民（個人）の経済的な力と力の格差関係によって導かれるものだとする認識や理解の仕方が存在しているのではあるまいか。まさに存在が意識を規定するではないが、経済関係からの影響を受けるとする見方である。
⑤付言すれば、逆に「意識」が「存在」に影響を与える云々の話を、私はここでしているのではない。存在（経済）と存在（経済）の二国間・多国間関係が見い出せるように、同じく「意識（民主主義）と「意識（民主主義）の二国間・多国間関係も見い出せるに違いない、と私は考えてきたのである。そこから世界民主主義システムという話へとつながっていく。
⑥いずれにしても、経済関係の、すなわち資本主義の経済関係に関する研究が、「史的レベル」での世界資本主義システムといった論に至るまでに展開されたのに対して、ナショナリズム（主権や国民）と密接に関連した民主主義の研究は、思想や価値に依拠した研究がほとんどであったということも手伝って、未だに「史的レべル」の研究にまでは至ってはいないのが現状なのである。
⑦それゆえ、主権と主権の、自由権（人権）と自由権（人権）との力と力の弱肉強食的な帝国主義関係を主張したり、そうした研究の重要性と意義をいくら叫んだところで、虚しく響く遠吠えにしか聞かれなかったに違いない。これに関して、私は以前の記事の中で以下のように論じていた。タイトルは、〈「ナショナリズム」と「グローバリズム」の関係をどう見ればいいのか（続、追加・修正版）〉である。ここでは、その中の最後のくだりにある一番肝心な箇所を引用しておきたい。
（引用箇所）
それゆえ問題となるのは、先述したように、こうしたＢ、Ｃ、Ａの関係から成る「システム」とその関係の歩み〉が「力」と「力」の競い合い、ぶつかり合いに示される「親分ー子分」の「帝国主義的」関係を前提とした「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず」の営為の実現の歩みに他ならないことから、どうしても差別と排除の序列の関係をつくり出さざるを得ない、と言っても過言ではない。
そうした序列の関係を基にして、「市民的自由」の実現に必要不可欠な「人権」の序列化が当然のことのように、構造化されていく。すなわち、いくら普遍的価値の尊重を声高に叫んだとしても、その価値の実現に重要な人権の序列化が、換言すれば、私たち一人一人の「命と暮らしを守る」能力に換言される自己決定権における「力」の序列化が避けられない深刻な現実問題として導かれるのである。これこそが問われなければならない喫緊の問題なのだが、こうした思考の域に到達する可能性を秘めた「ナショナリズム」と「グローバリズム」の関係についての考察に至るまでには、なおかなりの時間を要する地点で地団太踏みながら佇（たたず）む以外に仕方がないのか、と私は内心いら立つ思いを感じているのだ。
（以上、引用終わり）
⑧ここでの私の強調点は、従来の民主主義論にみられる、私が問い直そうとしている、問い質そうとしている覇権システムとの結びつきとその関係から導かれる問題に対して、あまりにも無頓着過ぎることに対する批判的主張にあったのである。それはここで紹介している小熊の議論をはじめ、佐伯啓思や西尾幹二らの見解にも共通していた。
⑨それゆえ、私には戦後民主主義の擁護者であれ、またその批判者であれ、両者ともに民主主義論の入り口で留まったままの論争に終始していることに苛立ちを覚えた次第である。それこそ、戦後一貫して、論壇は思想・思考の停止状態にあったと言っても過言ではない、と私はみている。
⑩その結果として、今日の悲惨な知的状況・状態が導かれたとみている。たとえば、貧困や格差問題に対する民主主義論の立場から、ほとんど提言が出されない始末であった。と言うのも、民主主義（研究）が価値や思想次元の域を一歩も出ることのない言論空間であったことから、なんら展望の持てる議論はできなかったのである。
⑪それでは、これまでの議論を踏まえて、今日の民主主義論に求められているのは何か、その問題について考えてみたい。直截に言えば、それは、「民主主義」を動態的に語れる、考察することの必要性であり、同時に、そうした作業を可能とさせる民主主義に関するモデルを構想することが、何よりも求められているということである。
⑪従来の民主主義論は、あまりにも静止的・静態的であったのではあるまいか。それは当然と言えばそうであった。民主主義の定義にしても、ほとんどが価値次元における内容に終始していたために、その民主主義の実現において、民族主義や帝国主義がどのように関係しているのかという問題に関しても向き合うことは難しい話であった。
⑫それゆえ、イギリスの民主主義の実現とそのイギリスの従属地となっていたインドや中国における民主主義の実現がどのような関係にあるのかという問題に関しても、いきなりイギリスの帝国主義と中国やインドの民主主義の実現の不可能性といった議論しか提起できないお粗末さであったのである。
⑬それゆえ、司馬遼太郎の望んだ自由主義や民主主義や民族主義、帝国主義の渾然たる関係を考察し論及することなど最初から期待できない知的状態にあったのである。残念ながら、こうした知的怠惰（怠慢）状況は今も何ら変わるところではないのだ。否、むしろそうした考察なり論及を妨げる議論が言論空間を独占したままで、その意味では知的閉塞感が漂っていると言わざるを得ない。それでは、あの学術会議の会員拒否にあった研究者は、こうした状況を打開できるのだろうか。これまた残念ながら、絶望的なのである。
６ 国際関係における差別と排除の関係を維持し発展・強化させることに手を貸している〈民主〉（デモクラシー）と〈愛国〉（ナショナリズム）
①こうした差別と排除の関係に手を化しているのが、民主と愛国との結合であり、それはまたシステムとその関係の歩みを維持し発展・強化させることに与るのである。
こうした点に関して、もう少し掘り下げた論をいかに展開してみたい。さきに述べた対米従属論から、私たちはよく「属国」論の話を平気で、つまり何か強大な覇権国の米国に従属した憐れな国のように、「日本」と「日本人」を捉えている傾向が読み取れるのだが、もし、対米従属論から、「対・覇権システム従属」論へとさらに論を展開していくならば、私たちの「日本」と「日本人」が覇権システムに従属することで、確かに覇権国やその他の中心国に対して、従属する傾向を認められると同時に、当の日本と日本人が、自分たちよりも力の劣る国や地域とそこに暮らす人々を「従属」させている、別言すれば、支配していることに気が付くかもしれない。
②つまりは、日本と日本人は覇権システムの中で生きることによって、自分たちよりも力のある国に対しては従属すると同時に、逆に弱い立場にある国に対しては支配するという、支配ー従属の関係を維持し発展させているということなのだ。こうした覇権システムの中で、自分たちの自己決定権（つまりは国家レベルで言えば主権であり、国民レベルのそれは自由権である）の獲得を図りながら、同時に、民主主義とナショナリズムのより良い・快適な状態を確保するということを介して、先の覇権システムの差別と排除の関係を、つまりは支配と従属の関係を深化させていくことを意味するのではなかろうか。
③その意味において、〈民主〉と〈愛国〉の関係は、覇権システムにおける力と力の親分ー子分関係に象徴される帝国主義的関係とも相互に補完した関係を構成することになるということではなかろうか。そして、こうした関係からつくり出される戦後民主主義は、小熊や佐伯や西尾の肯定的あるいは否定的評価の次元を超えた、そうした評価で甘んじることを許さないような、「民主主義」（論）が抱え続けてきた差別と排除の関係を、私たちの眼前にさらけ出すのではなかろうか。
④それゆえ、私には不思議なのだ。どうしてこのような内容の著作が注目されるのか、と。確かに戦前、戦中、戦後（第1と第2）における世代間における民主主義とナショナリズムに対する受け止め方の違いを丁寧に区分けすることには一定の意味と意義はあるのかもしれないだろうが、それ以上の重要性を輪達しは認められないのだ。
⑤裏返して言えば、私たちの民主主義やナショナリズムの理解の仕方、戦後認識のみならず歴史認識における問題が改めて問い直されるべきことを、小熊の著作は私に問いかけているように思われるのだ。小熊によれば、保守とされる論者や戦後世代の人々の戦後認識が正確ではない、誤っているとの問題意識と問題提起に対して、私はそれ以上に、小熊の世界認識（国際関係認識）や民主主義やナショナリズムについての認識や理解の仕方に対して、大きな疑義と疑問を呈せざるを得ないのである。
⑥と同時にまた、小熊の著作を支持するいわゆる左翼的立場の読者に対しても、私は彼らの民主主義やナショナリズムに対する見方に対して違和感を禁じを得ない。当然ながら、そうした民主主義やナショナリズム認識に依拠した彼らの歴史認識に関しても、私は異議を唱えざるを得ないと言わざるを得ない。
⑦左翼とされる論者も保守・右翼とされる論者も同様に、親分ー子分の暴力関係から構成される覇権システムと真正面から向き合うことなく、前者はひたすらそうした関係を毛嫌いし、後者は逆にそれを何ら疑うことなくその懐に安住するかのような付き合い方をしてきたのではあるまいか。
⑧覇権システムに象徴される暴力関係に対して戦後の日本人はあまりにも無頓着過ぎたのかもしれない。暴力で屈服され、その後も米国に従属することを強いられてきた、その反動が逆に第9条に体現される非武装平和主義に向かわせてしまい、戦後の日米関係の下で、その後も一貫して国際関係における力と力のぶつかり合いを直視することのない状態へと日本と日本人を追いやってしまった。
⑨残念ながら、小熊の著作にもそれが垣間見られる。と同時に、佐伯や西尾の著作にも、覇権国の米国の暴力に対して緊張感が欠けるきらいが見いだせるのはどうしてなのだろうか。
⑩佐伯の戦後民主主義批判は、覇権システムと、すなわち、システムとその関係の歩みの中でつくり出された戦後民主主義批判とならなかったことから、覇権システムに象徴される親分ー子分関係の暴力関係を基にした差別と排除の関係を内に含む戦後民主主義批判とまで至らなかったのだ。
⑪同時に、左翼の戦後民主主義に対する擁護は、先の覇権システムの暴力関係と結びつかないそれであったがゆえに、徹底したその擁護にまでは至らなかったのである。両者はそれこそ汚いものにふたをしたままのそれぞれに都合のいい主張であったのだ。
７ 戦後日本の論壇とその言語空間の中で知的・精神的に汚染され続けてきた「日本」と「日本人」
こうした両者の著作にあふれた日本の言語空間がいかに汚染されていたかは火を見るより明らかではなかろうか。そうした知的汚染が戦後何十年にわたり、私たちの民主主義認識と理解の仕方をむしばみ続けてきたことを思うと、それはまたさまざまな歴史認識問題にも波及するのだが、私にはその脅威というか恐怖は筆舌に尽くしがたいものがある。まさに至極無念なのだ。
（今回はここまで）
