私のモデルのセカイで描く「システム」論から世界の動きを見るとき
前回のブログ記事（私のモデルのセカイで描く「システム」論から「ポピュリズム」論を見直すとき）をまとめた後で強く感じたのは、あくまでもシステムの歩みが最初にあり、そこから語る民主主義論であり、ポピュリズム論なのだという自覚が重要であるということである。すなわち、ポピュリズム論が民主主義論と結び付けて語られたとしてもそこからさらにシステム論の枠の中で考察されない限りは、ほとんど何も語ってないに等しいのではないか、この点を強調したかったのである。
たとえば日米関係、米中関係、日中関係を語るときも、システムの歩みの中で初めて語ることができる国家関係であり、システムの歩みと切り離した関係として描くことはできないということである。
１９７０年代以前の米中関係もそうであったように、１９７０年代以降の米中関係もシステムの歩みが両国の関係をつくり出す、導き出すのである。１９７２年の「ニクソン訪中」はそうした観点から位置づけ理解するとき、米中関係の流れが今後どうなるかについても読み解くことができる、と私はみている。重要なのはシステムの歩みと両国関係の歩みを切り離さないで結び付けながら絶えず注視していくことである。
私がいつも残念に思うのは、私が提示してきたシステム論とそこで提唱しているシステムの歩みに関して多くの専門家が無知、無関心であることである。誤解しないでほしいのは、私のモデルを知らないとか、私と同じことを言わないからとの批判（愚痴）ではない。私のことを知らない人が大多数であるし、私の存在自体も歴史の中の塵にもならないだろう。そうではなく、私が論じてきたような枠組みと視角に関して、好き嫌いは別として、出来れば共有してほしかったという願いである。それを前提とした上で、そうした作業をくぐり抜けた上で、やはり私のような見方には立てないという議論があればとの思いである。
たとえば、グローバリズムに関連して、ナショナリズムを体現する動きとしてトランプ大統領の登場を語る論者がいる。（英国のEU離脱に至る動きもナショナリズムと結びつけて論じている。）そうした論者は、いつも決まってグローバリズム対ナショナリズムという二項対立的な図式で語っている。
私が気になるのは、そうした対立が導かれている舞台である。たとえば、１９世紀から２０世紀転換期の舞台は、福沢諭吉に従えば、「文明―半開―野蛮」の関係から成る世界を舞台としていたとなるだろう。もちろん、２０世紀から２１世紀転換期の関係は、当時とは変わっているかもしれないから、それとは異なる関係であるとしたら、それではその関係は何か、どのような舞台かを示さなければならない。私はそこから今のモデルで描かれるセカイに示される「システム」を舞台とみなすようになったのだが。
また、よくこうしたグローバリズム批判において、米国の外交方針を、E・H・カーの『危機の２０年』に依拠して、米国の外交が１９１９年から３９年において、理想主義外交に傾き、これまでの現実主義的な勢力均衡の原則を重視した外交姿勢に反した結果、また悲惨な第２次世界大戦へと突入した云々と論じられてきた。
ここでも同じである。そうした外交が展開された舞台は何であったかが問われない。ましてや私の言うシステムで描くセカイなどは問われない。先の「文明―半開―野蛮」の関係を舞台とした世界の中で、理想主義的外交が、あるいは現実主義的外交が、展開されたという見方が必要ではないのだろうか。
さらに１９９０年代以降からオバマ政権に至るまでの歴代の米国政権の理想主義外交に対する批判に関しても、そこで語られる理想主義外交とは、いかなる「文明―半開―野蛮」の関係から成る世界の、２０－２１世紀バージョンの下で展開されたかの考察が必要であろう。
さらに、そこでの経済発展と民主主義の発展の関係の歩み、すなわち「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係史に関しても、究明すべきではあるまいか。１９－２０世紀転換期のそれとはやはり異なる関係にあるのではないかとの観点から考察することも大事である。ここから私が提示する「三重のシステム」から成る「一つのシステム」論へとつながるのである。
（今回の記事はここまで。続きはこの同じブログ記事でまた話します。）
前回の続き。本論に入る前に、前回の記事で「舞台」について話した。私はこの舞台を自分の提示してきたモデルのセカイで描く「システム」の歩み（自己完結運動）として、ある時期から論じるようになった。それ以前は、それ（舞台）をよりわかりやすく簡潔に理解してもらいために、福沢の「文明―半開―野蛮」の関係から成る世界と、あるいはウォーラースティンの「中枢―半周辺―周辺」の世界資本主義システムの関係と、結び付けて解説してきた。
これに加えて、私は長谷川三千子氏の＜難病としての外国交際－『文明論之概略』考＞も引用参照しながら舞台について述べてもいた。そうした著作を介しながら、私が読者に伝えたかったのは、私たちが見聞きする国際政治や関係の話の多くは、その肝心の舞台が語られていないということである。
すなわち、私たちが歴史のどの段階に位置しているのかが理解できないままに、いま世界はこうなっている、こうなるのではないか云々の話に付き合わされているのである。前回のグローバリズムやナショナリズムの話も理想主義対現実主義の話もみな一番肝心の舞台が語られないままなのだ。
最近特に話題となっている日米関係に関してもそうである。トランプ大統領と日本政府は、東アジアの平和と安定に関して―――と紹介されるのだが、その平和と安定は、いかなる舞台の下で実現できるのか、実現されるのか。それが語られないのである。１９５０年代の東アジアの平和と安定を実現させた舞台とは当然異なるであろう。それゆえ、その舞台に関しての、換言すれば、私たちが歴史のどの段階に今位置しているかが問われなければならないだろう。
私はこの舞台、段階に関して、どのような覇権システムの（形成と発展と変容の段階の）中で、同時にまたいかなる経済発展と民主主義の発展の関係の歩み（段階）の中で、私たちが位置づけられるのかに留意し続けてきた。もしこの舞台、段階が確認されないのであれば、民主主義を守れ、平和を守れと訴えてみても、どうにもならなのではあるまいか。
またこうした舞台、段階にこだわり続けたならば、東アジアの平和と安定の問題と資本主義の暴走と格差の問題と民主主義を取り戻せ云々の問題とが結び付けられて視野の中に入ってくるのである。当然ながら、民主主義を守れとか、取り戻せの主張がいかにずさんで無責任な論であるかもわかってくるであろう。
さらに、いま多くの論者が語る世界の動向に関しても同様なことが言える、と私は考えている。たとえば、今日の世界は多極化の、あるいは無極化の状態にあるとか、米中は近いうちに衝突して戦争に突入するとか、北朝鮮が暴発するとか云々の話もそうだが、私は７０年代以降のシステムの歩みを軸として考えることを銘記してほしいのである。
｛［B］→（×）［C］→×［A］｝（省略形の共時態モデル）をつくり上げることがシステムとその歩み（自己完結運動）における大目標であり主眼である。したがって、すぐ上で触れた米中戦争がたとえ起こったとしても、それはシステムの歩みを強固にするために、あるいはその歩みが、その途上においてはたとえ紆余曲折の過程を経たとしても、結果としては完結するように、システムとその歩みが導いた衝突であり、戦争だったと位置づけ理解することが必要である、と私は言いたいのである。
付言すれば、英国のEU離脱や米国のトランプ大統領の誕生と内向き姿勢（アメリカ第１主義）も、システムの歩みを手助けする出来事として、私は理解しようとその関係に関して考察するのである。システムの中のAグループの先頭に位置する米国の内向き姿勢は、システムの先頭に位置するBグループの中国の経済発展と民主主義の発展の関係の歩みに、また覇権システムにおける中国の地位（位置）の上昇に役立つ、貢献するとの観点から理解することが、まずは何よりも大切だと私は考える。
システムの歩みにとって、B、C、Aから構成される全体の関係が維持されることが何よりも重要であり、同時にそのためには、それぞれのグループにおいてもある程度のまとまりが求められてくる。Aの中でその先頭に位置する米国が弱体化してしまえば、全体としての関係の維持も難しくなるだろう。アメリカ第１主義は、そうした観点から見直すとき、システム全体の維持と安定には有益であるのではあるまいか。
（今回はここまで）
いま世界各地で人々の怒りが噴出している。その一つの政治的な表れとして「ポピュリズム」なるものが話題となっている。アメリカ大統領のトランプが体現している動き、イギリスのＥＵ離脱の動き、そのＥＵで吹き荒れるイスラム教徒の移民に対する排斥の動き等々をポッピュリズムと位置付けて論じている。
ポピュリズムに関して有益な著作として最近とみに話題となっている水島治郎氏の中公新書があげられよう。既にいろいろな書評が出ており、そこでも本書の内容が詳しく紹介されている。
私のこれまでの民主主義、それは自由民主主義であるが、に関する研究を目にされてきた読者ならば、当然ながら私と水島氏のポピュリズムに関する描き方やそもそも民主主義の理解の仕方が異なることを想像するのに難くないだろう。以下それに関して整理しておきたい。
私は民主主義を政治体制として、またその体制の実現に導く思想なり運動なり制度として位置づけ理解している。そこから政治体制としての民主主義は一体どのようにして実現してきたのかという問題と向き合うこととなる。そこから私が現時点で理解したのは、政治体制としての民主主義の実現は、覇権システムと資本主義システムと民主主義システムの三重のシステムの相互の関係の歩みの中で初めてつくり出されるということである。（この三重のシステム云々に関しては、ＣＩＮＩＩ論文、村田邦夫で検索、「歴史叙述の神話」に関する一考察－「システム」とその自己完結運動から「歴史」を語り直すー、を参照されたい。）
政治体制としての民主主義の実現は 「一国」だけでは実現できないということ、他の国や地域との関係を前提として実現可能となること、その関係は先進国（文明）―中進国（半開）―後進国（野蛮）から構成されていて、その関係を指導監督する覇権国が非覇権中心国との協力のもとに半周辺国、周辺国をまとめながら（束ねながら）、覇権システムの形成と発展に関与していくのである。
その過程で、覇権国と非覇権中心国が自分たちに都合のいい、有利な「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係を、半周辺国（中進国）と周辺国（途上国、植民地や従属国）との間でつくりだしてきた。その営為の関係の歩みは決して切り離せない、切り離して語れない関係史であり、同時に覇権システムとも切り離せない関係を構成しているのである。
民主主義の実現の歩みを語る場合も、上述した関係を前提として本来ならば語らなければ何も語れない歩みなのである。私たちが資本主義や民主主義を語る際、それはあくまで便宜的な話をしているという自覚が必要であるのだが、そのような自覚を持った論者に私はほとんど出会わない。むしろ逆に私の方がおかしな自覚を持っているとされてしまうのだろう。
覇権システムの中で、そのシステムとの関係の歩みの中で、つくり出されてきた「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係史のシステムの「衣食足りて（足りず）」の営為の関係史を便宜的に取り出したうえで、取れだせないものを取り出せると勝手に断った上で、それを資本主義システムとして語っているだけなのである。
民主主義のシステムに関しても話はまったく同様である。三重のシステムの中で初めて政治体制としての民主主義、自由民主主義は実現するのである。この場合も、便宜的に三重のシステムのある部分を、つまり「礼節を知る（知らず）」の営為の関係の歩みの中のある一部分を取り出して語っているだけなのである。もちろん、ある部分とは、「段階」のことを、すなわちシステムの歩みのある段階を語っているのに他ならない。
こうした私の民主主義の理解の仕方から、今日盛んに語られているポピュリズムに関する議論は、正直なところ、悲しくなってしまう。たとえて言えば、昨年の１１月号の『世界』に掲載されていた寺島実郎氏の論考を読んだときに思わず抱いた苦い思いに似ている。民主主義は資本主義の暴走を制御できるのかという趣旨の論考であったが、こうしたエセ「民主主義」論が世間のど真ん中を徘徊し続けるのだから、もうどうにも止まらないとの悲憤である。
付言すれば、R・ライシュの「民主主義」論も私から見れば、「似非」としか言いようがない。それはあのクルーグマンのそれも同様である。さらに「戦後民主主義」論者の語る民主主義に関してもそうである。こうした「民主主義」論に共感を示す多くの論者には、私の「システム」論とそれと結びついた「民主主義」論など、まさに「トンデモナイ」論としか思えないだろうが。
私が危惧しているのは、ポピュリズムにしてもただ民主主義云々の話と結び付けて語られるものではないということである。そこからシステムの歩みの話へと関係づけられて考察されるべき問題なのであるが、そこにまで決して至らないのである。それで誰が喜ぶのだろうか。
今まさに民主主義それ自体が危機の渦中にあるのだが、その小さな森には目が全く及ばないままっで、一つの枝葉にだけすべての問題があるかのように私たちの関心を向けさせているのではあるまいか。そうした誘導に私たちが順応してしまうのは、私たちの多くが民主主義はよいものだ、民主主義にたとえ問題があるとしても、民主主義に代わるものはないとか云々の刷り込みに何の違和感も抱けない状態に置かれているからである。
もし民主主義を、私が語るシステムの観点から捉え直す訓練を重ねたならば、W・チャーチルの民主主義称賛の有名な文句と彼が覇権国の、あるいは大英帝国の首相であることの関連、関係性について目を向けることになるに違いない。そうなれば、当時の覇権システムと大日本帝国の関係、またその中の朝鮮半島や満州国との関係に、目が向けられるだろう。
さらにそこから在野の研究者が彼らの著作やブログやユーチューブで紹介しているアヘンの売買・取引をはじめとした多くの「人権抑圧」に加担してきた民主主義の歩みにおける別の歴史が、システムとそのシステムを構成した民主主義システムの歩みという観点から、私たちが常日頃から信じ込まされてきた自由、民主主義、人権、平和、法の支配、立憲主義といったいわゆる「普遍主義」の問題について捉え直すことができるに違いない。
そうした作業を経た後におそらくこれまでの普遍主義とは異なる別のじゆう、みんしゅしゅぎ、じんけん、へいわ、ほうのしはい、りっけんしゅぎがつくり出されるかもしれない。システムの支配を許さない、抵抗し続けるためのふへんしゅぎである。もちろんこれは夢のまた夢の話であるが。
話を元に戻そう。ポピュリズム論も同じくらいに私には読むのが、聞くのが辛すぎる話となる。視覚障碍者として、視力を日々失っているとの実感にさいなまれている私がこの\\ブログに大変な思いで向き合っているのは、言論空間があまりにもおかしいとの思いからである。もちろん、おそらく理解されないとは、当然ながらわかるのだが、それ以上にひどすぎるから。
以下は少し以前に書いた拙論の一部である。
自由民主主義とポピュリズムの関係に関しての一考察
ポピュリズムとこれまで位置づけ理解されてきた政治体制及びその体制を実現、支持する運動は、私の言うシステムの歩みとその歩みの中で創り出される民主主義の発展の歩みの中でつくり出される政治形態（政治体制、政治運動）の一つであり、政治体制としての自由民主主義を実現する途上においてつくり出されるのである。換言すれば、ポピュリズムは民主主義の、あるいはシステムの形成と発展のある「段階」においてつくり出される政治体制であり運動なのである。(私はポピュリズムを従来定義されてきた、あるいは位置付けられた概念とは異なり、政治体制として位置づけ理解していることを、誤解を恐れないでここで言及していることを断っておきたい。その理由は政治体制としての自由民主主義がつくり出されるある「段階」において「ポピュリズム」として私たちが理解してきた政治現象が導かれると私は考えてきたからである。その意味では、ポピュリズムとされる政治現象は、政治体制としての自由民主主義の,同時にまたシステムの歩みの一部、一要素を、自由民主主義のそしてまたシステムの高度化及び低度化の発展の歩みにおけるある段階において、構成しているのである。その点に留意して、私はここでポピュリズムの政治体制としての側面を強調している。）
政治体制としての自由民主主義は、三重のシステムの形成と発展というまさに関係の中でつくり出されていく政治体制であり、その体制の実現を目指す、支える運動であるから、ポピュリズムの政治体制の実現の後に首尾よく民主主義体制の実現に至る国もあれば、そうした関係の下でポピュリズムの政治体制の状態に置かれるか、あるいは民主主義の発展の、またはシステムの発展の関係の推移の中で、別の政治体制（例えば全体主義体制）に移行することもあれば、あるいはその他の政治体制へと雲散霧消することもある。その意味では、民主主義の発展及びシステムの発展の枠組みとその中での「段階」を位置付け分析できる枠組みを私たちがあらかじめ持つことが大切であるのではあるまいか。
ポピュリズムという政治体制または政治運動は、私のモデルで描くセカイを舞台として、民主主義の発展に向かう高度化と低度化の二つの時期（段階）においてみられるのである。すなわち１９７０年代以前のシステムの歩みとその時期の民主主義の発展の歩みの中でつくり出される政治体制（政治運動）としてのポピュリズムと、１９７０年代以降のシステムの歩みとその時期においてつくり出されるポピュリズムの二つであり、それぞれのポピュリズムは、またそれと関連付けられる民主主義は、同じ次元で語られない体制であることに注意が必要なのである。（なお、このくだりは拙著『２１世紀の「日本」と「日本人」と「普遍主義」－「平和な民主主義」社会の実現のために「勝ち続けなきゃならない」世界・セカイとそこでの戦争・センソウ』晃洋書房 ２０１４年の８８－９１頁の私のモデルを参照品から今一度読み返してほしい。）
水島治郎『ポピュリズムとは何か』（中公新書）の中で位置づけ理解されている自由民主主義に関して、やはり私は三重のシステムから構成される一つのシステムの歩みとそのシステムにおける覇権システムと経済発展の歩みとしての資本主義システムと民主主義の発展の歩みとしての民主主義システムの相互の関係史における「段階」を確認することがポピュリズムをはじめ、これからの世界で起きるだろう様々な問題の確認のためには何よりも重要であると考えている。
水島氏が最後のくだりで主張されるように、ディナーパ―ティーのたとえ話において「招くべからざる人物」（泥酔客）として描かれているポピュリズムに対して、民主主義の対応が問われているのは確かだとしても、肝心の民主主義それ自体の掘り下げた研究が社会科学はもちろん人文科学においても、まだまだ十分には行われていないのである。
ポピュリズムが民主主義と相対立するものではなく、むしろ民主主義の副産物、例えば民主主義の手続きを踏まえた選挙でポピュリズム政党が支持を拡大するとか、イスラム教徒の移民排斥が西欧的な自由主義の価値を防衛するという観点から試みられているとかの例が挙げられている。
「副産物」という見方自体がポピュイズムとされる政治現象が、民主主義の形成と発展とその変容の歩みそれ自体の中で導かれるのではないかという見方に立てないばかりか、同時にまた、両者の関係の歩みの中で両者のどちらかが主産物で、どちらかが副産物という形ではなくて、両者ともに関係の中でつくり出されるという見方もあるのではないかという仮説の設定にも至らないという問題が生じてくるのである。
自由民主主義の副産物という位置づけ方は、まるで自由民主主義の歩みが先につくり出されていて、その結果としての産物としての位置づけ方になってしまう。そこにはやはり自由民主主義を「一国」枠的な観点から位置付けてしまう思考法が見え隠れしている。とてもではないがシステムといった理解の仕方に到達することは想像し難くなってしまう。
少し上のくだりにおいて私が指摘した問題提起に向き合うことはおそらく難しいことが予想される。民主主義といっても１９５０年、６０，７０年代初め頃の豊かな時代の先進国の民主主義の発展（の段階）においては、そもそもポピュリズムは顕在化してはいなかったことを鑑みるとき（もっともそのことは別の国や地域において、例えばアルゼンチンのペロン政権下においてはポッピュリズム体制が登場していることを忘れてはならない。その意味でも、この時期の先進国の民主主義と、このアルゼンチンのポピュリズムとがいかなる関係にあるかを問う作業が重要であろう。そのことは当時の先進国とまたアメリカとアルゼンチンという国家がどのような関係に置かれていたかも合わせて問う作業を避けられない。）、民主主義の発展とポピュリズムとは一体いかなる関係にあるのか、ポピュリズムとは民主主義の発展の歩みのどの段階の副産物かの確認ないし特定をしなければならないのではあるまいか。
その意味では、民主主義をつくり出す枠組みから問い直すことが重要であろう。私のこれまでの研究はそうした問いに答えるものであり、そこから三重のシステムから構成される一つのシステムの形成と発展と変容の話へとつながるのである。
（口述筆記の形での最初のブログ記事である。）
ポピュリズムに関して有益な著作として最近とみに話題となっている水島治郎氏の中公新書があげられよう。既にいろいろな書評が出ており、そこでも本書の内容が詳しく紹介されている。
私のこれまでの民主主義、それは自由民主主義であるが、に関する研究を目にされてきた読者ならば、当然ながら私と水島氏のポピュリズムに関する描き方やそもそも民主主義の理解の仕方が異なることを想像するのに難くないだろう。以下それに関して整理しておきたい。
私は民主主義を政治体制として、またその体制の実現に導く思想なり運動なり制度として位置づけ理解している。そこから政治体制としての民主主義は一体どのようにして実現してきたのかという問題と向き合うこととなる。そこから私が現時点で理解したのは、政治体制としての民主主義の実現は、覇権システムと資本主義システムと民主主義システムの三重のシステムの相互の関係の歩みの中で初めてつくり出されるということである。（この三重のシステム云々に関しては、ＣＩＮＩＩ論文、村田邦夫で検索、「歴史叙述の神話」に関する一考察－「システム」とその自己完結運動から「歴史」を語り直すー、を参照されたい。）
政治体制としての民主主義の実現は 「一国」だけでは実現できないということ、他の国や地域との関係を前提として実現可能となること、その関係は先進国（文明）―中進国（半開）―後進国（野蛮）から構成されていて、その関係を指導監督する覇権国が非覇権中心国との協力のもとに半周辺国、周辺国をまとめながら（束ねながら）、覇権システムの形成と発展に関与していくのである。
その過程で、覇権国と非覇権中心国が自分たちに都合のいい、有利な「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係を、半周辺国（中進国）と周辺国（途上国、植民地や従属国）との間でつくりだしてきた。その営為の関係の歩みは決して切り離せない、切り離して語れない関係史であり、同時に覇権システムとも切り離せない関係を構成しているのである。
民主主義の実現の歩みを語る場合も、上述した関係を前提として本来ならば語らなければ何も語れない歩みなのである。私たちが資本主義や民主主義を語る際、それはあくまで便宜的な話をしているという自覚が必要であるのだが、そのような自覚を持った論者に私はほとんど出会わない。むしろ逆に私の方がおかしな自覚を持っているとされてしまうのだろう。
覇権システムの中で、そのシステムとの関係の歩みの中で、つくり出されてきた「衣食足りて（足りず）礼節を知る（知らず）」の営為の関係史のシステムの「衣食足りて（足りず）」の営為の関係史を便宜的に取り出したうえで、取れだせないものを取り出せると勝手に断った上で、それを資本主義システムとして語っているだけなのである。
民主主義のシステムに関しても話はまったく同様である。三重のシステムの中で初めて政治体制としての民主主義、自由民主主義は実現するのである。この場合も、便宜的に三重のシステムのある部分を、つまり「礼節を知る（知らず）」の営為の関係の歩みの中のある一部分を取り出して語っているだけなのである。もちろん、ある部分とは、「段階」のことを、すなわちシステムの歩みのある段階を語っているのに他ならない。
こうした私の民主主義の理解の仕方から、今日盛んに語られているポピュリズムに関する議論は、正直なところ、悲しくなってしまう。たとえて言えば、昨年の１１月号の『世界』に掲載されていた寺島実郎氏の論考を読んだときに思わず抱いた苦い思いに似ている。民主主義は資本主義の暴走を制御できるのかという趣旨の論考であったが、こうしたエセ「民主主義」論が世間のど真ん中を徘徊し続けるのだから、もうどうにも止まらないとの悲憤である。
付言すれば、R・ライシュの「民主主義」論も私から見れば、「似非」としか言いようがない。それはあのクルーグマンのそれも同様である。さらに「戦後民主主義」論者の語る民主主義に関してもそうである。こうした「民主主義」論に共感を示す多くの論者には、私の「システム」論とそれと結びついた「民主主義」論など、まさに「トンデモナイ」論としか思えないだろうが。
私が危惧しているのは、ポピュリズムにしてもただ民主主義云々の話と結び付けて語られるものではないということである。そこからシステムの歩みの話へと関係づけられて考察されるべき問題なのであるが、そこにまで決して至らないのである。それで誰が喜ぶのだろうか。
今まさに民主主義それ自体が危機の渦中にあるのだが、その小さな森には目が全く及ばないままっで、一つの枝葉にだけすべての問題があるかのように私たちの関心を向けさせているのではあるまいか。そうした誘導に私たちが順応してしまうのは、私たちの多くが民主主義はよいものだ、民主主義にたとえ問題があるとしても、民主主義に代わるものはないとか云々の刷り込みに何の違和感も抱けない状態に置かれているからである。
もし民主主義を、私が語るシステムの観点から捉え直す訓練を重ねたならば、W・チャーチルの民主主義称賛の有名な文句と彼が覇権国の、あるいは大英帝国の首相であることの関連、関係性について目を向けることになるに違いない。そうなれば、当時の覇権システムと大日本帝国の関係、またその中の朝鮮半島や満州国との関係に、目が向けられるだろう。
さらにそこから在野の研究者が彼らの著作やブログやユーチューブで紹介しているアヘンの売買・取引をはじめとした多くの「人権抑圧」に加担してきた民主主義の歩みにおける別の歴史が、システムとそのシステムを構成した民主主義システムの歩みという観点から、私たちが常日頃から信じ込まされてきた自由、民主主義、人権、平和、法の支配、立憲主義といったいわゆる「普遍主義」の問題について捉え直すことができるに違いない。
そうした作業を経た後におそらくこれまでの普遍主義とは異なる別のじゆう、みんしゅしゅぎ、じんけん、へいわ、ほうのしはい、りっけんしゅぎがつくり出されるかもしれない。システムの支配を許さない、抵抗し続けるためのふへんしゅぎである。もちろんこれは夢のまた夢の話であるが。
話を元に戻そう。ポピュリズム論も同じくらいに私には読むのが、聞くのが辛すぎる話となる。視覚障碍者として、視力を日々失っているとの実感にさいなまれている私がこの\\ブログに大変な思いで向き合っているのは、言論空間があまりにもおかしいとの思いからである。もちろん、おそらく理解されないとは、当然ながらわかるのだが、それ以上にひどすぎるから。
以下は少し以前に書いた拙論の一部である。
自由民主主義とポピュリズムの関係に関しての一考察
ポピュリズムとこれまで位置づけ理解されてきた政治体制及びその体制を実現、支持する運動は、私の言うシステムの歩みとその歩みの中で創り出される民主主義の発展の歩みの中でつくり出される政治形態（政治体制、政治運動）の一つであり、政治体制としての自由民主主義を実現する途上においてつくり出されるのである。換言すれば、ポピュリズムは民主主義の、あるいはシステムの形成と発展のある「段階」においてつくり出される政治体制であり運動なのである。(私はポピュリズムを従来定義されてきた、あるいは位置付けられた概念とは異なり、政治体制として位置づけ理解していることを、誤解を恐れないでここで言及していることを断っておきたい。その理由は政治体制としての自由民主主義がつくり出されるある「段階」において「ポピュリズム」として私たちが理解してきた政治現象が導かれると私は考えてきたからである。その意味では、ポピュリズムとされる政治現象は、政治体制としての自由民主主義の,同時にまたシステムの歩みの一部、一要素を、自由民主主義のそしてまたシステムの高度化及び低度化の発展の歩みにおけるある段階において、構成しているのである。その点に留意して、私はここでポピュリズムの政治体制としての側面を強調している。）
政治体制としての自由民主主義は、三重のシステムの形成と発展というまさに関係の中でつくり出されていく政治体制であり、その体制の実現を目指す、支える運動であるから、ポピュリズムの政治体制の実現の後に首尾よく民主主義体制の実現に至る国もあれば、そうした関係の下でポピュリズムの政治体制の状態に置かれるか、あるいは民主主義の発展の、またはシステムの発展の関係の推移の中で、別の政治体制（例えば全体主義体制）に移行することもあれば、あるいはその他の政治体制へと雲散霧消することもある。その意味では、民主主義の発展及びシステムの発展の枠組みとその中での「段階」を位置付け分析できる枠組みを私たちがあらかじめ持つことが大切であるのではあるまいか。
ポピュリズムという政治体制または政治運動は、私のモデルで描くセカイを舞台として、民主主義の発展に向かう高度化と低度化の二つの時期（段階）においてみられるのである。すなわち１９７０年代以前のシステムの歩みとその時期の民主主義の発展の歩みの中でつくり出される政治体制（政治運動）としてのポピュリズムと、１９７０年代以降のシステムの歩みとその時期においてつくり出されるポピュリズムの二つであり、それぞれのポピュリズムは、またそれと関連付けられる民主主義は、同じ次元で語られない体制であることに注意が必要なのである。（なお、このくだりは拙著『２１世紀の「日本」と「日本人」と「普遍主義」－「平和な民主主義」社会の実現のために「勝ち続けなきゃならない」世界・セカイとそこでの戦争・センソウ』晃洋書房 ２０１４年の８８－９１頁の私のモデルを参照品から今一度読み返してほしい。）
水島治郎『ポピュリズムとは何か』（中公新書）の中で位置づけ理解されている自由民主主義に関して、やはり私は三重のシステムから構成される一つのシステムの歩みとそのシステムにおける覇権システムと経済発展の歩みとしての資本主義システムと民主主義の発展の歩みとしての民主主義システムの相互の関係史における「段階」を確認することがポピュリズムをはじめ、これからの世界で起きるだろう様々な問題の確認のためには何よりも重要であると考えている。
水島氏が最後のくだりで主張されるように、ディナーパ―ティーのたとえ話において「招くべからざる人物」（泥酔客）として描かれているポピュリズムに対して、民主主義の対応が問われているのは確かだとしても、肝心の民主主義それ自体の掘り下げた研究が社会科学はもちろん人文科学においても、まだまだ十分には行われていないのである。
ポピュリズムが民主主義と相対立するものではなく、むしろ民主主義の副産物、例えば民主主義の手続きを踏まえた選挙でポピュリズム政党が支持を拡大するとか、イスラム教徒の移民排斥が西欧的な自由主義の価値を防衛するという観点から試みられているとかの例が挙げられている。
「副産物」という見方自体がポピュイズムとされる政治現象が、民主主義の形成と発展とその変容の歩みそれ自体の中で導かれるのではないかという見方に立てないばかりか、同時にまた、両者の関係の歩みの中で両者のどちらかが主産物で、どちらかが副産物という形ではなくて、両者ともに関係の中でつくり出されるという見方もあるのではないかという仮説の設定にも至らないという問題が生じてくるのである。
自由民主主義の副産物という位置づけ方は、まるで自由民主主義の歩みが先につくり出されていて、その結果としての産物としての位置づけ方になってしまう。そこにはやはり自由民主主義を「一国」枠的な観点から位置付けてしまう思考法が見え隠れしている。とてもではないがシステムといった理解の仕方に到達することは想像し難くなってしまう。
少し上のくだりにおいて私が指摘した問題提起に向き合うことはおそらく難しいことが予想される。民主主義といっても１９５０年、６０，７０年代初め頃の豊かな時代の先進国の民主主義の発展（の段階）においては、そもそもポピュリズムは顕在化してはいなかったことを鑑みるとき（もっともそのことは別の国や地域において、例えばアルゼンチンのペロン政権下においてはポッピュリズム体制が登場していることを忘れてはならない。その意味でも、この時期の先進国の民主主義と、このアルゼンチンのポピュリズムとがいかなる関係にあるかを問う作業が重要であろう。そのことは当時の先進国とまたアメリカとアルゼンチンという国家がどのような関係に置かれていたかも合わせて問う作業を避けられない。）、民主主義の発展とポピュリズムとは一体いかなる関係にあるのか、ポピュリズムとは民主主義の発展の歩みのどの段階の副産物かの確認ないし特定をしなければならないのではあるまいか。
その意味では、民主主義をつくり出す枠組みから問い直すことが重要であろう。私のこれまでの研究はそうした問いに答えるものであり、そこから三重のシステムから構成される一つのシステムの形成と発展と変容の話へとつながるのである。
（口述筆記の形での最初のブログ記事である。）
