2015-11-12 15:20:50 Platnews. Blogos
November 11, 2015 17:47
The future of the China-U.S. feud going around the South China Sea< is there second advent of the Cuban Crisis?> - Yanagisawa kyouni
360px-US_Navy_091117-N-1644H-327_The_guided-missile_destroyer_USS_Lassen_(DDG_82)_is_underway_in_the_Pacific_Ocean
Night October 26 and 12 nautical miles and within by which Aegis destroyer Lassen of a navy in the US is the artificial island China reclaimed at the Spratly Islands were sailed, this is called a free strategy of sailing, and that U.S. forces is planning to be continuing also possessing as counter-measure to a declared country with future for several weeks by the once's pace one-sidedly. China rebels against this intensely, but a physical reaction isn't indicated up to now only by blame by a word.
In the part of USA, in Japan, like, there is an opinion ask for behavior. There is an opinion which should also fall into step with USA and check China in Japan. But that's rash moudou. The purpose which is clear when armed forces is changed once, and a definition of "victory", besides,have to regard as when to bring where to expand to an end whether the perspective is here.
USA which doesn't participate in a specific possession right problem
First It'll consider the purpose. The American purpose isn't always clear actually. Us navy press attache says "something to show that there is freedom of sailing by sailing the area of sea without preliminary notice to the country where too much insistence is done by a possession right". But it isn't clear that it's denied that these insistence is Chinese territorial waters or that saying that there is freedom of sailing by the innocent passage right by which even territorial waters were given to a warship.
Lassen is also sailing within 12 nautical miles in the island and the reef Taiwan and Vietnam rule as well as the Chinese artificial island in this "strategy". The posture of USA which doesn't participate in a specific possession right problem from here can be understood.
Or did military intimidation have itself for its object? It is issued a warning and also took up this problem by the meeting with shuu Chinahira at the end of September repeatedly to Chinese one-sided behavior, but a OBAMA government couldn't change the obstinate attitude of the Chinese side. Even if there is expectation which can use up a partner at the place by the negotiations by military intimidation now, it isn't strange.
When thinking whether sailing of this warship was intimidation, Aegis destroyer is the ship which could excel own protection ability, but striking power to an enemy is not. Therefore Aegis destroyer, that 1 ship is close, it itself is a too gentle method as military intimidation. When this strategy continued and a Chinese side got into the action which becomes threatening in the case and also the American vessel concerned which have gone out to correspondence like route interference, USA may dispatch more than one war vessels for reason of the protection of an own country war vessel. When it's so, the tension would heighten quickly. But for the moment, both don't display skill of such expansion. Where is an American lowest line in negotiations in this case?
How does USA deal to militarization?
One confront most in the summit at the end of September was militarization in a reclaimed artificial island. Carter Secretary of Defense pressed to respect freedom of sailing and not to militarize the South China Sea "" at the meeting with the usual thoroughgoing defense minister on November 3, too. In other words, the one USA is purchasing will be that military aren't deployed to an island, not reclaimed demolition of "island". In other words, finding the intention-lessness, not intention.
When having the intention-lessness of the partner for the object, it's difficult to look for an outcome of negotiations. When it's said that they don't militarize a specific island, the target is easy to understand for itself, but deployment of military is because the counter-measure when military were deployed, has to make the state that don't have that continue and has to be clear.
The clearest correspondence measures to deployment of military are to destroy military facilities in the island. When intimidating to there, or the case that the island is put back during radius of movement of a fighter-bomber needs deployment of an aerial unit to a base of Philippines and Vietnam. On the other hand, when those countries consider in a relation with China and are hesitated about an acceptance of an American blow unit, I need dispatch of an aircraft carrier task-force. China would try to rally anti-battleship ballistic missile and obstruct behavior of U.S. forces including a submarine. Second advent of the Cuban Crisis.
It'll be a problem whether USA has the will done to there. The Cuban Crisis in 1962 was a crisis of the literal life or death whether a nuclear missile of the Soviet was deployed by an American throat. Kennedy government drew out a concession of the Soviet by putting the whole army in the war preparation and determining on a war.
On the other hand, USA is the sailing freedom practiced as a leader of the world for something tried this time, and the life or death of USA isn't itself. But, the Chinese ballistic missile atomic submarine which will be based in the South China Sea in the future can be a threat to USA, but China doesn't have a missile with the submarine which reaches USA from the South China Sea up to now.
The persistent and sensible opinion by which we assume that a war with China should also be evaded in USA exists. It's certain that the current state which permits a Russian kitchen by Ukraine for an advancing OBAMA government and also permits a kitchen in China during the situation that even war on terrorism isn't in prospect would like to avoid lame Duck-ization already. Lame Duck-ization is an advancing government, but therefore it can't help be considered in a domestic firm opinion, but also it's increasingly difficult for a decisive war to rally the people.
What is "the non-militarization of the Spratly Islands" that both U.S. and China can accept?
There is room where an American footing is seen for China. But if to make them scold a OBAMA president any more, there is fear which doesn't know where to expand. So he'd negotiate for both under the surface of the water, but by what kind of shape "intention-less guarantee" is achieved falls, and Both cannot see a solution. Therefore prolongation of a free strategy of sailing is expected, but at the same time, both risk management by trust causing of an army is advanced. A China-U.S. navy is conducting common practice in the Atlantic in the Florida offing on November 7.
The only help is the case that China-U.S. life and death-like national interests are asymmetric. American that's freedom of sailing, and Chinese that's said to be desperate defence of a possession right in the limit expressed politically, so U.S don't obstruct freedom of sailing and stand as the premise to which possession isn't transferred, and there is a possibility that some compromise is planned for. The key word is said to be "militarization". China and U.S., both, what "Island's acceptable demilitarization" is, strategy starts.
When drawing such view, however far-out whether the assertion to say that Japan which touched the beginning should also take out Japan Self-Defense Forces.As Japan, changing the offense and defense place depending on U.S. and China and where to practice and have any influence on the freedom of the navigation of the Chinese navy around Senkaku, the non-militarization around Senkaku by our country or should worry about that place.
Yanagisawa kyouni
Graduated from the University of Tokyo department of law. It goes into the Defense Agency and a practical use head and a defense director of laboratory are passed, and, from 2004 to 2009, cabinet secretariat vice president kanho (security and risk management charge).
- 2015年11月11日 17:47
南シナ海をめぐる米中確執の行方＜キューバ危機の再来はあるか＞ - 柳澤協二
１０月２６日夜、米海軍のイージス艦ラッセンが、南沙諸島で中国が埋め立てた人工島の１２海里内を航行した。米軍は、これを航行の自由作戦と名付け、一方的な領有を宣言した国に対する対抗措置として、今後とも数週間に一度のペースで継続していく予定であるという。中国は、これに激しく反発しているが、言葉による非難だけで、現在までのところ物理的な反応は示していない。
米国の一部には、日本にも同様の行動を求める意見がある。日本国内にも、米国と歩調を合わせて中国を牽制すべきだとの意見がある。だが、それは、軽挙妄動である。ひとたび軍隊を動かすならば、明確な目的と「勝利」の定義、ひいては、どこまで拡大するか、いつ終わらせるか、その見通しはあるのかを考えなければならない。
特定の領有権問題には関与しない米国
まず、目的を考えてみよう。米国の目的は、実は必ずしも明確ではない。米海軍報道官は、「領有権などで度を越した主張をする国に対して、事前通告なしにその海域を航行することによって航行の自由があることを示すもの」だと言う。だが、この主張が、中国の領海であることを否定しているのか、領海であっても軍艦に与えられた無害通航権によって航行の自由があると言っているのか、明確ではない。
ラッセンは、今回の「作戦」で、中国の人工島だけでなく、台湾やベトナムが支配する島嶼・岩礁の１２海里以内も航行している。ここからは、特定の領有権問題には関与しないという米国の姿勢が見て取れる。
あるいは、軍事的な威嚇そのものを目的としたのだろうか。オバマ政権は、中国の一方的な行動に対して再三警告を発し、９月末の習近平との会談でもこの問題を取り上げたものの、中国側のかたくなな態度を変えることができなかった。この際、軍事的な威嚇によって相手を交渉の場につかせるという思惑があってもおかしくない。
今回の軍艦の航行が威嚇になったかどうかを考えてみれば、イージス艦は、自己防護能力に優れた船ではあるが、敵への打撃力はない。したがって、イージス艦１隻が接近すること自体は、軍事的威嚇としてはあまりにも穏やかな手法だ。この作戦が継続し、中国側が航路妨害のような対応に出た場合、さらには、当該米艦に脅威となるような行動に出た場合、米国は、自国艦艇の保護を理由に、複数艦艇を派遣するかもしれない。そうなれば緊張は一気に高まるだろう。だが今のところ、双方とも、そうした拡大の手の内は見せていない。この場合、交渉における米国の最低ラインは、どこにあるのだろうか。
軍事化に対し米国はどう対応するか
９月末の首脳会談において、最も対立したのは埋め立てた人工島の軍事化であった。カーター国防長官も、１１月３日、常万全国防相との会談で、「航行の自由を尊重し、南シナ海を軍事化しない」ことを迫ったという。つまり、米国が求めているものは、埋め立てた「島」の取り壊しではなく、島への軍隊の配備をしないことだろう。つまり、作為ではなく、不作為を求めている。
相手の不作為を目的とする場合、交渉の成果は求めにくい。特定の島を軍事化しないということであれば、その目標自体はわかりやすいが、軍隊の配備がない状態を継続させなければならず、軍隊が配備された場合の対抗措置が明確でなければならないからだ。
軍隊の配備に対する最も明確な対応措置は、その島の軍事施設を破壊することだ。そこまでの威嚇を行うのであれば、戦闘爆撃機の行動半径の中にその島を収めること、すなわち、フィリピンやベトナムの基地への航空部隊の配備が必要になる。一方、それらの国が、中国との関係に配慮して米国の打撃部隊の受け入れを躊躇するのであれば、空母機動部隊の派遣が必要になる。中国は、潜水艦をはじめ、対艦弾道ミサイルの動員を行い、米軍の行動を阻害しようとするだろう。キューバ危機の再来である。
米国がそこまでやる意志を持っているのかどうかが問題となる。１９６２年のキューバ危機は、米国の喉元にソ連の核ミサイルが配備されるかどうかという、文字どおりの存亡の危機であった。ケネディー政権は、全軍を臨戦態勢に置き、戦争を覚悟することによってソ連の譲歩を引き出した。
一方、今回試されているものは、米国が世界のリーダーとして実践する航海自由であって、米国の存亡そのものではない。もっとも、将来、南シナ海を拠点とする中国の弾道ミサイル原潜が米本土への脅威となることはあり得るが、現在のところ中国は、南シナ海から米本土に届く潜水艦搭載ミサイルを持っていない。
米国内にも、中国との戦争を回避すべきだとする根強い、そして、常識的な世論が存在している。すでにレーム・ダック化が進んでいるオバマ政権にとっては、ウクライナでロシアの勝手を許し、対テロ戦争でも見通しが立たない状況の中、中国にも勝手を許している現状は避けたいに相違ない。だが、レーム・ダック化が進んでいる政権であるがゆえに、国内の強硬な世論に配慮せざるを得ない一方、決定的な戦争に国民を動員することはますます難しい。
米中双方が受け入れ可能な「島の非軍事化」は何か
中国にとっては、米国の足もとを見る余裕はある。だが、これ以上オバマ大統領を怒らせたら、どこまで拡大するかわからない恐怖はある。そこで、双方は水面下で交渉することになるだろうが、「不作為の保証」をいかなる形で実現するか、落としどころは見えない。それゆえ、航行の自由作戦の長期化が予想されるが、同時に、軍の信頼醸成による双方の危機管理は進められている。米中海軍は、１１月７日、フロリダ沖の大西洋で、共同訓練を実施している。
唯一の救いは、米中の死活的国益が非対称であることだ。政治的に表明されている限りにおいて、米国のそれは航行の自由、中国のそれは領有権の死守ということなので、航行の自由を阻害せず、領有を譲らないという前提に立って、何らかの妥協が図られる可能性はある。そのキーワードが、「軍事化」ということだ。米中双方が受け入れ可能な「島の非軍事化」は何か、という駆け引きが始まる。
このような展望を描いた場合、冒頭に触れた、日本も自衛隊を出すべきだ、という主張が、いかに現実離れしたものであるかがわかる。日本としては、米中の落としどころによっては、攻守所を変えて、尖閣周辺における中国海軍の航行の自由、我が国による尖閣周辺の非軍事化にいかなる影響を及ぼすか、そちらを心配したほうがよい。
柳澤協二（やなぎさわ・きょうじ）
東京大学法学部卒。防衛庁に入庁し、運用局長、防衛研究所長などをへて、2004年から2009年まで内閣官房副長官補（安全保障・危機管理担当）。現在、国際地政学研究所理事長。主な著書に、『自衛隊の転機―政治と軍事の矛盾を問う』 (NHK出版新書 470) 、『亡国の安保政策――安倍政権と「積極的平和主義」の罠 』(岩波書店)など。
（photo:Wikipedia）
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます