ふるさと納税 松沢氏「原則違反」 東国原氏「総論賛成」(朝日新聞) - goo ニュース
「ふるさと納税」には賛否両論ありますが、昨日の2人の知事の意見にこの問題の本質が表れているように思います。
それは、感情的には「ふるさと、地方のためになるような仕組みがあればいいと思う」ということです。
私も「ふるさと納税」の技術的難しさ、税の受益と負担の原則との整合性から実現は簡単なことではないと思います。
しかし、その上で「負けるな!ふるさと納税」と言いたいと思います。
私は、この案の人の気持ちに訴える部分、これまでの発想を変えて敢えて税の原則に立ち向かうところに大きな魅力を感じています。つまり、「ふるさと納税」は、税のあり方、中央と地方の関係をもう一度問い直す一つの起爆剤になるからです。
その点では、高速道路無料化と通じるものがあり、この案が与党ではなく野党側から出てこなかったことが少し残念な気がします。
ニュースを見ていても、この問題を都市と地方の財政力の差を是正する手段と捉える報道がほとんどですが、私はこの点では、反対論が主張するように、財政力のデコボコを税制する仕組みは最終的には交付税や税源委譲の問題だと思っています。
むしろ、この問題のポイントは、納税者が自分が納める税金の一部をふるさとのために使って欲しいと思えばそうできる仕組みができるという点にあると思います。
外国では、自分が納める税金の一部を指定するNPOに寄付することができる仕組みがあると聞きます。このような仕組みを入れることで、納税者意識が高まる事が期待できる、このことこそこの仕組みのポイントだと思っています。
たしかに、技術的、論理的問題はあるでしょうが、議論の余地は十分にあると思います。例えば、道路特定財源という仕組みは官僚の発想の中からは生まれなかったものです。田中角栄氏がこの構想を提案した時、学者からも憲法上疑義があるとまで言われたそうです。道路インフラの急ピッチの整備が求められていた当時の日本ではこの仕組みはワークしました。
ただ、これまでの主張を覆すようですが、このポイントだけを捉えれば、それはむしろ寄付金控除の仕組みを見直すことで対応できるのかもしれません。
繰り返しになりますが、重要なのは「ふるさと納税」が税金のあり方、中央と地方の関係について一石を投じることにあるのです。
「ふるさと納税」には賛否両論ありますが、昨日の2人の知事の意見にこの問題の本質が表れているように思います。
それは、感情的には「ふるさと、地方のためになるような仕組みがあればいいと思う」ということです。
私も「ふるさと納税」の技術的難しさ、税の受益と負担の原則との整合性から実現は簡単なことではないと思います。
しかし、その上で「負けるな!ふるさと納税」と言いたいと思います。
私は、この案の人の気持ちに訴える部分、これまでの発想を変えて敢えて税の原則に立ち向かうところに大きな魅力を感じています。つまり、「ふるさと納税」は、税のあり方、中央と地方の関係をもう一度問い直す一つの起爆剤になるからです。
その点では、高速道路無料化と通じるものがあり、この案が与党ではなく野党側から出てこなかったことが少し残念な気がします。
ニュースを見ていても、この問題を都市と地方の財政力の差を是正する手段と捉える報道がほとんどですが、私はこの点では、反対論が主張するように、財政力のデコボコを税制する仕組みは最終的には交付税や税源委譲の問題だと思っています。
むしろ、この問題のポイントは、納税者が自分が納める税金の一部をふるさとのために使って欲しいと思えばそうできる仕組みができるという点にあると思います。
外国では、自分が納める税金の一部を指定するNPOに寄付することができる仕組みがあると聞きます。このような仕組みを入れることで、納税者意識が高まる事が期待できる、このことこそこの仕組みのポイントだと思っています。
たしかに、技術的、論理的問題はあるでしょうが、議論の余地は十分にあると思います。例えば、道路特定財源という仕組みは官僚の発想の中からは生まれなかったものです。田中角栄氏がこの構想を提案した時、学者からも憲法上疑義があるとまで言われたそうです。道路インフラの急ピッチの整備が求められていた当時の日本ではこの仕組みはワークしました。
ただ、これまでの主張を覆すようですが、このポイントだけを捉えれば、それはむしろ寄付金控除の仕組みを見直すことで対応できるのかもしれません。
繰り返しになりますが、重要なのは「ふるさと納税」が税金のあり方、中央と地方の関係について一石を投じることにあるのです。