職業倫理と「人としての倫理」

橋下弁護士のブログを読んであきれた。

橋下徹のLawyer’s　EYE : 原告今枝弁護士へ

思い付きを並べた散漫な長文で、引用しようにもどこを選べばいいか迷う。
橋下弁護士の考え方が端的にあらわれた一行だけ引用しよう。

簡単に言うと、「弁護士の職業倫理の前に、人としての倫理がまずあるだろう」と。

私はこれを読んで「なるほど橋下氏が弁護士失格と言われるわけだ」と納得した。
たぶん多くの人が「弁護士の職業倫理の前に、人としての倫理がまずある」という橋下氏の言葉に何の問題も感じないだろう。私は職業倫理と「人としての倫理」を対立させる誤解（あえて誤解と言い切ってしまおう）が「世間」の感情的な弁護士批判の元になっているように思う。
（余談だが「人としての倫理」という言葉はちょっとおかしい。「人」の倫理のほかに「ライオンとしての倫理」とか「電車としての倫理」とか「山としての倫理」が存在するだろうか。「人として」などと大げさにせず「基本的な倫理」とか「社会倫理」でいいはずだ。「人として」を強調するのは「批判する奴は人間失格」という決め付けが隠れているようで嫌な感じがする）


「プロフェッション」という言葉がある。
…と書いてはみたものの、実は私自身プロフェッションの意味について充分に理解しているわけではない。以前ある本でプロフェッションの特質について書かれているのを読み「なるほどそういうことか」と感心したのを覚えているが、その本が誰が書いた何という本だったのかどうしても思い出せない。ネットや図書館で少し調べてみたものの、あの本ほど納得できる説明は見つけられなかった。
だから、以下に書くのは素人の手探りである。

プロフェッションの歴史的発展

　プロフェッションの概念は、西欧社会の中でどのように形成されてきたのであろうか。語源的には、プロフェッションは、プロフェス（Profess）－－信仰を告白する－－という言葉から派生したものであって、非常に宗教的ひびきをもった言葉である。また沿革的にも、初期のプロフェッションは教会と強い結びつきがあったといわれる。
（中略）
初期のプロフェッションは教会の強い影響のもと大学の中で育ってきたのであり、中世ヨーロッパの大学は、それゆえにプロフェッションのための訓練所でもあったのである。このことは、当時の大学が、一般に神学（Theology）・法学（Law）・医学（Medicine）、の三つの学部から成っていたこと、そして当時のプロフェッションが、聖職者・弁護士・医師に限られていたことによっても知ることができよう。

第18回日司連中央研修会　基調講演法律家としての倫理

倫理的な法律家とは、「プロフェッションのあり方について、見識を持ち、正しい法実践をすることのできる法律家」だという。そして、プロフェッションとは、「学識に裏付けられ、それ自身一定の基礎理論をもった特殊な技能を、特殊な教育または訓練によって習得し、それに基づいて、不特定多数の市民の中から任意に呈示された個々の依頼者の具体的要求に応じて、具体的奉仕活動を行い、よって社会全体の利益のために尽くす職業」のことを言う。

弁護士という職業は誕生したときから神と自らの良心への誠実を誓うプロフェッションだった。プロフェッションの根本は高度な専門知識と厳しい職業倫理である。職業倫理は「人としての倫理」を無視したものではない。聖職者のプロフェッションも弁護士のプロフェッションも医師のプロフェッションも、人としての倫理をはみ出すものではなくむしろ素朴な倫理観を専門知識と良心によって深めたものである。
たとえば聖職者は信仰を通じて世の中のために善行を行う。神は善であり、神の命じることは善である。もし彼が「神が悪を命じる」ことがあると信じるようになれば聖職者でいられないだろう。
同じように弁護士も法秩序の正義と弁護士の職業倫理を信じなければ職務を果たせない。職業倫理を守り、それを高めることによって正義が実現されると確信しなければ誠実な弁護はできない。そもそも「悪人（と世間からみなされる被告人）の味方となり代弁する」刑事弁護人の仕事は職業倫理と責任感の助けなしには困難だ。

ところが橋下弁護士は、弁護士の職業倫理が「人としての倫理」とは別に存在していると思っているようだ。（「弁護士の職業倫理の前に、人としての倫理がまずあるだろう」）
もし弁護士の職業倫理が基本倫理に反したものであるなら問題だが、もちろんそんなことはない。橋下弁護士が「世間」に光氏母子殺害事件弁護団への懲戒請求を煽る根拠に利用した「弁護士倫理規定」を読んでも「人として」許せないようなことは書かれていない。弁護士の職業倫理が「人としての倫理」を基にしているのは当然であり、それはパンなしのトーストが存在しないのと同じだ。

橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護団の手法に倫理的問題があると考えているなら、まず弁護士倫理規定を用いて批判すればよかった。第一条には「弁護士は、その使命が基本的人権の擁護と祉会正義の実現にあることを自覚し、その使命の達成に努める。」とあり、「過度の情報公開が被害者家族の基本的人権を侵している」といった批判をすることは充分可能だ。「『社会正義の実現』のために世間に対して説明責任を果たせ」という批判だってできなくはない。
あるいは橋下弁護士が「弁護士倫理と『人としての倫理』の間に容認できないズレや矛盾がある」と考えるなら、彼がすべきなのは弁護士倫理を基本倫理に沿うように改めることだ。橋下弁護士が引用した佐藤彰一教授はそのようなことを言っているのだろう。具体的な改善案がどんなものになるかわからないが、理にかなうものであれば弁護士からも「世間」からも歓迎されるはずだ。

だが橋下弁護士は弁護士倫理の向上・改善を呼びかけるより、弁護士倫理を（一時的に？）放棄して「人としての倫理」に従えと叫ぶ。
彼のいう「人としての倫理」とは「世間」や「空気」のことだろう。弁護士倫理に畏れを抱かず、世間に媚びるのを邪魔する障害物とみなしているようだ。橋下弁護士の文章からは弁護士の職責の重さ、職業倫理の厳しさが感じられない。私が「弁護士失格」と感じたのは彼が「自分が弁護士であること」「弁護士倫理を守ると誓ったこと」を忘れた無責任な弁護士批判をしているからだ。
職業倫理を軽んじるものは誠実な職業人とはいえない。「信仰告白」を語源としたプロフェッションであればなおさらのことだ。橋下弁護士が「弁護士倫理など二の次でいい、人としての倫理のほうが大事だ」と考えるなら、バッジを外して一般の道徳家として生きるほうが彼自身にも依頼者にも幸せだろう。