土師守著 『淳』

p.101～
　私は喪主として、「淳のお骨」が出てくるのを１人で待ちました。しかし、さすがに「淳のお骨」が出てきた時、その変わり果てた淳を見て、私は声を上げて泣いてしまいました。もう本当にこの世には淳の肉体はなくなってしまったという思いが、私の心を打ちのめしてしまいました。
　その後、私たち家族は、警察の車で家まで送ってもらいました。マンションに着くと、数人のマスコミ関係者が待ち構えており、私たち３人の写真を撮っていきました。私たちは、それぞれお骨や位牌、遺影を持っていたので、顔を隠すこともできませんでした。私たちは、淳のお骨と一緒に家に入りました。淳がどれほど家に帰ってきたかっただろうかと思うと、切なさで胸が張り裂けそうでした。私たちは、淳の遺影に向かって、「お帰りなさい。やっと帰ってこれたね」と、話しかけるのが精一杯でした。

p.135～
　被疑者のＡ少年が逮捕され、取り調べは進んでいきました。新しい事実が明らかになるにつれて、その犯行の異常さが次々と新聞やテレビ、雑誌などで紹介されていきました。しかし、そこでマスコミを支配していた空気が、変わってきたように思われたのです。私にはＡ少年に“同情”しはじめたかのように感じられたのです。それはＡ少年が逮捕された時から心配していたことでした。
　少年はなぜあの犯罪に走ったのか。少年の心の闇を理解しよう。学校教育が、少年をあそこまで追い込んだ。少年を更生させるには、どうしたらいいか。その主張や意見は、問題は少年そのものにあったのではなく、少年を取り巻く学校や社会にあった、というものでした。それはそのまま、少年への「同情」へと流されていきます。「Ａ少年は、歪んだ教育、そして病んだ社会の被害者なのです」。一見、耳に心地よいこの意見は、しかし、私たち被害者にとって耐えられるものではありませんでした。

P.254～　本村洋氏の解説
　現行少年法が絶対正義であり万能であるわけがない。また、法学者や実務家が常に正しい理解をしているわけでもなく、世論の高まりに対して「正しい理解に基づかない」などと民意を一蹴するのは、司法に携わる方々の怠慢であると私は考えている。
　不幸にして少年事件に捲き込まれた被害者や遺族が、怒り、憎しみ、悲しみ、絶望……そういった言葉では言い表わす事の出来ない情状下で諸々の感情を心の奥底に捩じ込み、社会規範を守り、法を信頼する気持ちを取り戻す為に、少年法を通して「人権とは何か」、「少年の保護更正とは何か」、「罪と罰とは何か」などを懸命に考え、社会に訴える声に聞く耳を持たない人間に司法に携わる資格などない。


**************************************************

　「少年はなぜあの犯罪に走ったのか」という問いの立て方は、少年を取り巻く学校や社会までを視野に入れる包括的な問いであり、論理的には被害者もその社会の中に含まれます。従って、理屈の上では、その問いを追って行けば被害者が求めている答えも導かれなければなりません。しかし、この問いの立て方は、「なぜ被害者は他でもないその人だったのか」という問いを完全に脱落させ、被害者をさらに苦しめます。しかも、犯罪の原因をさらに奥深く追究し、学校・社会・国家・時代といった全称的な概念を持ち出すほど、その中から被害者は抜け落ちることになります。

　「Ａ少年は病んだ社会の被害者である」という主張は、被害者とは同情票を集めることのできる悲劇のヒーロー・ヒロインの地位にあり、加害者ではなく被害者の側に絶対的な正義があることを前提としているように思われます。悲劇のヒーロー・ヒロインとは、人々の同情の視線を集めて悦に入り、被害者の地位に自ら留まり、心地よく自分に酔う余裕がある者のことです。この意味での被害者は、「被害者意識」「被害妄想」といった言い回しにも表れています。そして、加害者こそ被害者であるという文法の混乱は、本来の加害者に対する被害者の地位を捉えることを困難にしているように感じられます。本来の被害者とは、二度と心の底から笑うこともなく、笑いたくもなく、被害者の地位から抜け出したくても一生這い上がれない地獄であると想像します。

　Ａ少年が社会環境・学校教育・家庭環境によって必然的に犯行に至った因果関係は、評論家・ジャーナリストによって丁寧に分析され、Ａ少年は「病んだ社会の被害者」であることが裏付けられていました。すなわち、Ａ少年にが被害者になったことの必然性が、社会全体の包括的な視点から社会科学的に論証されます。これに対して、土師守さんが我が子の骨を拾わなければならなかったことの因果関係については、社会科学的な論証は不可能でした。Ａ少年が被害者であることについての必然性が立証されればされるほど、土師さんの側には偶然性（運が悪かっただけ）という結論が押し付けられるのみです。このような偶然性は、ある日突然、不特定の人間を本人の選択の余地もなくその立場に投げ込み、しかも未来志向的な希望を厳しく拒むという残酷なものです。

　事件後からかなりの長きにわたり、Ａ少年の年齢である「１４歳」や、犯行声明文に書かれていた「透明な存在」をキーワードとして、学識経験者らが激論を戦わせていたように記憶しています。事件の再発防止という将来的な政策論からすれば、土師さんの個人的な苦悩などは学問的興味の対象とならず、Ａ少年の一挙手一投足の分析のほうに有識者が殺到したのもあまりに当然のことでした。あれから１３年が経ち、現在の世相とともに当時の激論を振り返ってみると、ほとんどが「議論のための議論」であったように思えて、虚しい気持ちが拭えません。現在の「１４歳」は事件の当時には１歳であったという現実に正面から対抗できるのは、その当時１１歳であった淳君は１３年経っても２４歳になっていないという現実だけだと感じます。