違和感の理由は？

　昨日の午後、ふと思い立って知人の展覧会（書と写真）を見に行った。行ったら「オープニング・トークショウ」なるものが開かれる直前で、話し手が知り合いの場合、（相手が嫌がるということもあって）普段はあまりその種の話は聞かないのだが、会場に入ってしまった手前、最後まで聞いたのだが、話を聞いていて、気になったのは、書家も写真家も自分の「体験・経験」を相対化していないのではないか、自分の体験・経験を「絶対視」しているのではないか、ということであった。
　話の内容は、「故郷」についてであったのだが、「故郷は懐かしいもの」というこれまでにも言い古された言い方に固執して、「懐かしい故郷」という感情も多種多様であり、もし「故郷」について話をするならば、一人一人「故郷」についての色模様は違っている、ということを基本にして話を展開しないと、聴衆は結果として「凡庸」な故郷談義しか聞かされないということになってしまう（もっとも、聴衆の多くは「礼儀」からか、二人の話にうなずいていたが。凡庸な話し手に凡庸な聞き手ということか？）。
　特にひどかったのは、ネパールが「古き日本」に似ているという話になって、豪華な（実質的に３ヶ月も続く）結婚式に二人が招かれたときの感想で、「すごかった」としか言わず、そんな「豪華」な結婚式は、ごく一部の上流階級でしか可能でなく、多くの低カーストの人々は結婚式を挙げることさえままならない事情について全く想像力を働かせることがなかったことを、大変残念に思った。就中、彼らがネパールにいたときは、例の毛沢東派が武装蜂起し全土に戒厳令が布かれたときであったというが、何故彼らは、一部の特権階級しか可能でない「豪華」な結婚式が革命勢力＝毛沢東派の伸長を促したと考えないのか、不思議で仕方がなかった。
　しかし、翻って我が身のことを考えると、果たして、ある一つのことを見るとき、その反対側のことを想像力をたくましくして考える、というようなを実践し切れてきたか、はなはだ心許ない気もする。いつもそのような流儀が全うできればいいな、とは思ってきたのだが、いざ自分が（授業も含めて）しゃべるということになったとき、本当に「テーマ」を相対化してしゃべっているか、自信がない。
　その意味では、今回経験した「トークショウ」は、いろいろ考えるきっかけになったいい展覧会であった。
　ただもう一点、彼ら書家と写真家の話を聞いていて気になったのは、「書」や「写真」という視線（感性）を通して直接僕らに訴えてくるものと「言葉」との関係である。言い換えれば、書や写真は直接「形」や「色」、あるいは対象そのものを僕らに伝えることができるという利点（特徴）はあるが、果たしてそのことについて「言葉」はどのような役割を果たすのか、つまり書や写真の説明に「言葉」は必要なのか、という疑問を抱いたということである。書や写真の説明は、書家や写真家がするものではなく、それは「批評家＝評論家」の役目なのではないか。
　そんなことを考えた昨日の午後であった。