2012年12月15日 00時05分35秒
現在担当している中学3年生の期末テストの社会(公民)で次のような問題が出題された。
問題:民主政治では、最終的に多数決で決定されることが多いが、その場合は、少数意見を尊重することが求められる。その理由を、「反対の意見」の語句を使って書きなさい。
模範解答:反対の意見を持つ少数の人は、多数の意見に従わなければならないから。
中学生のお子さんがいればご存知かと思うが、中学校では、教科書に関連した問題集(ワーク)というものが配られ、定期テストでは、その中から問題が出されることが多い。
上記の問題もワークに載っていた問題で、私が教えている生徒も予めそのワークを勉強していた。しかし、この模範解答に納得できなかった私は、正しい考えが何かわかるのであれば、そもそも多数決をする必要はないこと、憲法は価値相対主義という考えを採っていること等をホワイトボードに色々と書きながら教えた。
そう教えられた我が生徒は、上記問題に対し、期末テストで、「多数派の意見が正しく、反対の意見が間違っていると決まっているわけではないから。」と解答した。
私が採点者なら○だが、学校の先生は×を付けた。他にも4人、我が生徒とほぼ同じ内容の解答をして×をもらった生徒がいたらしく、皆で、学校の先生になぜ×なのか聞きに行ったらしい。そこでの先生の回答は「ワークの模範解答のように解答して欲しかった。」とのことだったそうである。
伝聞であるので、本当に学校の先生がそう説明したのかはわからない。しかし、本当にそう説明したのであれば、先生として適格性に問題が生じるように思う。
×なら×で構わないが、先生であればなぜそれが×なのかを説明出来なければならない。模範解答の正しさを噛み砕いて説明出来なければならない。
私は後日、「君の解答は間違っていなかったと思うよ。(それは即ち私の説明が間違っていなかったとの弁明でもあるのだが。)」と以下の判決文をコピーして生徒に渡した。
昭和53年05月24日 札幌高等裁判所判決
「議会制民主主義は、全国民の意思を代表する議会が三権分立主義を基調とする国家統治機構の中で、他の機関の行為の準則を定める立法権を行使する政治体制を指称するが、議会は、多数決の原理によつて運営され、右原理に基いて決定された議会の意思が政治的には国民多数の意思であるとされ、法的には国家意思とされる。国民多数の意思としての議会の意思は、その時々の歴史的、社会的状況に応じて一定の選択を採る。しかし一つの選択への固執は許されない。一つの選択への固執は各個の国民が個人として尊重されるべきことと矛盾する。多数の名においてある一つの選択への固執がなされたとき、仮令それがいかなる目的、いかなる動機のもとになされるにせよ、民主主義は終焉する。民主主義が生きていると言い得るためには、異なつた選択への可能性が常に留保されていなければならない。今日の少数意見は明日の多数意見となる可能性を秘めるものであり、異つた選択の可能性を保障するものである。民主主義のもとで少数意見が尊重されなければならない根本理由はここに在る。少数意見の尊重されない民主主義は真の民主主義ではない。」( http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/D0363A2D441A7E2449256CFA00060690.pdf )
現在担当している中学3年生の期末テストの社会(公民)で次のような問題が出題された。
問題:民主政治では、最終的に多数決で決定されることが多いが、その場合は、少数意見を尊重することが求められる。その理由を、「反対の意見」の語句を使って書きなさい。
模範解答:反対の意見を持つ少数の人は、多数の意見に従わなければならないから。
中学生のお子さんがいればご存知かと思うが、中学校では、教科書に関連した問題集(ワーク)というものが配られ、定期テストでは、その中から問題が出されることが多い。
上記の問題もワークに載っていた問題で、私が教えている生徒も予めそのワークを勉強していた。しかし、この模範解答に納得できなかった私は、正しい考えが何かわかるのであれば、そもそも多数決をする必要はないこと、憲法は価値相対主義という考えを採っていること等をホワイトボードに色々と書きながら教えた。
そう教えられた我が生徒は、上記問題に対し、期末テストで、「多数派の意見が正しく、反対の意見が間違っていると決まっているわけではないから。」と解答した。
私が採点者なら○だが、学校の先生は×を付けた。他にも4人、我が生徒とほぼ同じ内容の解答をして×をもらった生徒がいたらしく、皆で、学校の先生になぜ×なのか聞きに行ったらしい。そこでの先生の回答は「ワークの模範解答のように解答して欲しかった。」とのことだったそうである。
伝聞であるので、本当に学校の先生がそう説明したのかはわからない。しかし、本当にそう説明したのであれば、先生として適格性に問題が生じるように思う。
×なら×で構わないが、先生であればなぜそれが×なのかを説明出来なければならない。模範解答の正しさを噛み砕いて説明出来なければならない。
私は後日、「君の解答は間違っていなかったと思うよ。(それは即ち私の説明が間違っていなかったとの弁明でもあるのだが。)」と以下の判決文をコピーして生徒に渡した。
昭和53年05月24日 札幌高等裁判所判決
「議会制民主主義は、全国民の意思を代表する議会が三権分立主義を基調とする国家統治機構の中で、他の機関の行為の準則を定める立法権を行使する政治体制を指称するが、議会は、多数決の原理によつて運営され、右原理に基いて決定された議会の意思が政治的には国民多数の意思であるとされ、法的には国家意思とされる。国民多数の意思としての議会の意思は、その時々の歴史的、社会的状況に応じて一定の選択を採る。しかし一つの選択への固執は許されない。一つの選択への固執は各個の国民が個人として尊重されるべきことと矛盾する。多数の名においてある一つの選択への固執がなされたとき、仮令それがいかなる目的、いかなる動機のもとになされるにせよ、民主主義は終焉する。民主主義が生きていると言い得るためには、異なつた選択への可能性が常に留保されていなければならない。今日の少数意見は明日の多数意見となる可能性を秘めるものであり、異つた選択の可能性を保障するものである。民主主義のもとで少数意見が尊重されなければならない根本理由はここに在る。少数意見の尊重されない民主主義は真の民主主義ではない。」( http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/D0363A2D441A7E2449256CFA00060690.pdf )