ダム、ダム宣言

　「ダム」ってのは自然破壊になるってことで評判が悪い。でも実際どの程度環境を破壊しているのか私には分からない。ダムの設計／目的によってだいぶ変わってくるだろうが、環境学者の気持ちの問題なのかも。
　ダムの１つの問題点として、「土砂の堆積」が上げられる。ダムがドンドン上流から流れてきた土で埋っていって、貯水量が下がって行く問題だ。最終的にはただの滝みたいになってしまう。かも。決壊した場合は下流の都市への被害が想定される。。。。なら、「ダム壁」そのものを海岸線に持ってきて、その「下流の都市」を無くしてしまえば良い。
　例えば、福井平野の場合、九頭竜川河口を幅５００m／高１０m（そんなに大きくない）の壁で止めてしまえば、巨大なダム湖になる。決壊した場合の危険性も少なく（偶然に沖合を航行していた漁船を除いて）、パイプライン（石油を輸入する逆に）を使えば日本国内だけでなく海外にも純水を輸出できる。それに福井に広がる雄大な自然と併用すれば、そのダム湖周辺を巨大なリゾート地区にすることも出来る。かも。
　ねっ、面白いでしょう。

「環境に優しい」破壊活動

　パーム油を生産するプランテーションを造る為に、インドネシア／マレーシアで熱帯の原生林が伐採されているのは結構有名になってきた。「現地の法律上」は違法行為ではないらしい。一説には、原生林の伐採／プランテーションの拡大は「地球温暖化の抑制」に役立つらしい。既に成長の止まってしまった植物の多い原生林より、植林された直後で成長が著しい油ヤシの方が多くの二酸化炭素を吸収するらしい。ー「原生林」の二酸化炭素吸収量を正確に計測するのが難しいため、真実のほどは確かではないが。

　バイオ・エネルギー（植物燃料）にも面白い側面がある。
まず、「トウモロコシは食えるが、石油は飲めない」と言われる通り、食糧危機に陥っている地域に「トウモロコシから作られたエタノール」を送っても意味がない。彼らには「食物」が必要だ。
次に、「燃費」の問題だ。食物燃料を使えば単位走行距離辺りのCO２排出量は半分以下になるらしいが、これは本当でウソだ。実際に車を走らせた時に燃費だけを比べても「自然への優し」は測れない。
１、植物燃料の元になるトウモロコシ／菜種／大豆を生産するには大量の軽油を消費するトラクターが使われている。
２、植物を燃料に加工する時に、エネルギーを消費する。
３、植物燃料を使える車両の設計／生産にコストがかかる。
４、植物燃料を供給する為に、特設の給油スタンドとトラックが必要だ。（もちろん、運送中にガソリンを消費する）
アメリカのある研究結果によると、この条件を考慮した上で既存の燃料よりCO２の排出量が少なかったのは、大豆産のディーゼル燃料だけだったらしい。（まだ、大豆は食えても軽油は飲めないが、、、、、）
　これは、大規模農場で効率的に生産され運搬／加工される「アメリカ産大豆」の話だろう。とてもじゃないが、輸入石油燃料で何とか動いている日本型農業に当てはまる話じゃない。農林水産省は税金の無駄使いを止めるべきだ。（それも、本当なら「炭素税」と言う特定財源を持っている環境省の仕事に割り込んでまで）郵政省が民営化されたように、農水省も民営化されるべきだろう。

第一外国語としての「古典」

　全ての言語／文法／表現技法には、その国の文化が反影されている。国民の視野を広げると言う意味で、他言語学習は必要だ。（独裁を好む政治家には嫌われるが）
　そしてその「言語」だが、「第一外国語」より「第二／第三外国語」、「他語族」より「同語族」の方が習得しやすいことになっている。その点、「英語」を第一外国語として選定しているのは間違いだ。早期教育を実施しても結果は出ない。
　日本語の古典／漢文教育にもっと重点を置くべきだ。悠久の時を経て、文化／表現の違う言語となっている日本古典を学ぶことにより、多文化／言語への感受性ももっと伸びることだろう。
　残念ながら、今の日本の一般的な義務教育制度では「英語」教育が「古典」教育よりも先に始まるようになっている。これはおかしいでしょう。学校行事として「百人一首」を取り入れている教育現場での生徒の英語力調査にもっと力を入れてみるべきだ。面白い結果が出るだろう。（「百人一首」は古典教育として最低だが、何も無いよりかはましだ。）