旧・少年法

　旧・少年法は子供に優しくできていた。１４才未満の児童は絶対に罰せられなかった。三島由紀夫の小説に出てくる通り、悪どいガキもいたかもしれない。でも、あの法律は決して、「子供は純粋無垢だ」などと言う理想に捕われていたわけではない。
　戦後の時代、子供も生きる為に必死だった。しかしそれは決して彼らが悪かったわけではなく、国家を敗戦に追い込んだ大人達の責任だった。だから、子供達が何をしたとしても、罰しないようにしようと言う法律が成立したわけである。。。。

　当然の話だが、終戦直後、懸命に生存競争をしていた青少年の犯罪の濃度は今の比ではなかった。

　今、子供達は罰せられてしまう。しかし彼らはその代わりに何を得たのだろうか？　彼らには選挙権さえなければ、遺書を書くことさえできない。脳死になっても、臓器を提供したいかどうかの意思表示さえ法的には認められていないのである。子供にも権利を！！

やっぱり、バカは利用されるだけ？

　やっぱり、バカって言うのは人に利用されるだけなんじゃないかと思う。って、私が「馬鹿」と呼びたい人物は、人の言うことばっかりを聞いていて自分で判断しない人なんだけど、、、
自力で情報収集ができない、情報の真偽を確認できない、となるとやっぱり判断は他人頼りになる。別にそれでも、その「他人」が親切な人であるうちは問題がなんだけど、現代社会はそんな人達だけで構成されていない。
ああ、公共教育が子供達に、「他人に利用されない為の知恵」と「人を利用しない倫理観」を教えることができれば、そんな嬉しいことは何だけどね。

適切な食事と運動を

　『アメリカのセレブで養子をとる人が増えているのは、ダイエットのし過ぎで子供を産めない体になっているからじゃないか』って言うしょうもないゴシップ番組を見てた。　まぁ、所詮は芸能人に劣等感を持っている視聴者の感情をうまく利用したような番組なんだろうけど、一理あるな’とも思った。

　特に、やせ過ぎているヤツの脹脛とか二の腕の映像は凄かった、、、、脂肪がない’と言うよりかは、筋肉さえない’って感じ。強制収容所に入っていた人の写真家と思ったよ。。。。
　それに、番組で取り上げられていた人は体重のアップダウンが激しかった。。。。つまり、その人は生まれつき痩せている／痩せ易いと言うわけではないんだよ。。その上、その体重の増減が短期間で起きていた。。。。太るにしても痩せるにしても、短期間で激しい体重の変化が起これば、骨への悪影響は避けられないよ。。。。。

　とりあえず、『教訓』。ある日自分が太っているとこに気がついてから、突然思い立ってダイエット’を始めるのではなく、日々、食生活に気を使い、適度な運動をして健康状態を維持するようにしましょう。。。。。既に、脂肪過多の人も、太り過ぎ’と言うだけで（他に喫煙／飲酒をしてない限り）死ぬ人はそうそういないので、あせらずに長期的な減量計画を立てて実行しましょう。

中国＞スーダン＞ダルフール

ダルフールで住民を虐殺しているスーダン政府への制裁に中国は参加する気がないらしい。中国はスーダンで一体何をやりたいのか？
一説には、油田の利権・エネルギー資源を確保する為にスーダン政府を保護していると言われる。。。。。そんなバカな、

本当に、現地の石油から確実に利益が得られるとするのなら、アメリカの企業がさっさと参入している。アメリカ企業こそが利益に目敏い。でも、米国石油メジャーはスーダンに行こうとしていない。そして、アメリカ政府はスーダン政府への経済制裁に乗り気だ。石油メジャーがスーダンに手を出さない理由、それは、政治的リスクだ。

スーダンでの油田開発は政治的リスクが高過ぎる。虐殺が起きていると言う事は、スーダンが独裁国家であると言う事で、まずクーデターが起こる可能性がある。そして、その場合、前政権と結ばれた油田開発計画は破棄される場合が多い。特に、もしアメリカがクーデター側を支援していた場合、そのクーデター政権は中国との契約を全く考慮しない。民主主義国家では、国民全員が権利を放棄しないが限り、クーデターは成功しない、しかし独裁国家では、軍事指導者が簡単に政権を取ることができる。

さて、中国はスーダンでの政治リスクを克服して、２０年後も現地の原油資源を確保し続けることができるのか？　それとも敗北して、全て（投資資金／経済発展に必要なエネルギー源）を失ってしまうのか？　今はちょっと分からない。。。。。。。

でも、アメリカの石油メジャーが興味を持っていないような油田で、、、、、

アル・ゴアの不都合な真実

確かそんな題名のドキュメンタリーがあった気がする。よく覚えていないけど、アル・ゴアは毎月数十万円規模で電気代を払っている、って言う内容だった気がする。つまり「不都合な真実」で地球温暖化の危機を訴えた主人公の‘不都合な真実ってわけだ。と言っても、副大統領だったわけだし、監視カメラ等、彼はセキュリティーにも電力と金をとられている。電気を無駄に使っているだけの一般人と一緒にしてはいけない。しかも、彼の電力は太陽電池や風力発電等、環境に優しい技術を使って発電している民間の会社から供給されているらしい。もちろん、発電に手間がかかっている分、同じ量の電気代だって高くなる。だから、いくら電気代が高いって言ったって、別にそんなに大量に電気を使用しているわけではない。

ここで一つ思うことは、「化石燃料の無い生活」ってヤツだ。一応、アル・ゴアは‘環境に優しい発電に頼って生活していて、例え化石燃料が底をついたとしても、彼の生活習慣には大した違いはでない。暖房も冷房もいつも通り動くし、洗濯機も食器洗い機も止まることが無ければ、掃除機も使い続けられる。多分、彼なら数百万円もする電気自動車だって購入できるだろう。その一方で、貧乏な一般人は化石燃料が無ければ現代的生活ってヤツを諦めなければならない。通勤も自転車か徒歩になるし、電気製品は全く使えなくなる。もちろん、誰もこのブログを読めなくなるわけだ（笑）。。。。。

‘地球温暖化なんてどうでも良い。そもそも環境観測なんて実際に始まったのはここ数十年の話だ。その程度の研究成果で、先数十年規模で起きることなんてだれも証明できないし、起きているとしても、誰も結果を正確に予測できない。その一方で、’化石燃料の枯渇ってヤツはいつか起こる。そして、次なるエネルギー革命（核融合発電の実用化？）もいつ起こるか分からない。原油価格は上昇してきた。それに伴って、他の天然資源価格も高騰している。 原子力発電に使われるウランもその例に漏れていない。太陽発電も高いし、風力発電も高い。だから、いつか必ず、電気代は暴騰する。

その時、現代の生活を継続できるのは「金持ち」だけだ。しかも、「小金持ち」では生半可じゃない電力価格高騰を乗り越えられない。個人で風量発電用のタービンと土地を確保できるぐらいの「超大金持ち」じゃないと。。。。。。屋根に太陽電池を取り付けた家を持っている程度の電気力じゃ豊かな現代生活は維持できない。。。。。。。。。

参考までに言わせてもらうと、トラクター／耕作機に依存している日本の農業は化石燃料の消滅とともに維持できなくなる。日本の食料自給率は１０％を割り込み、安定した輸入元を確保できなければ、日本の人口は半分以下になる（大量に食料移民が海外に移住していくだろう）。日本に残された（移住チケットを買えなかった貧乏人）もほとんどは農地を持っている地主の元で小作人にならざるを得ないだろう。。。。

化石燃料が枯渇した世界がどんなんになるか、世界恐慌中の社会学を学びなおしてもらえれば想像できると思う。別に全ての人が貧しくなるわけではない。日本では「身売り」をしなければならなかった貧乏人もいれば、「人を買う」ことができた金持ちも、世界恐慌当時に同時に存在したことを忘れてはならない。アメリカはニューディール政策のもと、国債を大量発行して、公共事業を拡大するところから経済を回復させようとした。。。。つまり、日々の食事にも困る人もいた中で、国債が購入できたような金持ちもいたわけだ。。それを忘れてはならない。

‘格差社会と言う表現があるが、今は心配しなくても良い。世界経済が好調な現在は深刻な格差社会は生まれない。。。。いつか（化石燃料が枯渇するなりして）世界経済が停滞した時、、、、その時の話です――――.

経済論者vs環境論者

　経済系の人間と環境系の人間は何故か仲が悪い。別にしょっちゅう喧嘩をしていると言うわけでもないけれど、相互理解をする気はないみたいだ。まるで、文系の人間と理系の人間ほどに確執がある。。。。。。面白いところは、環境系には女性が多く、経済系には男性が多いと言う事だ。そして両方とも科学的って言ってるクセして、相手の分野には理解が無くて、相手側の分野から横やりを入れられるのを嫌がる。。。。「経済環境学」って言うのは、自然に値段をつけて（この国立公園は１億円とか）その上で、環境保護の方が経済的に有利か、工業開発の方が将来的に有利かって言うのを見る学問だ。「環境経済学」っていうのは、環境保護が安定した経済発展につながるって考え方から、持続的経済発展を研究している。。。。

　当然の話だが、「自然」に人工的に適切な値段をつけることは現実的に不可能だし、自然災害／天変地異も起こるにもかかわらず環境を保護しているだけで、「経済が安定する」って言う考え方も現実に即していない。。。。。まぁ、現代の’科学なんて大体そうだけどね。

『あるある大辞典』ほどの積極的な嘘はそうそう無いけれど、消極的な嘘なら世の中にいくらでもある。
　『モンゴロイドの脳は、コーカソイド／ネグロイドのより大きい』『女性の脳は、男性の脳より小さい』って言うのは本当の話だが（みんな平等って言う社会的原則の中で）、生物学者はだれもそれを公に発言し、研究することができなかった。。。。。ちなみに、勘違いしてもらいたくないのは、『脳の大きさ』と『知能／頭の良さ』には関係がないと言う事だ。決して、モンゴロイドは他の人種より頭が良いと言う事も無いし、男性が女性より有能だと言う事でもない。
　単に、『脳みそ／頭蓋骨／頭がデカイ＝知能が高い』と言う公式が成り立つとしたら、体格の大きい大相撲の力士の中からもっとノーベル賞の受賞者が出ていないとおかしいし、体格の小さい小学生が大人顔負けの計算をやってのけて、天才児’ってもてはやされることないはずだ。

学力’格差

　人は生まれたときは平等かもしれない。。。。少なくとも、昔に比べれば日本人は皆平等な環境に生まれている。
　ただ、その後の育てられ方で格差がでてくる。（と言うわけで、私は早期乳幼児教育に賛成です。。。ただ、どんな教材でも効果があると言うわけではないし、金をかければ良いと言うわけでもない。多くの場合、幼児教育は費用の割に効果がない＞効果があると言う科学的根拠もなければ、効果が無いと言う科学的根拠も無い＞お金をかけるよりも、時間をかけて、子供を大切にしてあげることが、最も効率的なンじゃないかと、私は勝手に思い込んでいる。（笑）

　日頃の生活で気付く、学力から来る格差は、「自信」と「本との距離」だ。

まず、学力が上の人の方が、「成功体験が多く」自信を持っていると言う事だ。難題にぶつかった時に、強い自信を持っている人の方が、長時間集中して取り組む傾向がある。だから、やっぱり成功する確率が高い。別に’頭が良いからってわけじゃないく、長時間諦めずに集中できる分だけ、成功率が高い。逆に彼らの場合、失敗が大きく自信を損ねることがある。そうなってしまえば、学力なんて関係ない。人間駄目になる。。。。。。助言としては、どうせ完璧な人間なんていないんだ、失敗したって良いじゃないか、私だって出来るところまでとことんやってやる’って考えておくのが良いと思う。

次は”本との距離。学力の高い人の方が、本をいっぱい読んでいる。そしてその分だけ、難しい本’ってヤツに気後れせずに手を出せるから、勉強になる。その上、大量に貴重な本や無駄な本を呼んでいる分だけ、目が肥えている。大量の本を読んでいるうちに、最初の５ページも読めば、その本が’読み切る価値があるかどうかを判断できるようになり、無駄な読書／時間を費やさないようになる。その上、読書から得た知識が、成功体験に結びついた経験があれば、もっと本を好きになり、勉強を始める。
　これもやっぱり’気分の問題だ。頭の良いヤツだって、最初は無駄な本も大量に読んできた。ようは気遅れすること無く、本に手を出していけるかどうかだろう。


　学力格差は存在する。だからと言って、無意味に気後れする必要はない。周りの人間に１０年出遅れた’と思うのなら、これから努力を初めて、そいつらより最終的に１０年長生きすれば良いだけの話だ。２０年長生きすれば、絶対に元は取れる。。。。。。。ってまぁ、人の幸せって言うのは、それぞれの人にとって違うけどね。

銃vs弓矢

「知ってるか？銃って弓矢よりも強いんだぞ。」なんて当たり前の文章を書く為にこんなタイトルはつけない。俺がここで書きたいことは「銃は弓矢に勝てなかった（過去形）」ってことだ。

　欧州のアメリカ大陸進出（1500年代）には、インディオの武器に対して、先進的な重火器が大きな役割を果たしたって言うが、そんなの嘘だ。当時の銃は、開発された当時で、まず殺傷射程距離自体が弓矢に勝てていなかった。その上、弾丸を重心の中に固定する技術ー薬莢が発達していなかったせいで、山岳戦にものすごく弱かった。（敵がどこから来るか分からないに山中で、銃身を下に向ければ、弾丸が転がり落ちてしまう）その上、再装填するにもモノ凄い時間がかかった。一発撃ったあとに、弾を詰めていればその間に殺されてしまう。

　日本の戦国時代の有名な銃撃戦の名手は、長篠の合戦を制した織田信長だが、信長も山中にある本願寺攻めの時は銃に頼らなかった。銃は、敵が遥か遠くから視界にいる平野でのみある程度の威力を発揮したのだ。（音は凄かったし）　少し時代を下ると、ライフルをフル装備した明治陸軍は、山中での白兵戦が主だった西南戦争で苦戦している。

　山中での生活に慣れていて、上下関係なく、長距離を射抜ける弓矢を駆使できたインディをが、１５００年代の銃に負けたとは考えられない。特に、大型船でも一度に数百人規模の兵士を運ぶのが限界だった当時、現地で無限に兵士／食料を徴用できたインカの側が戦闘において絶対的に有利だったはずだ。

　私は、移住者／船に紛れ込んでいたネズミと一緒に、アメリカに上陸したインフルエンザ／ペストが、徐々に原住民の力を削いでいったという説に、同意する。
　もしかしたら、さらに征服者側がインディオの部族同士の争いを煽っていた、と言うのも本当の話なのかもしれない。それならば、本人達は力を浪費すること無く、敵の力を削ぐことができる。


　そうまるで、イラクで宗教対立が激化していることよって、米軍は何をしてもしなくても、変わらないかのように。米軍は一度撤退した後で、宗派対立でイラク国民が力を失い、勝敗がはっきりしたあとで、再侵攻した方が経済的だろう。油田も今現状を維持しているより、簡単に手に入ると思う。（倫理的じゃないし、評判は落ちるだろうけど）

分かり易くなっていく演説

　話す時、文章を節ごとに切った方が分かり易いって言う。だから、難聴者の為に、ニュースを呼んでいるアナウンサーの声を機械で引き延ばしても、節ごとの間を詰めれば、時間内に収まる。

　その一方で、天皇や米国大統領の演説は、細切れで長ったらしい。しかも、最近はこの節’の長さがドンドン短くなっているらしい。JFKの時代から比べると、一節の長さが、半分以下になっているそうだ。。。。。やっぱり、JFKの演説の映像なんか見ると英語が聞き取りづらい。。。。その一方で、ブッシュさんの演説は分かり易い。

って、、、、これを米国人の英語力の低下’って言う人もいます。まぁ、そう言われればそうかな？　日本人にだって簡単に聞き取れるぐらい、大統領が演説を簡単にしないといけないわけだし。　まぁ、アメリカは移民の国だ。もしかしたら、公立学校教育の崩壊が国語力の低下を招いたわけではないかもしれない。単に、英語を第一言語としない人口が増えれば、平均的な国語力は落ちる。

郷に入っては郷に従えー In Roma, do as Romans do,

　「異文化理解」って？！？、海外に商売に行く時、相手先の文化を知り理解しておくのは重要だ。郷に入っては豪に従え、ってね。

　だからって、商売相手側の人間に、日本の文化を理解してもらおうっていうのは贅沢だ。『異文化学習』って言うのは、あくまで「日本人は海外の文化を理解し尊重しよう」って言う為にあるのであって、他の人達は日本の文化なんて気にしない。

　数年前まで’理想とされていた、「多文化国家」ももう無くなってしまった。ヨーロッパでは（パリでの暴動が有名だが）、数々の文化衝突が起きている。アメリカでも、キリスト教保守派を味方に付けた共和党が力を持っているし（その前は、’無宗教系の民主党だったが）、オーストラリアでも’白豪主義の影響力が弱くなっているような気はしない。。。。。あくまで、２つの文化が出会う時、そこにあるのは『衝突』と『勝敗』だ。異文化学習’を全面にかかげている日本は、自分から負けを認めて衝突を避けようとしているに過ぎない。（商業目的で海外に行く場合、文化的違いでのもめ事で時間を浪費するのは論理的じゃない。相手にバカにされようが、尊敬されようが、要は少しでも多く、少しでも高く売ればー安く買えればー良いわけだ。）

　大航海時代、アメリカ・アフリカ大陸でヨーロッパとの文化の対立があった場合、その勝敗を決めたのは、あくまで銃ー軍事力だ。ようは多数派が勝つ。

　海外に出かける場合、無用な対立を避ける為に、相手の文化を理解置くことは重要だ。だけど、相手に自分を理解してもらおうとは思わないことだ。多数派には勝てない。

4.0 Recommendation

They should promote tourism more, to improve the condition of the national park. In the case of the zoo, as the more tourists became aware of the condition of animals, more people started opposing the zoo, and finally they closed it. On the other hand, to invite many tourists, there are costs for transportation, environment and park rangers. More people consume more petroleum and cars that cause air pollution or soil erosion, and they need more rangers to look after them. Therefore, it is effective to promote national park tours by inviting group trips. The advantage of group or package tours is costs effectiveness. Because they can use public transportation such as buses, they consume less petroleum for transportation per person. Also, because they can look after each other during a trip, they require less park rangers. In addition, they can improve their understanding of environment there, through group discussion and works.

3.0 Conclusion

As the first national park in the world, the Yellowstone National Park has been developing for tourists with new challenges and mistakes. The U.S. National Park Service created zoos to entertain tourists, but animal condition there dissatisfied the tourists. They prepared beer feeding ground for restaurant customers, but it made bears rely on human diet and disturbed campers. Then, after they started looking at feeding bears along a road as a new attraction for tourists, tourists were against it because they did not want their friendly bears to be killed because of humans’ egoism.
Therefore, they turned their policy and started informing tourists the dangerousness of the bears. As a result, there was only one person injured by bear-related cause in 2003. In 1931, it was about a hundred bear-related injuries. Furthermore, the National Park Service focused on only conservation of herbivorous animals but not of predatory animals. The wolf goes extinction by 1930’s and the extinction destroyed environmental balance in the national park. It caused difficulties for the park rangers to maintain environment in the national park to keep tourists satisfaction high. Often, when management by the National Park Service had gone wrong direction and destroyed natural balance, tourism fixed their mistakes by decreasing the tourist’s satisfaction. Because tourist went to the national park with their expectation, when they noticed some kinds of destruction and disappointed there, they were likely to take actions.

2.0 discussion

2.1 Economic aspects

In 1895, superintendent of the national park approved first construction of zoo, which was operated by E.C. Waters. He had been a businessman conducting boat tours in Yellowstone Lake, and the idea of zoo had developed as connective attraction to his boat tours. His zoo had bison, elk and bighorn sheep as well as he had a permission to exhibit Crow Indians in his zoo. This zoo was closed in 1907, however, by 1924, the National Park Service started operating another zoo by themselves. They also endeavored to maximize tourists visit by improving accessibility, accommodation and visitor entertainment. Still, Zoo-Montana is hosting more than seventy thousands visitors every year in the area. U.S. National Park Service Superintendence wanted to provide opportunities for tourists to experience park’s wildlife closely, to improve tourists’ satisfaction. They focused on obedient coyote and promoted it as a wild dog, and they looked at bears foraging garbage near hotels and campsites. First, they created a feeding ground for restaurant customers, so they could feed bears with their leftovers. Later, the National Park Service found some bear foraging along a road to a Yellowstone visitor centre, and started encouraging tourists to feed bears as an attraction of the national park. (Biel, 2005, p. 7-22)(Yellowstone.com, 2007)


2.2 Environmental aspects.

Fundamentally, rules of the National Park Service have never allowed anyone to feed wild animals, but it was ignored to increase tourists’ satisfaction and economical benefits. Moreover, they published a brochure to teach visitors how to feed bears safely. In 1930’s, fifty to seventy grizzly bears gathered each evening to one feeding ground, which attracted more than a thousand tourists. Along the roadside, it was reported that some visitors had received minor injuries while they were feeding bears. In particular, even very tame bears became easily violent, when people behaved like they had food but actually they did not or people tried to feed bears directly from their hands. In 1931, 451 incidents of property damage and about a hundred injuries were reported. As people were feeding the bears, bear numbers had increased, but food from people did not grow so rapidly. Simply, because bears had been receiving food from humans, lack of food for bears caused increasing number of reported injuries. However, bears, which injured people, were recognized as dangerous and put down. (Biel, 2005).

The U.S. National Park Service had not been interested in conservation of predatory animals, such as wild bears and wolves. They only focused on conservation of safe herbivorous animals, such as elk and bison, because visitors can get safely closer. Concept of environmental conservation depended on visual value for the nature for tourists. In the case of wolves, because it was also threats to stocks of local farmers, and it disappeared from the Yellowstone National Park by 1930’s. Fortunately for the National Park Service, this wolf extinction stimulated elk to spend summer more open spaces rather than forests or steep slopes, this meant visitors could find elk more easily. On the other hand, the number of elk had increased to almost maximum of the carrying capacity of the national park. The growing numbers of elk caused overgrazing and started damaging natural vegetation. During1930-1986, the park rangers removed about twenty-six thousands elks from the national park. Also, the elk had become a major hunting target, so hunters removed about forty-five thousands elk during the same period. (Mao et al, 2005)(White & Garrott, 2005).

In the contrast to bears, wolf and elk, bison had been receiving good care from the National Park Service. They provided supplemental feed from 1939 to 1952 to increase the number of bison, and they started reducing artificial supplement as the number of bison was adopting in the natural regulation. The number has recovered to more than three thousands in 1990’s. (Gogan et al, 2005).


2.3 Socio-cultural aspects

As the national park had attracted more tourists, more people stared being aware of environmental condition and concern of the national park. As soon as Waters opened his zoo, tourists started claiming about the condition of animals. Because he fed those animals on leftovers from restaurants, animals had some kinds of vegetables as well as some amount of meat. That means tourists observed herbivore animals having meat, and this made them feel uncomfortable that those animals were so desperate to eat meat. They soon started writing letters for the superintendent of the national park to close the zoo. Those actions successfully closed the zoo in 1907, and those made the National Park Service prepare better conditions for animals when new zoo was opening. (Biel, 2005).

Moreover, when bears started depending on humans by learning that they could obtain food from humans, complains from other tourists forced abolishing the feeding ground. Because those bears knew they could have food from humans, they started wondering around campsites. It caused injured and property damages at the campsites and presence of bears around the campsite started threatening campers. Those campers complained about the existence of feeding ground. In addition, while the National Park Service was promoting the roadside bears as friendly bears as a major attraction of Yellowstone National Park, tourists had been reporting major injuries and fatalities by wild bears. Then when a bear injured visitors who were teasing the bear, the bear was killed. The National Park Service had to prohibit feeding bears along the road for the tourists’ safety and satisfaction. They wanted to reduce disappointments of tourists by injury. Tourists did not like to kill bears for humans’ egoism. (Biel, 2005).

1.0 Introduction

IUCN category for the Yellowstone National Park is category II; a protected area managed mainly for ecosystem protection and recreation. It was established as the first national park in the world in 1872, with areas of about nine thousand square kilometers in the Untied Sates. Recently, the national park is known as a paradise for wild animals that are free from human threat. However, the national park was developed as a conservation area for tourists. (Biel, 2005)(Groves, 2007)(U.S. National Park Service, 2007).

The primary purpose of the park rangers was to make visitors happy. They worked for extermination of predatory animals, except the animals that were recognized as an attraction, such as the bears, which have appeared in the Disney animation. Moreover, they encouraged tourists to feed natural bears along a roadside as an attraction of the national park. They have permitted hunting in the national park since 1883. Also, they captured some animals such as elk, black-tailed deer, antelope and other animals alive, and they exhibited those to tourists. Their facility has developed to nine hotels and lodges, which have about two thousands rooms total, and more than two thousand campsites, and about three thousand employees are working there every year. The whole number of tourists has also increased from five thousands in 1895 to two point eight million in 2005. (Biel, 2005)(U.S. National Park Service, 2007).

As more tourists had visited the national park, more people became aware of the condition of animals in the zoo and the roadside bears. The park rangers fed animals with leftover that tourists had left at the zoos, and the rangers killed a roadside bear when it had injured tourists, who might have been teasing the bear. Furthermore, the partial conservation to herbivorous animals had destroyed a balance of the ecosystem. Especially, lack of wolves had caused over reproduction of the elk, and those elks started eating more plants than before. It reduced green and started damaging natural view of the park. Therefore, the U.S. National Park Service has improved their treatments to animals, in order to increase satisfaction of the tourists. They have abolished the zoos, removed the roadside bears to nature and reintroduced wolves. The tourism had created problems but it also impelled park rangers to solve the problems, by increasing the awareness of tourists. Tourism development will support them to improve their situation.(Biel, 2005)(Mao et al, 2005)(White & Garrott, 2005).

modernization theory ＆ Indigenous communities ２

Under modernization theory, tourism development postponed traditional value to construct facilities, such as roads, port, airports and accommodations that they could utilize for development of other industries. (Williams, 2007). Without environmental concern, foreign investments and central authority led the construction of infrastructure, focusing on economic development. This development caused pollution and erosion, and it destroyed the traditional lifestyle and spiritual value of the land for indigenous people. (Buckley, 2005). Without economic value, developers did not support the local environment. (Hughes, Newsome & Macbeth, 2005). If economic development caused destruction of local environment, indigenous people had to move from their historical place. Otherwise, they had to create economic value there, entering into western culture. Development of tourism and shift of local economy system forced indigenous people to change their lifestyle and culture. They had to give up their traditional agriculture, fishing or craft, and start working as an employee earning salary in the tourism industry. Moreover, an image of destinations plays major role in tourism promotion, and commercialization of traditional culture became popular. (Awaritefe, 2004). Indigenous people lose authority to control their own cultural image, and lose their identity as a member of the traditions. Also, to improve satisfaction of tourists, local people can lose their traditional holy-day (Dawson, 2007). Tourists are not likely aware of local holiday, and they are arriving following their time-schedule. They need to operate tourism related businesses everyday, and this tourism work reduces other time to engage in their traditional work.

Tourism could have been able to diversify local economy from mono-agricultural, and provide a source of cash income, and it could sustain the local economy. Productions of a single kind of agriculture products are flexible and easily affected by natural conditions, such as weather and climate change. Tourism is more sustainable compared to the agriculture, because the behaviors of tourists are less affected by long rain or drought. However, the tourism tended to become an unsustainable mono-industry as well. Tourist numbers are affected by socio-political conditions, such as tourist activity or local conflicts, and tourism industries cannot transform themselves into other industries easily. For example, accommodation facilities cannot be used as a factory, and tourism employees with skills of bed making cannot apply their skills into another industry either. Once, indigenous people move away from their traditional lives and start working as tourism employees, they need to learn many social skills and they may lose their traditional knowledge. However, if the tourism industry declined its scale, they may lose their work and move back to basic life, where they may have difficulty, again. (Kaplan, 2004). Furthermore, as tourism develops and increases international visitors, there is a risk of informal economy, such as drug trafficking and crimes. The informal economy develops on a cash-market economy which indigenous people faced under modernizing. So, it is difficult to avoid the development of informal economy. The informal economy provides important opportunities for local people to practice cash-market economy. (Colantonio & Potter, 2006). However, it has a negative impact on local community and people, and it may alienate tourists from the destination. The development of informal economy worsens the sustainability of tourism, which strongly depends on visitors from foreign countries.

Under the western modernization theory, international organizations, such as World Bank and International Monetary Fund, practiced enclosure of indigenous people and land. The tourism development had supported external western large companies only who could follow the western legal system and play a main role in the tourism industry. Indigenous people were left behind in the tourism development because they could not understand the western rules. This difference between Western follower and other people caused unfair inequality of income. To enjoy economic development and improved life standard, they needed to throw their tradition away and to follow the western style of employment concept. They had to follow the western expectations and to enter the tourism industry. However, tourism is not sustainable enough for them to rely on. It is very easily affected by regional socio-political conflicts. Also, the development of informal economy, which came with cash-market economy, alienates tourists from the destination. Tourism development under modernization theory was for a few people and left majority of indigenous people behind the development.