刑法Ⅱ（各論） 第０１週 練習問題
一 練習問題
（１）殺人罪
１Ａは、両親にＢとの結婚を反対され、そのことを苦にして自殺することを決意し、それをＢに話したところ、Ｂは自殺に同意した。ＡとＢは、Ａが準備した睡眠薬を飲んで自殺を図った。Ｂは間もなく死亡したが、Ａは早期に発見され一命をとりとめた。この場合、Ａには（ 罪）が成立する。
２Ａは自分の子どもＢが精神薄弱であることを悲しみ、Ｂを殺そうと考え、Ｂに「一度死んでも、再び生き返る」と教えて、電車に飛び込ませ、死亡させた。Ａには（ 罪）が成立する。
３看護師Ａは、看護する患者Ｂが毎夜激痛に苦しみ、医師からも余命数日と宣告されていたため、死なせた方がＢのためだと思い、モルヒネを注射して死亡させた。Ａには（ 罪）が成立する。
４Ａは恋人Ｂと別れるために、後追い自殺する意思がないのに、「一緒に死んで、あの世で暮らそう」と迫った。ＢはＡが追死するものだと思い、毒薬を飲んで死んだ。Ａには（ 罪）が成立する。
５（ ）に文章を入れなさい。
Ａ殺人罪と自殺関与罪のいずれが成立するかの判断は、被害者に同意能力があるかないかが基準になるよね。「死」というものを正確に理解できていないならば、それは「自殺」とはいえないからね。
Ｂそうだね。（① ）、自殺関与罪ではなく、殺人罪が認められるべきだと思う。例えば、被害者を脅して、車ごと海中に飛び込ませて死亡させた場合は、（② 罪）として処罰すべきだね。
Ａ争いがあるのは、「偽装心中」の事例だ。（③ ）、殺人罪を認めるのはちゅうちょするよ。しかも、心中の場合、被害者は死ぬことを望んでいたり、決意しているからね。
Ｂ死を望んでいる以上、（ 罪）にするほうが良いかもしれない。しかし、相手に追死する意思があると誤信して死んだ場合、それが真意に基づく自殺といえるかは、争いがあるよね。
ア被害者が死ぬことを認識していても、その意思決定過程に重大な瑕疵があるならば、
イ被害者の意思決定過程に瑕疵があるとはいえ、死ぬことについて十分な認識があるならば、
ウ殺人罪 エ自殺関与罪
（２）暴行罪・傷害罪
１暴行罪（２０８条）における「暴行」とは、人の身体に対する不法な有形力の行使をいい、同罪が傷害の罪の章に規定されていることから見て、物に対する暴行は含まれない。（ ○ × ）。
また、有形力の行使は、人の身体に直接接触するものでなければならない。（ ○ × ）
２ＡはＢがノイローゼにでもなれば面白いと思い、いたずらメールを繰り返し送信し、ノイローゼにさせた。Ａは、暴行を行なっていないので、傷害罪は成立しない。（ ○ × ）
３ＡとＢが相互に意思の連絡なしに、相前後して同じ場所でＣに暴行を加えて傷害させたが、それがいずれの暴行によるのかは不明であった。ＡとＢには（ 条）が適用され、（ 罪）が成立し、Ａが死亡した場合、判例では（ 罪）が成立する。ＡとＢにＣへの暴行について意思の連絡がある場合、（ 条）が適用され、（ 罪）や（ 罪）の（ ）になる。
４正しいものを選びなさい。
ア公務執行妨害罪における「暴行」は、最広義の暴行である。
イ暴行の故意で傷害の結果を発生させた場合、通説によれば、過失致傷罪が成立すると解されている。
ウ２０７条は、暴行と傷害の因果関係を推定するため、通説は違憲であると主張している。
エ精神障害の結果もまた、刑法２０４条の「傷害」にあたる。
５ＡとＢがけんかをし、顔や体にケガを負っている場で、Ｃが「どちらも負けるな」と大声で、けんかをあおった。Ａ・Ｂ・Ｃには何罪が成立するか。
６ＡはＣと口論になり、かっとなって顔面を殴打して、気絶させた。Ａがその場から立ち去った後、事情を知らないＢが来て、「じゃまだ、どけ」と言って、Ｃの顔面を蹴って、去っていった。Ｃは顔面に加療４週間の傷害を負ったが（また、それが原因で内因性の出血のため死亡したが）、傷害の原因となったのが、Ａ・Ｂいずれの暴行であったかは不明であった。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
（３）自動車運転致死傷行為処罰法
１自動車運転から致死傷結果が発生した場合の犯罪について紹介しなさい。
２酩酊のために正常な運転が困難な状態にあるＡに同乗することを誘われたＢが、「そうしようか」などと言って自動車に同乗し、運転者が人身事故を惹き起こした場合、Ａ・Ｂには何罪が成立するか。
（４）凶器準備集合罪
１凶器準備集合罪における「凶器」の意義を説明しなさい。
２性質上の凶器と用法上の凶器を具体例を挙げて説明しなさい。
３凶器準備集合罪は継続犯か、それとも状態犯か。述べなさい。
４Ａらは、凶器を準備して集合し、対立する相手に対して暴行を加えることを開始した。その後、Ｘが暴行に関与した。Ｘに凶器準備集合罪は成立するか。
二 理論問題
（１）殺人罪
１胎児と人を区別することは、なぜ必要であるのか。通説の区別基準は、どのようなものか。
２人の死の判断基準に関する「脳死説」の内容を述べ、その法的な効果を説明しなさい。
３自殺は処罰されないが、それへの関与（教唆・幇助）が処罰される理由を述べなさい。
４偽装心中の事例に関して主張されている「法益関係的錯誤説」の内容を述べなさい。
（２）暴行罪・傷害罪
１相手に向かって石を投げたが、当たらなかった。この場合、暴行罪が成立するが、その理由は？
２傷害罪には、身体への接触型と非接触型の二種類があるが、具体例を挙げて説明しなさい。
３胎児の段階で受けた暴行が、出生後に傷害となって現れた場合の罪責を論じなさい。
４刑法には、他人を教唆・幇助して自殺させる行為を処罰する規定はあるが、自傷させる行為を処罰する規定はない理由を述べなさい。
５けんかが行なわれている現場で、その勢いを助長した行為が、傷害現場助成にあたる場合と特定のけんかの当事者への幇助にあたる場合を区別する基準を論じなさい。
６同時傷害の特例の規定が適用される領域を限定するための解釈論を主張しなさい。
（３）自動車運転致死傷処罰法
１いわゆる危険運転致死傷罪が特別の犯罪類型として設けられ、従来まで適用されてきた業務上過失致死傷罪よりも重く処罰されるようになった経緯を簡単に説明しなさい。
２自動車運転行為に起因する人身事故が、刑法から除かれ、他の処罰法にまとめられた経緯を説明しなさい。
３Ａはビールを飲んで自動車を運転した。Ｂはウオッカを飲んで自動車を運転した。Ｃは危険ドラッグを使用して自動車を運転した。Ａ・Ｂ・Ｃの罪責を論じなさい（薬物使用の点は除く）。
４Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａに対して、乗せて帰るよう依頼して、その自動車に同乗した。幸いにも、Ａは事故を起こさず帰宅できた。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
５Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａに対して、乗せて帰るよう依頼して、その自動車に同乗した。Ａは歩行者を死傷させた。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
６Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａから同乗することを誘われ、それを承諾して同乗した。幸いにも、Ａは事故を起こさなかった。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
７Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａから同乗することを誘われ、それを承諾して同乗した。Ａは歩行者を死傷させた。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
８危険運転致死傷罪は、結果的加重犯の一種であるといわれているが、その根拠を説明しなさい。
９結果的加重犯は、基本犯を故意に行ない、それから加重結果が発生した場合に成立する。判例は、基本犯と加重結果に因果関係があれば成立を認めるが、学説の多くは、加重結果が発生することにつき、行為者に予見可能性（過失）がなければならないと主張する。では、行為者が正常な運転が困難であることの認識がなかった場合、基本犯の故意は認められるか。
（４）凶器準備集合罪
１凶器準備集合罪の保護法益を論じなさい。
２状態犯と継続犯の例を挙げて、その性格上の違いを述べなさい。
３凶器準備集合の後、殺人や傷害などの行為を開始した集団に参加したり、凶器を貸し与えた場合の罪責を論じなさい。
三 判例問題（番号は刑法判例百選Ⅱ各論第７版に対応）
１偽装心中と殺人（最判昭和３３・１１・２１刑集１２巻１５号３５１９頁）
本件被害者は被告人の欺罔の結果被告人の追死を予期して死を決意したものであり、その決意は真意に添わない重大な瑕疵ある意思であることが明らかである。そしてこのように被告人に追死の意思がないにも拘らず被害者を欺罔し被告人の追死を誤信させて自殺させた被告人の所為は通常の殺人罪に該当するものというげく、原判示は正当であって所論は理由がない。
２自殺関与罪と殺人罪の限界（福岡高宮崎支部判平成元・３・２４高刑集４２巻２号１０３頁）
出資法違反の犯人として厳しい追及を受ける旨の被告人の作出した虚構の事実に基づく欺罔威迫の結果、被害者Ａ女は、警察に負われているとの錯誤に陥り、更に、被告人によって諸所を連れ回られて長時間の逃避行をしたあげく、その間に被告人から執拗な自殺慫慂（しょうよう）を受けるなどして、更に状況認識について錯誤をお重ねたすえ、もはやどこにも逃れる場所はなく、現状から逃れるためには自殺する以外途はないと誤信して、死を決意したものであり、同女が自己の客観的状況について但し認識を持つことができたならば、およそ自殺の決意をする事情にあったもの（と）は認められないのであるから、その自殺の決意は真意に添わない重大な瑕疵のある意思であるというべきであって、それが同女の自由な意思に音づくものとは到底いえない。したがって、被害者をみぎのように誤信させて自殺させた被告人の本件行為は、単なる自殺教唆行為に過ぎないものということは到底できないのであって、被害者の行為を利用した殺人行為に該当するものである。
３胎児傷害→次回
４暴行の意義（最決昭和３９・１・２８刑集１８巻１号３１頁）
原判決が、判示のような事情のもとに、狭い４畳半の室内で被害者を脅かすために日本刀の抜き身を数回振り回すが如きは、とりもなおさず同人に対する暴行というべきである旨判断したことは正当である。
５傷害の意義（最決平成２４・１・３０刑集６６巻１号３６頁）
被告人は、病院で勤務中ないし研究中であった被害者に対し、睡眠薬等を摂取させたことによって、約６時間又は約２時間にわたり意識障害及び筋弛緩作用を伴う急性薬物中毒御症状を生じさせ、もって、被害者の健康状態を不良に変更し、その生活機能の障害を惹起したものであるから、いずれの事件についても傷害罪が成立すると解するのが相当である。
６暴行によらない障害（最決平成１７・３・２９刑集５９巻２号５４頁）
被告人は、自宅の中で隣家に最も近い位置にある台所の隣家に面した窓の一部を開け、窓際及びその付近にラジオ及び複数の目覚まし時計を置き、約１年半の間にわたり、隣家の被害者らに向けて、精神的ストレスによる障害を生じさせるかもしれないことを認識しながら、連日朝から深夜ないし翌未明まで、上記ラジオの音声及び目覚まし時計のアラーム音を大音量で鳴らし続けるなどして、同人に精神的ストレスを与え、よって、同人に全治不詳の慢性頭痛症、睡眠障害、耳鳴り章の傷害を負わせたというのである。以上のような事実関係のもとにおいて、被告人の行為が傷害罪の実行行為にあたるとして、同罪の成立を認めた原判断は正当である。
７危険運転致死傷罪（最決平成１８・３・１４刑集６０巻３号３６３頁）
所論は、被告人が自車を対向車線上に進出させたことこそが同車線条で交差点を左折してきた被害車両と衝突した原因であり、赤色信号を殊更に無視したことと被害者らの傷害との間には因果関係が認められない旨主張する。しかし、被告人が対面信号機の赤色表示に構わず、対向車線に進出して本件交差点に進入しようとしたことが、それ自体赤色信号を殊更に無視した危険運転行為にほかならないのであり、このような危険運転行為により被害者らの傷害の結果が発生したものである以上、他の交通法規違反又は注意義務違反があっても、因果関係が否定されるといわれはないというべきである。
８凶器準備集合罪の罪質（最決昭和４５・１２・３刑集２４巻１３号１７０７頁）
長さ１メートル前後の角棒は、その本来の性質上人を殺傷するために作られたものではないが、用法によっては人の生命、身体または財産に害を加えるに足りる器物であり、かつ、２人以上の者が他人の生命、身体または財産に害を加える目的をもってこれを準備して集合するにおいては、社会通念上人をして危機感を抱かせるに足りるものであるから、刑法２０８条の２にいう「凶器」に該当する。
刑法２０８条の２にいう「集合」とは、通常は、２人以上の者が他人の生命、身体または財産に対し共同して害を加える目的をもって凶器を準備し、またはその準備のあることを知って一定の場所に集まることをいうが、すでに、一定の場所に集まっている２人以上の者がその場で凶器を準備し、またはその準備のあることを知ったうえ、他人の生命、身体または財産に対し共同して害を加える目的を有するに至った場合も、「集合」にあたある。
凶器準備集合罪は、個人の生命、身体または財産ばかりでなく、公共的な社会生活の平穏をも保護法益とするものと解すべきであるから、右「集合」の状態が継続するかぎり、同罪は継続してい成立している。
四 事例問題
１Ａは、スナックのホステスＢと同棲するようになり、将来は結婚する約束をしていたが、その後、資産家の娘Ｃと交際を始めたため、Ｂの存在が邪魔になった。そこで、Ｂに別れ話を切り出したところ、Ｂから「それなら心中しよう」と言われて、やむなくこれに同意した。しかし、数日後には、Ｂだけが死ねば好都合であると考えて、事前に用意した青酸カリをＢに渡し、Ａも一緒に飲んで自殺するかのように装った。Ｂは、上記の毒薬を飲み、中毒死した。Ａの罪責を論じなさい。
２Ａは、隣人のＢに嫌がらせをするために、約１年半にわたり、毎日、早朝から深夜にかけて、最も隣家に近い窓際に置いたラジオや目覚まし時計を、大音量で鳴らし続けるなどした結果、Ｂを慢性頭痛症にさせた。しかも、この様子をビデオカメラで撮影して警察に届け出た近所のＣに報復する目的で、数か月にわたり、毎晩Ｃ宅に無言電話をかけ続けたため、Ｃが加療３週間を要する精神衰弱症になった。Ａの罪責を論じなさい。
一 練習問題
（１）殺人罪
１Ａは、両親にＢとの結婚を反対され、そのことを苦にして自殺することを決意し、それをＢに話したところ、Ｂは自殺に同意した。ＡとＢは、Ａが準備した睡眠薬を飲んで自殺を図った。Ｂは間もなく死亡したが、Ａは早期に発見され一命をとりとめた。この場合、Ａには（ 罪）が成立する。
２Ａは自分の子どもＢが精神薄弱であることを悲しみ、Ｂを殺そうと考え、Ｂに「一度死んでも、再び生き返る」と教えて、電車に飛び込ませ、死亡させた。Ａには（ 罪）が成立する。
３看護師Ａは、看護する患者Ｂが毎夜激痛に苦しみ、医師からも余命数日と宣告されていたため、死なせた方がＢのためだと思い、モルヒネを注射して死亡させた。Ａには（ 罪）が成立する。
４Ａは恋人Ｂと別れるために、後追い自殺する意思がないのに、「一緒に死んで、あの世で暮らそう」と迫った。ＢはＡが追死するものだと思い、毒薬を飲んで死んだ。Ａには（ 罪）が成立する。
５（ ）に文章を入れなさい。
Ａ殺人罪と自殺関与罪のいずれが成立するかの判断は、被害者に同意能力があるかないかが基準になるよね。「死」というものを正確に理解できていないならば、それは「自殺」とはいえないからね。
Ｂそうだね。（① ）、自殺関与罪ではなく、殺人罪が認められるべきだと思う。例えば、被害者を脅して、車ごと海中に飛び込ませて死亡させた場合は、（② 罪）として処罰すべきだね。
Ａ争いがあるのは、「偽装心中」の事例だ。（③ ）、殺人罪を認めるのはちゅうちょするよ。しかも、心中の場合、被害者は死ぬことを望んでいたり、決意しているからね。
Ｂ死を望んでいる以上、（ 罪）にするほうが良いかもしれない。しかし、相手に追死する意思があると誤信して死んだ場合、それが真意に基づく自殺といえるかは、争いがあるよね。
ア被害者が死ぬことを認識していても、その意思決定過程に重大な瑕疵があるならば、
イ被害者の意思決定過程に瑕疵があるとはいえ、死ぬことについて十分な認識があるならば、
ウ殺人罪 エ自殺関与罪
（２）暴行罪・傷害罪
１暴行罪（２０８条）における「暴行」とは、人の身体に対する不法な有形力の行使をいい、同罪が傷害の罪の章に規定されていることから見て、物に対する暴行は含まれない。（ ○ × ）。
また、有形力の行使は、人の身体に直接接触するものでなければならない。（ ○ × ）
２ＡはＢがノイローゼにでもなれば面白いと思い、いたずらメールを繰り返し送信し、ノイローゼにさせた。Ａは、暴行を行なっていないので、傷害罪は成立しない。（ ○ × ）
３ＡとＢが相互に意思の連絡なしに、相前後して同じ場所でＣに暴行を加えて傷害させたが、それがいずれの暴行によるのかは不明であった。ＡとＢには（ 条）が適用され、（ 罪）が成立し、Ａが死亡した場合、判例では（ 罪）が成立する。ＡとＢにＣへの暴行について意思の連絡がある場合、（ 条）が適用され、（ 罪）や（ 罪）の（ ）になる。
４正しいものを選びなさい。
ア公務執行妨害罪における「暴行」は、最広義の暴行である。
イ暴行の故意で傷害の結果を発生させた場合、通説によれば、過失致傷罪が成立すると解されている。
ウ２０７条は、暴行と傷害の因果関係を推定するため、通説は違憲であると主張している。
エ精神障害の結果もまた、刑法２０４条の「傷害」にあたる。
５ＡとＢがけんかをし、顔や体にケガを負っている場で、Ｃが「どちらも負けるな」と大声で、けんかをあおった。Ａ・Ｂ・Ｃには何罪が成立するか。
６ＡはＣと口論になり、かっとなって顔面を殴打して、気絶させた。Ａがその場から立ち去った後、事情を知らないＢが来て、「じゃまだ、どけ」と言って、Ｃの顔面を蹴って、去っていった。Ｃは顔面に加療４週間の傷害を負ったが（また、それが原因で内因性の出血のため死亡したが）、傷害の原因となったのが、Ａ・Ｂいずれの暴行であったかは不明であった。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
（３）自動車運転致死傷行為処罰法
１自動車運転から致死傷結果が発生した場合の犯罪について紹介しなさい。
２酩酊のために正常な運転が困難な状態にあるＡに同乗することを誘われたＢが、「そうしようか」などと言って自動車に同乗し、運転者が人身事故を惹き起こした場合、Ａ・Ｂには何罪が成立するか。
（４）凶器準備集合罪
１凶器準備集合罪における「凶器」の意義を説明しなさい。
２性質上の凶器と用法上の凶器を具体例を挙げて説明しなさい。
３凶器準備集合罪は継続犯か、それとも状態犯か。述べなさい。
４Ａらは、凶器を準備して集合し、対立する相手に対して暴行を加えることを開始した。その後、Ｘが暴行に関与した。Ｘに凶器準備集合罪は成立するか。
二 理論問題
（１）殺人罪
１胎児と人を区別することは、なぜ必要であるのか。通説の区別基準は、どのようなものか。
２人の死の判断基準に関する「脳死説」の内容を述べ、その法的な効果を説明しなさい。
３自殺は処罰されないが、それへの関与（教唆・幇助）が処罰される理由を述べなさい。
４偽装心中の事例に関して主張されている「法益関係的錯誤説」の内容を述べなさい。
（２）暴行罪・傷害罪
１相手に向かって石を投げたが、当たらなかった。この場合、暴行罪が成立するが、その理由は？
２傷害罪には、身体への接触型と非接触型の二種類があるが、具体例を挙げて説明しなさい。
３胎児の段階で受けた暴行が、出生後に傷害となって現れた場合の罪責を論じなさい。
４刑法には、他人を教唆・幇助して自殺させる行為を処罰する規定はあるが、自傷させる行為を処罰する規定はない理由を述べなさい。
５けんかが行なわれている現場で、その勢いを助長した行為が、傷害現場助成にあたる場合と特定のけんかの当事者への幇助にあたる場合を区別する基準を論じなさい。
６同時傷害の特例の規定が適用される領域を限定するための解釈論を主張しなさい。
（３）自動車運転致死傷処罰法
１いわゆる危険運転致死傷罪が特別の犯罪類型として設けられ、従来まで適用されてきた業務上過失致死傷罪よりも重く処罰されるようになった経緯を簡単に説明しなさい。
２自動車運転行為に起因する人身事故が、刑法から除かれ、他の処罰法にまとめられた経緯を説明しなさい。
３Ａはビールを飲んで自動車を運転した。Ｂはウオッカを飲んで自動車を運転した。Ｃは危険ドラッグを使用して自動車を運転した。Ａ・Ｂ・Ｃの罪責を論じなさい（薬物使用の点は除く）。
４Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａに対して、乗せて帰るよう依頼して、その自動車に同乗した。幸いにも、Ａは事故を起こさず帰宅できた。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
５Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａに対して、乗せて帰るよう依頼して、その自動車に同乗した。Ａは歩行者を死傷させた。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
６Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａから同乗することを誘われ、それを承諾して同乗した。幸いにも、Ａは事故を起こさなかった。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
７Ｂは、正常な運転が困難になるほど酩酊している運転者Ａから同乗することを誘われ、それを承諾して同乗した。Ａは歩行者を死傷させた。Ａ・Ｂの罪責を論じなさい。
８危険運転致死傷罪は、結果的加重犯の一種であるといわれているが、その根拠を説明しなさい。
９結果的加重犯は、基本犯を故意に行ない、それから加重結果が発生した場合に成立する。判例は、基本犯と加重結果に因果関係があれば成立を認めるが、学説の多くは、加重結果が発生することにつき、行為者に予見可能性（過失）がなければならないと主張する。では、行為者が正常な運転が困難であることの認識がなかった場合、基本犯の故意は認められるか。
（４）凶器準備集合罪
１凶器準備集合罪の保護法益を論じなさい。
２状態犯と継続犯の例を挙げて、その性格上の違いを述べなさい。
３凶器準備集合の後、殺人や傷害などの行為を開始した集団に参加したり、凶器を貸し与えた場合の罪責を論じなさい。
三 判例問題（番号は刑法判例百選Ⅱ各論第７版に対応）
１偽装心中と殺人（最判昭和３３・１１・２１刑集１２巻１５号３５１９頁）
本件被害者は被告人の欺罔の結果被告人の追死を予期して死を決意したものであり、その決意は真意に添わない重大な瑕疵ある意思であることが明らかである。そしてこのように被告人に追死の意思がないにも拘らず被害者を欺罔し被告人の追死を誤信させて自殺させた被告人の所為は通常の殺人罪に該当するものというげく、原判示は正当であって所論は理由がない。
２自殺関与罪と殺人罪の限界（福岡高宮崎支部判平成元・３・２４高刑集４２巻２号１０３頁）
出資法違反の犯人として厳しい追及を受ける旨の被告人の作出した虚構の事実に基づく欺罔威迫の結果、被害者Ａ女は、警察に負われているとの錯誤に陥り、更に、被告人によって諸所を連れ回られて長時間の逃避行をしたあげく、その間に被告人から執拗な自殺慫慂（しょうよう）を受けるなどして、更に状況認識について錯誤をお重ねたすえ、もはやどこにも逃れる場所はなく、現状から逃れるためには自殺する以外途はないと誤信して、死を決意したものであり、同女が自己の客観的状況について但し認識を持つことができたならば、およそ自殺の決意をする事情にあったもの（と）は認められないのであるから、その自殺の決意は真意に添わない重大な瑕疵のある意思であるというべきであって、それが同女の自由な意思に音づくものとは到底いえない。したがって、被害者をみぎのように誤信させて自殺させた被告人の本件行為は、単なる自殺教唆行為に過ぎないものということは到底できないのであって、被害者の行為を利用した殺人行為に該当するものである。
３胎児傷害→次回
４暴行の意義（最決昭和３９・１・２８刑集１８巻１号３１頁）
原判決が、判示のような事情のもとに、狭い４畳半の室内で被害者を脅かすために日本刀の抜き身を数回振り回すが如きは、とりもなおさず同人に対する暴行というべきである旨判断したことは正当である。
５傷害の意義（最決平成２４・１・３０刑集６６巻１号３６頁）
被告人は、病院で勤務中ないし研究中であった被害者に対し、睡眠薬等を摂取させたことによって、約６時間又は約２時間にわたり意識障害及び筋弛緩作用を伴う急性薬物中毒御症状を生じさせ、もって、被害者の健康状態を不良に変更し、その生活機能の障害を惹起したものであるから、いずれの事件についても傷害罪が成立すると解するのが相当である。
６暴行によらない障害（最決平成１７・３・２９刑集５９巻２号５４頁）
被告人は、自宅の中で隣家に最も近い位置にある台所の隣家に面した窓の一部を開け、窓際及びその付近にラジオ及び複数の目覚まし時計を置き、約１年半の間にわたり、隣家の被害者らに向けて、精神的ストレスによる障害を生じさせるかもしれないことを認識しながら、連日朝から深夜ないし翌未明まで、上記ラジオの音声及び目覚まし時計のアラーム音を大音量で鳴らし続けるなどして、同人に精神的ストレスを与え、よって、同人に全治不詳の慢性頭痛症、睡眠障害、耳鳴り章の傷害を負わせたというのである。以上のような事実関係のもとにおいて、被告人の行為が傷害罪の実行行為にあたるとして、同罪の成立を認めた原判断は正当である。
７危険運転致死傷罪（最決平成１８・３・１４刑集６０巻３号３６３頁）
所論は、被告人が自車を対向車線上に進出させたことこそが同車線条で交差点を左折してきた被害車両と衝突した原因であり、赤色信号を殊更に無視したことと被害者らの傷害との間には因果関係が認められない旨主張する。しかし、被告人が対面信号機の赤色表示に構わず、対向車線に進出して本件交差点に進入しようとしたことが、それ自体赤色信号を殊更に無視した危険運転行為にほかならないのであり、このような危険運転行為により被害者らの傷害の結果が発生したものである以上、他の交通法規違反又は注意義務違反があっても、因果関係が否定されるといわれはないというべきである。
８凶器準備集合罪の罪質（最決昭和４５・１２・３刑集２４巻１３号１７０７頁）
長さ１メートル前後の角棒は、その本来の性質上人を殺傷するために作られたものではないが、用法によっては人の生命、身体または財産に害を加えるに足りる器物であり、かつ、２人以上の者が他人の生命、身体または財産に害を加える目的をもってこれを準備して集合するにおいては、社会通念上人をして危機感を抱かせるに足りるものであるから、刑法２０８条の２にいう「凶器」に該当する。
刑法２０８条の２にいう「集合」とは、通常は、２人以上の者が他人の生命、身体または財産に対し共同して害を加える目的をもって凶器を準備し、またはその準備のあることを知って一定の場所に集まることをいうが、すでに、一定の場所に集まっている２人以上の者がその場で凶器を準備し、またはその準備のあることを知ったうえ、他人の生命、身体または財産に対し共同して害を加える目的を有するに至った場合も、「集合」にあたある。
凶器準備集合罪は、個人の生命、身体または財産ばかりでなく、公共的な社会生活の平穏をも保護法益とするものと解すべきであるから、右「集合」の状態が継続するかぎり、同罪は継続してい成立している。
四 事例問題
１Ａは、スナックのホステスＢと同棲するようになり、将来は結婚する約束をしていたが、その後、資産家の娘Ｃと交際を始めたため、Ｂの存在が邪魔になった。そこで、Ｂに別れ話を切り出したところ、Ｂから「それなら心中しよう」と言われて、やむなくこれに同意した。しかし、数日後には、Ｂだけが死ねば好都合であると考えて、事前に用意した青酸カリをＢに渡し、Ａも一緒に飲んで自殺するかのように装った。Ｂは、上記の毒薬を飲み、中毒死した。Ａの罪責を論じなさい。
２Ａは、隣人のＢに嫌がらせをするために、約１年半にわたり、毎日、早朝から深夜にかけて、最も隣家に近い窓際に置いたラジオや目覚まし時計を、大音量で鳴らし続けるなどした結果、Ｂを慢性頭痛症にさせた。しかも、この様子をビデオカメラで撮影して警察に届け出た近所のＣに報復する目的で、数か月にわたり、毎晩Ｃ宅に無言電話をかけ続けたため、Ｃが加療３週間を要する精神衰弱症になった。Ａの罪責を論じなさい。