第１２週 練習問題
（１）基本問題１
１故意のない他人を教唆して、殺人を決意させるに至ったときは、その人が殺人罪の実行に着手していなくても、教唆者には殺人罪の教唆が成立する。（ ）
＊共犯は、正犯の「 」と「 」に従属する（制限従属性説）。
２ＡはＢにＸの殺害を依頼したが、Ｂはそれを決意しなかった。Ａには殺人罪の教唆が成立する（ ）。
３過失犯と未遂犯は、それぞれ法律に特別の明文規定がある場合にしか処罰されませんが、教唆と幇助は、あらゆる犯罪について成立します。（ ）
刑法６４条は、「 」を法定刑とした犯罪を教唆・幇助しても、共犯にはならない。
４医師が看護師を指示して、患者に毒薬を投与させて殺害した場合、看護師はそれが毒薬であることを知らなくても、医師には殺人罪の教唆が成立する（ ）。
間接正犯：責任無能力者や犯罪の故意のない者を道具として利用し、犯罪を実行すること
５コンビニ定員Ａが、客として来店したＢが窃盗を行なおうとするのを見て、事務所から店長Ｘが来ないかどうかを見張りをしたところ、Ｘが事務所から店内に向かって歩いてきたので、店舗内の電灯を消して、真っ暗にした。そのすきにＢは逃走した。ＢにＡに見張られていたことを知らなかった。Ｂには窃盗未遂罪が成立するが、Ａには窃盗未遂罪の幇助は成立しない（ ）。
６罪刑法定主義の考えを徹底すると、幇助の幇助（間接幇助）は不可罰である（ ）。
（２）基本問題２
１教唆や幇助は、なぜ「正犯」ではなく、「共犯」と言われるのか。説明しなさい。
正犯とは…
教唆・幇助は…
従って、教唆・幇助は正犯ではなく、共犯といわれる。
２医師Ａは、看護師Ｂが誤って患者Ｘに毒物を投与するであろうことを予期しながら、Ｂに投与すべき薬を特定せず、Ｘを処置するよう命じた。Ｂは、Ｘの身体に有害な薬品を誤って投与し、Ｘを死亡させた。Ｂに過失がない場合のＡの罪責を論じなさい。
Ｂ…（業務上過失なし） 業務上過失致死罪の構成要件該当性なし
Ａ…故意・過失のないＢを道具として利用し、Ｘを殺害した（ ）
２「未遂犯の教唆」と「教唆の未遂」とは、それぞれどのような場合をいうのか。
未遂犯の教唆
教唆の未遂
３Ａは最初から覚せい剤の譲り渡しの未遂に終わらせるつもりで、Ｂを教唆し、実行に着手したところを逮捕した。Ａに覚せい剤譲り渡しの未遂の教唆の成否についてまとめなさい。
教唆行為とは
教唆にも刑法３８条１項が適用される。教唆の故意のある場合に限定。
正犯に既遂結果を発生させる場合
最初から正犯を未遂に終わらせる認識の場合 教唆の故意は？
教唆の故意とは
ａ正犯に既遂結果を発生させることの認識・予見
ｂ未遂を含む可罰行為を行なわせることの認識・予見
見解
教唆の故意 正犯に犯罪（法益侵害・既遂）を実行させる認識
正犯に犯罪（法益侵害の危険・未遂）を実行させる認識
最初から正犯を未遂に終わらせる認識しかなかった場合、正犯の行為は、法益侵害に至る手前で阻止されることなっているので、法益侵害の具体的危険性はあったとはいえないのではないか。
２教唆犯と間接正犯
直接正犯と間接正犯の違いと共通点を述べ、具体例を挙げなさい。
直接性と間接性の形式の違い
正犯として同じように処罰される実質的理由
道具理論 責任無能力者や故意のない行為者の「道具」として利用
道具性 人間関係や上下関係に基づく支配・操縦の可能性
例えば、Ａ（ ）がＢ（ ）に対して、「 罪」を行なわせた。
犯罪の構成要件該当行為を直接行なったのはＢ
その認識（故意）もあった
しかし、（ ）または（ ）が欠如していた
ＡはＢの（ ）または（ ）が欠如していことを知りながら、
Ｂに対する（ ）関係を背景にして、Ｂを「道具」のように利用して、
犯罪を遂行させたといえる。このような場合、Ａには「 罪」の間接正犯が成立する。
３幇助
教唆犯と幇助犯の共通点と違いを述べなさい。
共通点 犯罪として処罰される正犯の領域を拡張する
違い 教唆
幇助
科される刑
（３）共犯の処罰根拠
１共犯の処罰根拠をめぐる対立には、堕落説（不法共犯論・責任共犯論）と惹起説の間で対立があるが、両者の決定的な違いを一言で述べなさい。
堕落説は 正犯の処罰根拠は法益侵害にある
共犯の処罰根拠は違法行為者または違法・有責行為者を創出したことにある
（共犯は正犯を創出した。共犯は、その限りにおいて正犯を被害者とする犯罪）
惹起説は 正犯は法益侵害を直接惹起
共犯は法益侵害を間接的に惹起（正犯を介して惹起）
２Ａは、ヤクザ組織からの離脱を希望しているＢに対して、「指を詰めなければ、離脱は認められない」と、Ｂに指詰めを命じた。Ｂは自分の左手の小指を切断した。
Ｂの行為 自傷 該当する犯罪構成要件なし→違法性なし→不可罰
Ａの行為 自傷の教唆（不可罰）？傷害罪の教唆？
純粋惹起説（違法の相対性）
Ａは
修正惹起説（違法の連帯性）
Ａは
混合惹起説（違法の相対性+正犯が適法な場合は共犯も適法）
Ａは
３Ｃは、Ｄに対して「オレを殺してくれ」と依頼した。Ｄはそれに応えて、Ｄの殺害を試みたが、未遂に終わった。
Ｄの行為 嘱託殺人未遂
Ｃの行為 嘱託殺人未遂の教唆？
純粋惹起説（違法の相対性）
Ｃは
修正惹起説（違法の連帯性）
Ｃは
混合惹起説（違法の相対性+正犯が適法な場合は共犯も適法）
Ｃは
（４）間接正犯
１Ａは、３才の子どもＢを教唆して、窃盗を行なわせた。Ｂには窃盗の故意はなく、また自分の行為の意味を理解していなかった。
・事実関係と問題の所在
直接実行者Ｂの罪責 責任能力なし、故意なし。窃盗罪は無罪
背後者Ａの罪責 窃盗罪の教唆？
・前提的議論
共犯の成立要件（とくに従属性）
通説・判例 制限従属性説
構成要件的故意なし→窃盗罪の構成要件該当性なし
背後者Ａに教唆犯不成立→処罰のすきま
責任能力なし・責任故意なし→規範的障害なし
背後者Ａに教唆犯成立
しかし、規範的障害のない者を利用しているのに、教唆は不可解。
・展開
背後者Ａの罪責
間接正犯論 責任能力または故意のない者は「道具」
・結論
２Ａは、巡礼中に、１２才の養女Ｂを教唆して、窃盗を行なわせた。Ａは、日常的にＢに対して、タバコの火を押し付けるなどして、自己の意のままにしてきた。
・事実関係と問題の所在
直接実行者Ｂの罪責 窃盗罪？
背後者Ａの罪責 窃盗罪の教唆？
・前提的議論
共犯の成立要件（とくに従属性）
通説・判例 制限従属性説
責任能力あり・構成要件的故意または責任故意あり
直接実行者Ｂ 窃盗罪の正犯？
背後者Ａ 窃盗罪の教唆？
→妥当な結論か？
Ａは、人的支配関と日常的暴力によって、自由な意思決定と行動ができない者、つまり規範的障害のない者を利用している。にもかかわらず、教唆は不可解。
・展開
間接正犯論 責任能力や故意があっても、規範的障害のない者は「道具」
Ａ 窃盗罪の間接正犯
Ｂ その幇助。ただし、適法行為の期待可能性なし。
・結論
３医師Ａは、患者Ｘを殺害するために、事情を知らない看護師Ｂに「ビタミン剤」と称して、毒物を手渡して、Ｘに飲ませるよう指示した。Ｂは指示どおりＸに飲ませ、死亡させた。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 構成要件的過失なし→該当する構成要件なし→無罪
殺人罪の構成要件該当性・違法性あり→業務上過失なし→無罪
Ａの罪責
・前提的議論
共犯の従属性（制限従属性説）
正犯Ｂに故意犯の構成要件該当性なし→Ａの教唆不成立→妥当な結論ではない
正犯Ｂの殺人罪の構成要件該当性・違法性あり（故意なし）→Ａの殺人罪の教唆→妥当？
・展開
Ａ 間接正犯論
Ｂには責任能力はあるが、ＢはＡの指示命令に従って仕事をする立場
任意に判断して、自由に行動する余地はない→Ｂに規範的障害なし。ゆえに道具。
Ｂを利用した殺人罪の間接正犯
３医師Ａは、患者Ｘを殺害するために、看護師Ｂに毒物を手渡して、Ｘに飲ませるよう指示した。Ｂは注意すれば、それが毒物であり、それをＸに飲ませれば、死亡することが予見可能であった。それにもかかわらず、Ｂは注意することなく、Ｘに飲ませ、死亡させた。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 責任能力はあり、注意しながら仕事をする立場
注意義務を果たさずに、薬を投与
業務上の過失アリ 業務上過失致死罪（正犯）
Ａ 正犯に構成要件的故意なし→殺人罪の教唆不成立→妥当？
正犯に殺人罪の構成要件該当性・違法性あり右や殺人罪の教唆犯成立→妥当？
・前提的議論
共犯の従属性（制限従属性説）
・展開
Ｂは医師の指示のもとで行動する存在。医師の指示の前では規範的障害なし。道具性あり
Ｂを利用した殺人罪の間接正犯（間接正犯説）
結果に対して、過失正犯と故意正犯が存在するか？
正犯の背後に存在するのは共犯だけである→殺人罪の教唆（教唆犯説）
・結論
業務上過失致死罪と殺人罪の間接正犯
４Ａは、屏風の背後にＸがいることを知りながら、それを知らないＢに拳銃で屏風を撃つことを命じた。Ｂは屏風を撃った。屏風は破壊され、Ｘは死亡した。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 故意の器物損壊罪
過失致死罪（過失がある場合）
Ａ 器物損壊罪の教唆
殺人罪の教唆？
・前提的議論
共犯の従属性（制限従属性説）
Ａ 殺人罪の教唆
・展開
ＢはＡの指示のもとで行動。規範的障害なし。道具性あり
ＡとＢに上下関係や支配従属関係がなくても、指示に一応従う関係があれば、Ｂには規範的障害はないので、Ｂを道具と見なしうる。
Ｂを利用した殺人罪の間接正犯（間接正犯説）
・結論
（５）身分なき故意ある幇助的道具
公務員Ａは、非公務員の妻Ｂに、事情を明かして、企業からのワイロを受け取らせた。
１事実関係と問題の所在
Ｂ 収賄罪の構成要件該当性・違法性なし→不処罰
Ａ 収賄罪の教唆？
２前提的議論
制限従属性説→Ａに教唆不成立→不処罰
Ｂ・Ａともに不処罰？ 処罰のすきま
収賄罪の間接正犯？
３展開
間接正犯論
責任無能力者、非故意行為者、規範的障害のない者を「道具」として利用
しかし、Ａは責任能力あり、収賄の故意はないが、事情を知り規範的障害あり
間接正犯論の適用不可能？→修正惹起説（一般違法従属性論） Ａは収賄罪の教唆？
あるいはＡが収賄の直接正犯であり、Ｂはその幇助または共同正犯
４結論
間接正犯論の再構成→責任能力、故意、規範的障害があっても、Ｂは道具
→Ａは収賄罪の間接正犯 Ｂはその幇助
または、受け取ったのがＢであっても、Ｂを介してＡに渡るのであるから、Ａが受け取ったも同然。→Ａが収賄の直接正犯。Ｂがその幇助
（６）正犯意思（故意）ある幇助的道具
暴力団組織の覚せい剤輸入担当者Ａが、失業中のＢに対して、「多額の報酬を払うから、外国に行き、旅行のみやげと称して、ぬいぐるみに覚せい剤を隠して、日本に持ち込め。」と命じた。失業中のＢは、報酬欲しさのあまり、暴力団に協力するのは嫌だったが、引き受けた。Ｂは、旅行を装って外国に行き、ぬいぐるみに覚せい剤を隠して日本に持ち込んだ。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 覚せい剤輸入罪の正犯
Ａ その教唆
・前提的議論
制限従属性説
Ｂは覚せい剤輸入罪の正犯 Ａはその教唆
「正犯意思のある幇助的道具」の可能性
・展開
間接正犯論の再構成→Ｂに責任能力、故意、規範的障害があっても、Ｂは道具
「正犯意思のある幇助的道具」の意義
組織的に行なわれる犯罪の全体構造において、その中心的・支配的な約割を担い、全体を統括している者を、たとえ実行行為を行っていなくても、規範「正犯」として責任を追及する。
（１）基本問題１
１故意のない他人を教唆して、殺人を決意させるに至ったときは、その人が殺人罪の実行に着手していなくても、教唆者には殺人罪の教唆が成立する。（ ）
＊共犯は、正犯の「 」と「 」に従属する（制限従属性説）。
２ＡはＢにＸの殺害を依頼したが、Ｂはそれを決意しなかった。Ａには殺人罪の教唆が成立する（ ）。
３過失犯と未遂犯は、それぞれ法律に特別の明文規定がある場合にしか処罰されませんが、教唆と幇助は、あらゆる犯罪について成立します。（ ）
刑法６４条は、「 」を法定刑とした犯罪を教唆・幇助しても、共犯にはならない。
４医師が看護師を指示して、患者に毒薬を投与させて殺害した場合、看護師はそれが毒薬であることを知らなくても、医師には殺人罪の教唆が成立する（ ）。
間接正犯：責任無能力者や犯罪の故意のない者を道具として利用し、犯罪を実行すること
５コンビニ定員Ａが、客として来店したＢが窃盗を行なおうとするのを見て、事務所から店長Ｘが来ないかどうかを見張りをしたところ、Ｘが事務所から店内に向かって歩いてきたので、店舗内の電灯を消して、真っ暗にした。そのすきにＢは逃走した。ＢにＡに見張られていたことを知らなかった。Ｂには窃盗未遂罪が成立するが、Ａには窃盗未遂罪の幇助は成立しない（ ）。
６罪刑法定主義の考えを徹底すると、幇助の幇助（間接幇助）は不可罰である（ ）。
（２）基本問題２
１教唆や幇助は、なぜ「正犯」ではなく、「共犯」と言われるのか。説明しなさい。
正犯とは…
教唆・幇助は…
従って、教唆・幇助は正犯ではなく、共犯といわれる。
２医師Ａは、看護師Ｂが誤って患者Ｘに毒物を投与するであろうことを予期しながら、Ｂに投与すべき薬を特定せず、Ｘを処置するよう命じた。Ｂは、Ｘの身体に有害な薬品を誤って投与し、Ｘを死亡させた。Ｂに過失がない場合のＡの罪責を論じなさい。
Ｂ…（業務上過失なし） 業務上過失致死罪の構成要件該当性なし
Ａ…故意・過失のないＢを道具として利用し、Ｘを殺害した（ ）
２「未遂犯の教唆」と「教唆の未遂」とは、それぞれどのような場合をいうのか。
未遂犯の教唆
教唆の未遂
３Ａは最初から覚せい剤の譲り渡しの未遂に終わらせるつもりで、Ｂを教唆し、実行に着手したところを逮捕した。Ａに覚せい剤譲り渡しの未遂の教唆の成否についてまとめなさい。
教唆行為とは
教唆にも刑法３８条１項が適用される。教唆の故意のある場合に限定。
正犯に既遂結果を発生させる場合
最初から正犯を未遂に終わらせる認識の場合 教唆の故意は？
教唆の故意とは
ａ正犯に既遂結果を発生させることの認識・予見
ｂ未遂を含む可罰行為を行なわせることの認識・予見
見解
教唆の故意 正犯に犯罪（法益侵害・既遂）を実行させる認識
正犯に犯罪（法益侵害の危険・未遂）を実行させる認識
最初から正犯を未遂に終わらせる認識しかなかった場合、正犯の行為は、法益侵害に至る手前で阻止されることなっているので、法益侵害の具体的危険性はあったとはいえないのではないか。
２教唆犯と間接正犯
直接正犯と間接正犯の違いと共通点を述べ、具体例を挙げなさい。
直接性と間接性の形式の違い
正犯として同じように処罰される実質的理由
道具理論 責任無能力者や故意のない行為者の「道具」として利用
道具性 人間関係や上下関係に基づく支配・操縦の可能性
例えば、Ａ（ ）がＢ（ ）に対して、「 罪」を行なわせた。
犯罪の構成要件該当行為を直接行なったのはＢ
その認識（故意）もあった
しかし、（ ）または（ ）が欠如していた
ＡはＢの（ ）または（ ）が欠如していことを知りながら、
Ｂに対する（ ）関係を背景にして、Ｂを「道具」のように利用して、
犯罪を遂行させたといえる。このような場合、Ａには「 罪」の間接正犯が成立する。
３幇助
教唆犯と幇助犯の共通点と違いを述べなさい。
共通点 犯罪として処罰される正犯の領域を拡張する
違い 教唆
幇助
科される刑
（３）共犯の処罰根拠
１共犯の処罰根拠をめぐる対立には、堕落説（不法共犯論・責任共犯論）と惹起説の間で対立があるが、両者の決定的な違いを一言で述べなさい。
堕落説は 正犯の処罰根拠は法益侵害にある
共犯の処罰根拠は違法行為者または違法・有責行為者を創出したことにある
（共犯は正犯を創出した。共犯は、その限りにおいて正犯を被害者とする犯罪）
惹起説は 正犯は法益侵害を直接惹起
共犯は法益侵害を間接的に惹起（正犯を介して惹起）
２Ａは、ヤクザ組織からの離脱を希望しているＢに対して、「指を詰めなければ、離脱は認められない」と、Ｂに指詰めを命じた。Ｂは自分の左手の小指を切断した。
Ｂの行為 自傷 該当する犯罪構成要件なし→違法性なし→不可罰
Ａの行為 自傷の教唆（不可罰）？傷害罪の教唆？
純粋惹起説（違法の相対性）
Ａは
修正惹起説（違法の連帯性）
Ａは
混合惹起説（違法の相対性+正犯が適法な場合は共犯も適法）
Ａは
３Ｃは、Ｄに対して「オレを殺してくれ」と依頼した。Ｄはそれに応えて、Ｄの殺害を試みたが、未遂に終わった。
Ｄの行為 嘱託殺人未遂
Ｃの行為 嘱託殺人未遂の教唆？
純粋惹起説（違法の相対性）
Ｃは
修正惹起説（違法の連帯性）
Ｃは
混合惹起説（違法の相対性+正犯が適法な場合は共犯も適法）
Ｃは
（４）間接正犯
１Ａは、３才の子どもＢを教唆して、窃盗を行なわせた。Ｂには窃盗の故意はなく、また自分の行為の意味を理解していなかった。
・事実関係と問題の所在
直接実行者Ｂの罪責 責任能力なし、故意なし。窃盗罪は無罪
背後者Ａの罪責 窃盗罪の教唆？
・前提的議論
共犯の成立要件（とくに従属性）
通説・判例 制限従属性説
構成要件的故意なし→窃盗罪の構成要件該当性なし
背後者Ａに教唆犯不成立→処罰のすきま
責任能力なし・責任故意なし→規範的障害なし
背後者Ａに教唆犯成立
しかし、規範的障害のない者を利用しているのに、教唆は不可解。
・展開
背後者Ａの罪責
間接正犯論 責任能力または故意のない者は「道具」
・結論
２Ａは、巡礼中に、１２才の養女Ｂを教唆して、窃盗を行なわせた。Ａは、日常的にＢに対して、タバコの火を押し付けるなどして、自己の意のままにしてきた。
・事実関係と問題の所在
直接実行者Ｂの罪責 窃盗罪？
背後者Ａの罪責 窃盗罪の教唆？
・前提的議論
共犯の成立要件（とくに従属性）
通説・判例 制限従属性説
責任能力あり・構成要件的故意または責任故意あり
直接実行者Ｂ 窃盗罪の正犯？
背後者Ａ 窃盗罪の教唆？
→妥当な結論か？
Ａは、人的支配関と日常的暴力によって、自由な意思決定と行動ができない者、つまり規範的障害のない者を利用している。にもかかわらず、教唆は不可解。
・展開
間接正犯論 責任能力や故意があっても、規範的障害のない者は「道具」
Ａ 窃盗罪の間接正犯
Ｂ その幇助。ただし、適法行為の期待可能性なし。
・結論
３医師Ａは、患者Ｘを殺害するために、事情を知らない看護師Ｂに「ビタミン剤」と称して、毒物を手渡して、Ｘに飲ませるよう指示した。Ｂは指示どおりＸに飲ませ、死亡させた。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 構成要件的過失なし→該当する構成要件なし→無罪
殺人罪の構成要件該当性・違法性あり→業務上過失なし→無罪
Ａの罪責
・前提的議論
共犯の従属性（制限従属性説）
正犯Ｂに故意犯の構成要件該当性なし→Ａの教唆不成立→妥当な結論ではない
正犯Ｂの殺人罪の構成要件該当性・違法性あり（故意なし）→Ａの殺人罪の教唆→妥当？
・展開
Ａ 間接正犯論
Ｂには責任能力はあるが、ＢはＡの指示命令に従って仕事をする立場
任意に判断して、自由に行動する余地はない→Ｂに規範的障害なし。ゆえに道具。
Ｂを利用した殺人罪の間接正犯
３医師Ａは、患者Ｘを殺害するために、看護師Ｂに毒物を手渡して、Ｘに飲ませるよう指示した。Ｂは注意すれば、それが毒物であり、それをＸに飲ませれば、死亡することが予見可能であった。それにもかかわらず、Ｂは注意することなく、Ｘに飲ませ、死亡させた。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 責任能力はあり、注意しながら仕事をする立場
注意義務を果たさずに、薬を投与
業務上の過失アリ 業務上過失致死罪（正犯）
Ａ 正犯に構成要件的故意なし→殺人罪の教唆不成立→妥当？
正犯に殺人罪の構成要件該当性・違法性あり右や殺人罪の教唆犯成立→妥当？
・前提的議論
共犯の従属性（制限従属性説）
・展開
Ｂは医師の指示のもとで行動する存在。医師の指示の前では規範的障害なし。道具性あり
Ｂを利用した殺人罪の間接正犯（間接正犯説）
結果に対して、過失正犯と故意正犯が存在するか？
正犯の背後に存在するのは共犯だけである→殺人罪の教唆（教唆犯説）
・結論
業務上過失致死罪と殺人罪の間接正犯
４Ａは、屏風の背後にＸがいることを知りながら、それを知らないＢに拳銃で屏風を撃つことを命じた。Ｂは屏風を撃った。屏風は破壊され、Ｘは死亡した。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 故意の器物損壊罪
過失致死罪（過失がある場合）
Ａ 器物損壊罪の教唆
殺人罪の教唆？
・前提的議論
共犯の従属性（制限従属性説）
Ａ 殺人罪の教唆
・展開
ＢはＡの指示のもとで行動。規範的障害なし。道具性あり
ＡとＢに上下関係や支配従属関係がなくても、指示に一応従う関係があれば、Ｂには規範的障害はないので、Ｂを道具と見なしうる。
Ｂを利用した殺人罪の間接正犯（間接正犯説）
・結論
（５）身分なき故意ある幇助的道具
公務員Ａは、非公務員の妻Ｂに、事情を明かして、企業からのワイロを受け取らせた。
１事実関係と問題の所在
Ｂ 収賄罪の構成要件該当性・違法性なし→不処罰
Ａ 収賄罪の教唆？
２前提的議論
制限従属性説→Ａに教唆不成立→不処罰
Ｂ・Ａともに不処罰？ 処罰のすきま
収賄罪の間接正犯？
３展開
間接正犯論
責任無能力者、非故意行為者、規範的障害のない者を「道具」として利用
しかし、Ａは責任能力あり、収賄の故意はないが、事情を知り規範的障害あり
間接正犯論の適用不可能？→修正惹起説（一般違法従属性論） Ａは収賄罪の教唆？
あるいはＡが収賄の直接正犯であり、Ｂはその幇助または共同正犯
４結論
間接正犯論の再構成→責任能力、故意、規範的障害があっても、Ｂは道具
→Ａは収賄罪の間接正犯 Ｂはその幇助
または、受け取ったのがＢであっても、Ｂを介してＡに渡るのであるから、Ａが受け取ったも同然。→Ａが収賄の直接正犯。Ｂがその幇助
（６）正犯意思（故意）ある幇助的道具
暴力団組織の覚せい剤輸入担当者Ａが、失業中のＢに対して、「多額の報酬を払うから、外国に行き、旅行のみやげと称して、ぬいぐるみに覚せい剤を隠して、日本に持ち込め。」と命じた。失業中のＢは、報酬欲しさのあまり、暴力団に協力するのは嫌だったが、引き受けた。Ｂは、旅行を装って外国に行き、ぬいぐるみに覚せい剤を隠して日本に持ち込んだ。
・事実関係と問題の所在
Ｂ 覚せい剤輸入罪の正犯
Ａ その教唆
・前提的議論
制限従属性説
Ｂは覚せい剤輸入罪の正犯 Ａはその教唆
「正犯意思のある幇助的道具」の可能性
・展開
間接正犯論の再構成→Ｂに責任能力、故意、規範的障害があっても、Ｂは道具
「正犯意思のある幇助的道具」の意義
組織的に行なわれる犯罪の全体構造において、その中心的・支配的な約割を担い、全体を統括している者を、たとえ実行行為を行っていなくても、規範「正犯」として責任を追及する。
