日本の馬は、実際戦国時代使えたのか？

昨日は、戦国一のサディスト福島正則をご紹介しました。


※目つきがもう・・・。

さて、この正則、馬について一家言あるようです。

昔から日本の馬は小さく、耐久性が低く、西洋のような騎馬隊編成ができなかった、と、言われています。
だから長篠合戦のとき、武田の騎馬隊なんか無い、という主張に繋がる訳です。

よく雑誌の特集なんかですと「日本の馬はポニーみたいな大きさ。そんなのに跨って役に立つ訳がない。」位の勢いで論調しているものまであります。

が、実際、当時の馬に近いだろうといわれる木曽馬などを見てみると、それなりに立派。


当時の日本人は小さいわけですから、西洋人の体格とサラブレッド、日本人の体格と木曽馬、と、考えた場合、そう、めちゃくちゃ駄目な馬、と、決め付けるのもいかがなものか、と、思っていたのです。

特に馬について調べるつもりも無かったのですが、名将言行禄で福島正則を読んでいたら、正則がこんなことを言ってました。

○馬・鑓
　正則が言うには、
「馬上で鑓で人を突くときは、図らずも落馬することがある。馬の力で突くのがよろしい。また、馬は小さいほうが良い。甲冑着て大馬には乗りにくいからだ。また、鑓を短くしてはいかん。広い場所、足入、舟戦などでは、ちょっとでも長いほうが良いんだ。」
とのことだった。

鑓で人を突くと、人でつこうとする勢いが止められ、その勢いが自分に跳ね返る、ということなんでしょう。
騎馬武者の突入に対しては、槍の密集体型（槍衾）を作り、長柄の槍を揃えて低い姿勢で待ち構えると、槍に刺さった馬が、梃子の原理のような感じで反動で吹っ飛ぶ、という記事を読んだことがあります。
それと一緒で、鑓で無理に突くとその勢いが跳ね返り落馬する⇒自分の首が・・・。
と、いうことなのでしょう。
日本の古武術等が相手の力の反作用を利用することが多いのは、こうした接近戦から編み出されたものが多いのかもしれませんね。

そして、いちばん驚いたのが、
「馬は小さいほうが良い。」
とか言っていることです。

その理由は、大きい馬には甲冑着て乗りにくいから。
在来種が小さいから、というより、小さい馬を好む武将もいたんだ、ということに驚かされます。
しかも、これだと、馬に乗って戦っていることもわかります。
よく、実際の戦闘は馬から降りていた、という話を聞きますが、そうでもない場合があるようです。

確かに、大きい馬だとなかなか御しづらい、しかも、甲冑着てるし、と言う感じのようです。
大きければ戦いに有利、と、根拠も無く思い込んでいたのですが、ちょっと目から鱗の話を提供してくれた福島正則でした。

ただ、逆に言うと、
「小さいほうが良い」と言ったということは、普通は「大きいほうが良い」と思われていたともいえます。

そうなると、前回の話で、後ろ向きに乗った馬は小さかった、ということなんでしょうかね？