科研費の審査プロセス

お若い研究者の方が、数人は、このブログを見ておられると仮定して、小生が知っている審査のプロセスについて説明する。

 

審査は、第１段階と第２段階に分かれる。

どちらの段階の審査委員も、ミッション終了後２年後に、インターネットで公開される。

第２段階の審査委員は、各学問領域での超有名人、第１段階は、私のようなものを含むピンキリ教員から構成される。

第１段階の審査は、毎年12月中旬から翌年1月中旬にかけて行われる。

人によって異なるようであるが、だいたい１６０名分の申請書をウェブ上で、評価する。

 

第２段階の審査は、幾つかの学問分野の集合体である（らしい）。審査は２月中ではないだろうか。経験がないから、さっぱり分からない。

 

今の制度だから、今回採択されたのかもしれないが、第１段階の審査は、修正すべき課題が多いと個人的には思う。

審査員は当然＜匿名＞で頬かむりをしているが、各申請書は代表者も研究分担者も＜個人名＞が＜モロダシ＞でＲ．

 

客観的に審査するためには、申請者の個人情報を全部＜マスキング＞すべきだと思う。

過去５年間の業績を書く欄があるが、これも、個人名はふせた方が良いと思う。

 

そうすると、明らかに＜下剋上＞が頻発するかもしれない。

誰でも知っている大学の教授の申請が不採択になったり、無名の短大講師が＜採択＞になったりするであろう。

これが、でも本来の姿ではないだろうか。

 

第１段階で、一人の申請書を6名の審査員が５点満点で審査する（実際には、もっと多次元的であるが）。

その６名は、当然お互いに知らない。２年後に、その時期に審査をしていた人物が誰かは分かるが、

ある申請書に対して審査した具体的な６名を突き止めることはできない。

科研費の事務局だけにしか分からない情報だ。

 

第１段階の平均点が、上位からランキングされていく。それに基づいて、第２段階の審査をするのだが、

すでに平均点で序列化されているので、それ序列をひっ繰り返すことは、事実上困難であろう。

あまりに熱心にその序列を変えようとすれば、当該申請について＜口利き＞しているようになり、あらぬ疑いをかけられるかもしれない。

 

第２段階の審査は、＜権威付け＞のプロセスではないかと個人的には考える。

 

厚生科学研究費は、小生自身申請した事がないので、全く分からない。

 

今後３年間、10月下旬に申請書を作成しなくてよいのが、最もありがたい。

 

 

 

 

 

 

 

4月3日(木)のつぶやき

　西彰　@kyotonC　17:56

第４０回目の連載、ギリ脱稿。今日、大桜咲く！ blog.goo.ne.jp/kyotonc/e/1722…

from gooBlog production

返信 リツイート お気に入り

---

　西彰　@kyotonC　17:57

第４０回目の連載、ギリ脱稿。今日、大桜咲く！ blog.goo.ne.jp/kyotonc/e/142c…

from gooBlog production

返信 リツイート お気に入り

---

　西彰　@kyotonC　18:23

「第４０回目の連載、ギリ脱稿。今日、大桜咲く！」 goo.gl/qkReQo

from gooBlog production

返信 リツイート お気に入り

---

Follow @kyotonC