全部読んだわけではないのですが。
民法5事件,民法6事件,民法14事件は要チェックですね。解説もシッカリ読んでおきたい。特に14事件は,相続法の判例であり,従来の肯定説・否定説とは一線を画した判断を最高裁がしているので注目である。しかも,最終的に何を幾ら誰が相続するのか,という問題にアレンジできるので,「具体的な額」に拘る民法の出題傾向にも合致する。
相続法の出題は,第3回,第5回と来ており,今年は第7回大会であること,第3回,第5回の素材は重要判例集掲載ものがベースであることに鑑みると,14事件は非常に「危険な匂い」のする判例である。事前に知らないと対応できない事案と言う意味でも過去問題の先例と似ているのも怖いところである。
第5事件はそろそろ怖い「時効関連」である。事案が意外にごちゃごちゃしているので,複雑な事例問題の素材としては魅力である。第6事件は未だメイン論点の出題が無い担保物権法なので押さえておきたい(第5回は「抵当権」の問題と言うよりは,「損害」の問題である)。原審と物上代位の要件が異なるのも注意である。
民法5事件,民法6事件,民法14事件は要チェックですね。解説もシッカリ読んでおきたい。特に14事件は,相続法の判例であり,従来の肯定説・否定説とは一線を画した判断を最高裁がしているので注目である。しかも,最終的に何を幾ら誰が相続するのか,という問題にアレンジできるので,「具体的な額」に拘る民法の出題傾向にも合致する。
相続法の出題は,第3回,第5回と来ており,今年は第7回大会であること,第3回,第5回の素材は重要判例集掲載ものがベースであることに鑑みると,14事件は非常に「危険な匂い」のする判例である。事前に知らないと対応できない事案と言う意味でも過去問題の先例と似ているのも怖いところである。
第5事件はそろそろ怖い「時効関連」である。事案が意外にごちゃごちゃしているので,複雑な事例問題の素材としては魅力である。第6事件は未だメイン論点の出題が無い担保物権法なので押さえておきたい(第5回は「抵当権」の問題と言うよりは,「損害」の問題である)。原審と物上代位の要件が異なるのも注意である。