ぼくはマルクスをきちんと読んだことがないので、いまその言葉を正確に引用できないが、
マルクスはどこかで、“われわれの五感は人類史の労作である”と言っている。
マルクスの文章は（翻訳でしか読めないが）、かなりわかりづらい。
けっして、名文ではありえない（むしろ悪文であろう）
すくなくともぼくにはそうである。
しかし最近ちょっと読んでいて（長谷川宏新訳の『経済学・哲学草稿』；光文社古典新訳文庫2010）、このひとの文体は“弁証法的”なんだろうなあと思った。
悪文にもかかわらず、マルクスという人は、すぐれた“キャッチフレーズ”を発するひとであったと思う。
《世界のプロレタリアートよ、団結せよ》
《哲学者はこれまで世界を解釈してきただけだ、必要なのは、世界を変革することだ》
《人間の本質とは、個人の内面にある抽象物ではない、それは社会関係のアンサンブルである》
などなど、上記の引用は“うろ覚え”であって、原文（翻訳）に直接当っていない。
しかし、このような“フレーズ”として、ぼくの頭に残ったのである。
もういちど最初の引用にもどる；《われわれの五感は人類史の労作である》
この言葉のポイントは、＜五感＞と＜労作＞である。
すなわち、たとえば、あなたは、＜感性＞と＜知性＞をどう区別するか？
あるいは、＜理性＞、＜感覚＞、＜知覚＞、＜感情＞、＜合理性＞、＜論理性＞、＜実証性＞、＜倫理性＞、＜情感＞、＜情念＞を。
厳密にいえば、上記の＜概念＞を並べることに、混乱があるかもしれない（つまりぼくはわざと並べた）
しかし“厳密であること”は必要であるが、ぼくたちは、“それほど厳密でないこと”を記憶することが多い（のではないか？）
すなわち（この場合）、＜五感＞という言葉でマルクスが“意味したこと”は、了解できる。
それが、“人類史の労作である”ということは、ただちに了解できることではない。
だからこそ、＜この言葉＞が、きょうのぼくに、思い出された。
だからといって、ぼくが“マルクス主義者”になるわけではない（笑）
ぼくとしては、＜思想史＞（＜哲学史＞でも＜文学史＞でもなく！）を勉強したい。＜注＞
＜文学史＞が無意味とは思わないが、＜文学＞は、一冊の作品（本）であり、ひとりの作家である。
たとえば、そんなに新しくない本（笑）；ウォーラースティン＋グルベンキアン委員会による『社会科学をひらく』（藤原書店1996）＞をぼくは昨日から読みはじめた。
この本は、まず＜社会科学＞という“学”の分類の歴史を述べるものである。
なぜ“それ”は、＜歴史学＞、＜経済学＞、＜社会学＞、＜政治学＞、＜人類学＞として“成立した”か？
＜地理学＞、＜心理学＞、＜法律学＞は、＜社会科学＞のなぜ“周辺”なのか。
さらに＜社会科学＞と＜科学（自然科学）＞のちがいは何か？
さらに＜人文学（人文科学）＞とのちがいは何か？
しかしこれらの（大学というシステムでの）＜学＞の分類は、“正当”であろうか？
この本のタイトル『社会学をひらく』の“ひらく”とは、原著（英語！）では、“open”である。
“オープン”という英語は、小学生でも知っている。
すなわち、“閉じられたもの”があるとき、“オープンしなければナランもの”は、たくさんある。
＜注＞
ぼくに＜思想史＞の魅力を告げたのは、スチュアート・ヒューズの現代思想史３部作とヒューズの“弟子”のマーティン・ジェイの“エッセイ”『暴力の屈折』であった。
また、まだ読み切れてない本＝ミシェル・フーコー『言葉と物』（のような本）も思想史である。
前にこのブログでヒューズ３部作について書いた時、コメントで“かび臭い本”との非難があった。
しかし、このコメントを書いた人は（どこのどなたか存じませんが）、“この本”を手に取ったことさえないと、思えた。
もし＜この本＞が“かび臭い”なら、かび臭くない本とは何か、ぜひ指摘してほしい。
まさか“2010年に書かれた本”（2010年に発せられた言葉）でなければ、すべてかび臭いのであろうか！
あるいは、思想史が＜あらゆる過去＞を“あつかう”なら、それが“かび臭い”のは当然である。
あるいは、“若者の親たち”、よくわからんが、“60歳をすぎたニンゲン”は、みな“かび臭い”のであろうか（笑）
そういう“自然過程”は、自分が60歳を超えてから＜批判＞してほしい。
“目先しか見えない（見ない）もの”を、＜無知＝無恥＞というのだ。
しかしぼくはヒューズ3部作や『暴力の屈折』、『言葉と物』が“完璧な本”であると言っているのではない。
また、“若者”にもおろかな人とおろかでないひとがおり、“老人”にもおろかな人とおろかでないひとがいる。
同時におろかでないひとも、ときどき、おろかになる（笑）
★ スチュアート・ヒューズ『意識と社会』（みすず書房1970、原著1958）
★ スチュアート・ヒューズ『ふさがれた道』（みすず書房1970、原著1968）
★ スチュアート・ヒューズ『大変貌』（みすず書房1978、原著1975）
★ マーティン・ジェイ『暴力の屈折』（岩波書店2004、原著2003）
★ ミシェル・フーコー『言葉と物 人文科学の考古学』（新潮社1974、原著1966）
もう1冊、むかしむかしにぼくに衝撃を与えた本（”人間の科学ゼロ年”）；
★エドガール・モラン『失われた範列』（法政大学出版局・叢書ウニベルシタス1975、原著1973）
また現在日本の著作のうち、
★柄谷行人：『トランスクリティーク』や『世界史の構造』
★ 大澤真幸：『ナショナリズムの由来』、『＜自由＞の条件』
を、＜思想史＞として読むことは、もちろん可能だ。
内田隆三『国土論』は、”20世紀日本思想史”である。
この本により、ぼくは日本”戦後”思想史の新しい可能性を見た。
