※安部悦生『文化と営利 ―― 比較経営文化論』有斐閣、2019「第Ⅰ部 経営文化の理論的解明」「第7章 合理性モデルと新制度学派」（91-100頁）（その5）
（３）-7 新制度学派は「客観性を否定する点で行き過ぎの感がある」（安部氏）！評者の私見では、「手段合理性」についてはフリーグスタインも《客観的に論じる事ができる》と考えているはずだ！（97-98頁）
O フリーグスタイン流の新制度学派は、文化的・認知的要因を重視する。そして安部氏は、新制度学派は「客観性を否定する点で行き過ぎの感がある」と述べる。
《感想4》新制度学派は「客観性を否定する点で行き過ぎの感がある」と述べるのは、評者の私見では、言い過ぎと思う。新制度学派にとっても《物》世界は客観的である。ただし新制度学派は「客観性は間主観性だ」と主張するのだ。
Cf.（３）の《感想2-6》をここで再び述べる。「客観的な間主観的な物世界」は《誰にとっても認知的に同一》＝客観性＝間主観性（「社会的な約束事」）である。ここでは「主観」の概念は《「物」の客観性を可能にする主観》であり、「物」に対立する（日常的な）主観と異なる。《「物」の客観性を可能にする主観》は、（主観を超えた）「超越的な」物を可能にする主観であり「超越論的主観性」と呼ばれる。
（３）-8 「効率性や合理性について････様々な見解がある」（フリーグスタイン）とは、「目的」は「立場や世界観の違い」で様々あると言っているだけにすぎない！（98頁）
O-2 フリーグスタインは言う。「効率性や合理性についての問いには唯一正しい正解等はなく、ただ立場や世界観の違いによる様々な見解があるだけであり････合理性の仮定自体が社会的に作られた神話でしかない。」
《感想4-2》安部氏は「効率性や合理性」について「客観性」を持った正解があると考える。もちろん最適解が複数であることはありうる。つまり《唯一ではないが「客観性」はあるはずだ》と、安部氏は言う。
《感想4-2-2》フリーグスタインが「効率性や合理性について････様々な見解がある」と言うのは、（安部氏が言うように「効率性や合理性」は手段合理性であって）《「目的」に関しては「立場や世界観の違い」で様々ありうる》と言っているだけにすぎない。
《感想4-2-3》私見では、フリーグスタインも《手段合理性については客観的に論じる事ができる》と考えているはずだ。（Cf. ただしここでの客観性とは、間主観性＝《誰にとっても認知的に同一》ということである。「客観性」が《実体》として、「主観」と無関係に存在するのではない。「客観性」はあくまで「間主観性」だ。）
《感想4-3》フリーグスタイン「合理性の仮定自体が社会的に作られた神話でしかない」とは、《「立場や世界観」に応じて異なるさまざまの「目的」が一種の「神話」にもとづく》と言っているだけだ。だから、《このような神話的「目的」につかえる「手段合理性」も、「神話」だ》と言っているだけのことだ。《「目的」と切り離された「手段合理性」そのもの》についてはフリーグスタインも《客観的に論じる事ができる》と考えているはずだ。（Cf. ただし、ここでの客観性とは「物」の客観性＝間主観性に限られる。）
（３）-9 「半分しかない」、「半分も残っている」、「半分は半分」！（98頁）
O-3 認知論で「半分しかない」と思うか、「半分も残っている」と思うかは、重要な相違であろう。しかし「半分は半分」であるとの客観的な立場も無視できない。（安部氏）
《感想4-4》認知論（フリーグスタイン）においても「半分しかない」、「半分も残っている」、「半分は半分」は、重要な相違だ。認知論も当然、「客観的な立場」（「物」の客観性）は前提する。「物」の客観性（＝間主観性＝《誰にとっても認知的に同一》であること）は認知論でも認めている。
（３）-7 新制度学派は「客観性を否定する点で行き過ぎの感がある」（安部氏）！評者の私見では、「手段合理性」についてはフリーグスタインも《客観的に論じる事ができる》と考えているはずだ！（97-98頁）
O フリーグスタイン流の新制度学派は、文化的・認知的要因を重視する。そして安部氏は、新制度学派は「客観性を否定する点で行き過ぎの感がある」と述べる。
《感想4》新制度学派は「客観性を否定する点で行き過ぎの感がある」と述べるのは、評者の私見では、言い過ぎと思う。新制度学派にとっても《物》世界は客観的である。ただし新制度学派は「客観性は間主観性だ」と主張するのだ。
Cf.（３）の《感想2-6》をここで再び述べる。「客観的な間主観的な物世界」は《誰にとっても認知的に同一》＝客観性＝間主観性（「社会的な約束事」）である。ここでは「主観」の概念は《「物」の客観性を可能にする主観》であり、「物」に対立する（日常的な）主観と異なる。《「物」の客観性を可能にする主観》は、（主観を超えた）「超越的な」物を可能にする主観であり「超越論的主観性」と呼ばれる。
（３）-8 「効率性や合理性について････様々な見解がある」（フリーグスタイン）とは、「目的」は「立場や世界観の違い」で様々あると言っているだけにすぎない！（98頁）
O-2 フリーグスタインは言う。「効率性や合理性についての問いには唯一正しい正解等はなく、ただ立場や世界観の違いによる様々な見解があるだけであり････合理性の仮定自体が社会的に作られた神話でしかない。」
《感想4-2》安部氏は「効率性や合理性」について「客観性」を持った正解があると考える。もちろん最適解が複数であることはありうる。つまり《唯一ではないが「客観性」はあるはずだ》と、安部氏は言う。
《感想4-2-2》フリーグスタインが「効率性や合理性について････様々な見解がある」と言うのは、（安部氏が言うように「効率性や合理性」は手段合理性であって）《「目的」に関しては「立場や世界観の違い」で様々ありうる》と言っているだけにすぎない。
《感想4-2-3》私見では、フリーグスタインも《手段合理性については客観的に論じる事ができる》と考えているはずだ。（Cf. ただしここでの客観性とは、間主観性＝《誰にとっても認知的に同一》ということである。「客観性」が《実体》として、「主観」と無関係に存在するのではない。「客観性」はあくまで「間主観性」だ。）
《感想4-3》フリーグスタイン「合理性の仮定自体が社会的に作られた神話でしかない」とは、《「立場や世界観」に応じて異なるさまざまの「目的」が一種の「神話」にもとづく》と言っているだけだ。だから、《このような神話的「目的」につかえる「手段合理性」も、「神話」だ》と言っているだけのことだ。《「目的」と切り離された「手段合理性」そのもの》についてはフリーグスタインも《客観的に論じる事ができる》と考えているはずだ。（Cf. ただし、ここでの客観性とは「物」の客観性＝間主観性に限られる。）
（３）-9 「半分しかない」、「半分も残っている」、「半分は半分」！（98頁）
O-3 認知論で「半分しかない」と思うか、「半分も残っている」と思うかは、重要な相違であろう。しかし「半分は半分」であるとの客観的な立場も無視できない。（安部氏）
《感想4-4》認知論（フリーグスタイン）においても「半分しかない」、「半分も残っている」、「半分は半分」は、重要な相違だ。認知論も当然、「客観的な立場」（「物」の客観性）は前提する。「物」の客観性（＝間主観性＝《誰にとっても認知的に同一》であること）は認知論でも認めている。
