第１３週 練習問題
（１）基本問題
１ 単独で行なえる犯罪を共同して実行した場合を「任意的共犯」という。最初かか複数人で行なうことが予定されている場合を「必要的共犯」という。（ ）
必要的共犯には、「集団犯」（または「多衆犯」）と「対抗犯」がある。
２ 集団犯には「 罪」、「 罪」、「 罪」などがある。
３ 対抗犯には「 罪」、「 罪」、「 罪」などがある。
４ 公務員の夫Ａと非公務員の妻Ｂは、入札予定前に落札予定価格を業者に教えた見返りに、共同してワイロを受け取った。Ａは公務員であるので、公務員のみを行為主体とする収賄罪が成立する。しかし、Ｂは公務員ではないので、収賄罪の行為主体にはなりえないので、収賄罪の共同正犯にはならず、収賄罪の幇助にしかならない。（ ）
５ 身分者が行なった場合と、非身分者が行なった場合とで法定刑が加重・減軽される犯罪のことを「不真正身分犯」または「加減的身分犯」といい、例えば保護責任者遺棄罪や常習賭博罪がこれにあたる。（ ）
６ 賭博の非常習者Ａが、常習者Ｂに対して賭博の資金を貸し与えて、賭博を幇助した場合、単純賭博罪の幇助犯が成立する。（ ）
７ 尊属殺人罪（旧２００）によれば、子どもが親を殺害すれば、通常の殺人罪よりも刑が加重されますが、それが設けられていた時代の判例によれば、加重的身分者である子どもＡが、親Ｂを殺害するよう友人Ｂを教唆して実行させた場合、Ｂには通常の殺人罪が、Ａには尊属殺人罪の教唆が成立する。（ ）
８ このような判例の考え方を一般化することができるならば、例えば賭博で大儲けをしたために、真面目に働いて金銭を得ることがバカらしくなったＡは、賭博の経験のない友人Ｂに賭博の仕方を教え、賭博させた場合は、単純賭博罪の教唆が成立することになる。（ ）
９ 不作為犯の共犯の例としては、Ａ・ＢがＸの家に立ち入った後、Ｘから退去するよう求められたにもかかわらず、退去しない「 罪」の共同正犯がある。
10 不作為による共犯の例としては、実子Ｘを虐待する内縁の夫Ｂを静止せずに、見て見ぬふりをした実母Ａの事案では、Ｘが虐待死した場合、「 罪」の幇助の成立が認められている。
（２）練習問題
１集団犯
・Ａらは日本で内乱を実行するために、組織的な暴力的デモを計画した。Ａが参謀本部の部長になり、組織メンバーのＢが副参謀、そのともでＣが資金調達、Ｄが実行部隊を務めた。彼らは、デモ行進を開始したとたん、警官隊により鎮圧された。Ａの供述によると、組織メンバーのＥが警官隊の活動を妨害するために、近くで交通渋滞を引き起こしたこと、事前に組織メンバーではないＦから資金を受けていたことが判明した（Ｆはデモに不参加）。
Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄ 内乱罪の正犯（集団犯なので、騒乱罪の共同正犯と表現するのは不適切）
Ｅ 内乱罪の正犯または幇助犯？
Ｆ 内乱罪の幇助犯？
２対抗犯
・交通事故を起こしたＡは、Ｂが弁護士資格を持っていないことを知りながら、Ｂに依頼して、被害者Ｘとの示談交渉に当たらせた。
Ｂ 非弁活動罪の正犯
Ａ 非弁活動罪の教唆犯？
立法者意思
・ＡはＢに自分を殺すよう依頼した。Ｂは、Ａを殺そうとしたが、殺すに至らなかった。
Ｂ 嘱託殺人未遂罪の正犯
Ａ 嘱託殺人未遂罪の教唆？
Ｂが惹起した「Ａ嘱託殺人未遂」は、Ａから見た場合、法益侵害・危殆化か？
違法の相対性（純粋惹起説・混合惹起説）
・Ａは、Ｂに対して、「暴力団から離脱したければ、日々を詰めよ」と命じた。Ｂは左手の小指を切り落とした。
Ｂ 自傷（傷害罪の構成要件に該当しないので、不可罰）
Ａ 傷害罪の教唆？
Ｂが惹起した「Ａ自傷」は、Ａから見た場合、法益侵害・危殆化か？
違法の相対性（純粋惹起説）
・教師Ａは、授業中にノートに落書きをした生徒Ｂに対して、そのノートを破棄するよう指示した。Ｂはノートを破り捨てた。
Ｂ 財産の任意的処分（器物損壊罪の構成要件に該当しないので、不可罰）
Ａ 器物損壊罪の教唆？
Ｂが惹起した「Ａノート破棄」は、Ａから見た場合、法益侵害か？
違法の相対性（純粋惹起説）
・ＡはＢに教唆してわいせつ文書を頒布させ、それを受け取った。
Ｂ わいせつ文書頒布罪の正犯
Ａ わいせつ文書頒布罪の教唆？
Ｂが惹起した「わいせつ文書頒布」は、Ａから見た場合、法益侵害か？
違法の相対性（純粋惹起説・混合惹起説）
・罪を犯したＡは、妻Ｂに働きかけて、その事件の証拠を隠滅させた。
Ｂ 証拠隠滅罪の正犯（ただし、１０５の適用可能）
Ａ 証拠隠滅罪の教唆犯？
Ｂが惹起した「Ａ刑事事件の証拠隠滅」は、Ａから見た場合、法益侵害か？
違法の連帯性（修正惹起説）
２共犯と身分
・構成的身分犯の意義を説明し、その例を挙げなさい。
非公務員Ａは、公務員Ｂの職務に関連して、企業Ｃからのワイロを共同して受け取った。
Ｃ 贈賄罪の正犯
Ａ・Ｂ 収賄罪の共同正犯正犯？
刑法６５条１項
非公務員Ａは、公務員Ｂに働きかけ、その職務に関連する企業Ｃからワイロを受け取らせた。
Ｂ 収賄罪の正犯
Ｃ 贈賄罪の正犯
Ａ 収賄罪の教唆犯
刑法６５条１項
・加減的身分犯の意義を説明し、その例を挙げなさい。
賭博常習者Ａは未経験者Ｂと一緒に賭博を行なった。
Ａ・Ｂ 刑法６５条２項 身分者Ａには常習賭博罪の正犯
非身分者には単純賭博罪の正犯
Ａ・Ｂは単純賭博罪の範囲で共同正犯（単純賭博の違法性の連帯）
常習性は個別化（賭博罪の責任の個別化
賭博の常習癖のないＡは、常習者Ｂに資金を提供して賭博をさせた。
Ｂ 常習賭博罪の正犯
Ａ 刑法６５条２項 「身分のない者には通常の刑を科する」
Ａは常習癖のない者（身分のない者）
→（通常の刑の罪である）単純賭博罪の教唆
賭博の常習者Ａは、常習癖のないＢに資金を提供して賭博をさせた。
Ｂ 単純賭博罪の正犯
Ａ 刑法６５条２項 「身分のない者には通常の刑を科する」
常習者Ａは「身分のない者」？
→Ａには刑法６５条２項は適用されず、常習賭博罪の教唆
３不作為と共犯
・不作為犯の共同正犯
Ａ・Ｂは、正当な理由によりＸ宅に立ち入った後、Ｘからの退去要請に反して退去しなかった。
Ａ・Ｂ 退去すべき共同義務→共同義務の共同違反+その認識（故意）＝不退去罪の共同正犯
・不作為犯に対する教唆
非身分者Ａは、保護責任者Ｂを教唆して、実子Ｘを遺棄させた。
Ｂ 保護責任者遺棄罪の正犯（これは加減的身分犯）
Ａ 刑法６５条２項 通常の刑にあたる単純遺棄罪の教唆
非身分者Ａは、保護責任者Ｂを教唆して、実子Ｘを保護させなかった。
Ｂ 保護責任者不保護罪の正犯（これは構成的身分犯）
Ａ 刑法６５条１項 保護責任者不保護罪の教唆？
刑法２１８条の前段は「加減的身分犯」、後段は「構成的身分犯」
同一の罰条にある２つの罪は、規定形式が異なるが、実質的には同じ
→保護責任者不保護罪の教唆に対して、「通常の刑」である単純遺棄罪の教唆の刑を科す
・犯罪に対する不作為の幇助
実母Ａは、実子Ｘに対する内縁の夫Ｂの虐待を止めなかった。Ｘは虐待死した。
Ｂ 傷害致死罪の正犯
Ａ 幇助は作為形式
不作為による幇助は、Ｘの生命・身体の安全を確保すべき作為義務に反した不作為
では、Ａに作為義務はあるか？ Ａの保障者的地位 ＋ 作為の可能性 ＋ 作為の容易性
ＡはＸの実母であり、Ｂの内縁の妻である。Ｘの生命・身体の安全を確保すべき義務はあり、またそれを害するＢの暴行を阻止すべき義務がある。Ａはそれを行ないうる状況にあり、さらにそれは容易であった（札幌高裁の事案の場合）。→Ａの不作為は幇助類型に該当
幇助の因果性 作為義務を尽くせば、十中八九、Ｂの暴行に影響を与え、それを弱めることができ、それによって虐待死を回避することができた。→不作為と結果の因果関係
（３）応用問題
１Ａは、Ｂに「小学校に配布するので、わいせつ写真を大量に購入したい」と働きかけた。Ｂは、それに応じて、数千枚のわいせつ写真を印刷して、Ａに販売した。
・事実関係の整理と問題の所在
Ｂ
Ａ
・前提の議論
共犯の処罰根拠
Ｂが惹起した性的秩序の侵害・危殆化は、もちろんＢから見れば法益侵害であり、違法である。Ａに教唆が成立するためには、それがＡから見ても違法でなければならない。性的秩序の担い手は社会全体であり、Ａはそのなかに含まれるので、Ａもまた被害当事者の1人である。従って、Ａがわいせつ文書の頒布（譲渡・販売）に対応する通常の行為（譲受・購入）を行なっている限りは、Ｂの行為を教唆したとして処罰する実質的な必要性はない。わいせつ文書の頒布を処罰する一方で、譲受・購入の行為を処罰する規定が設けられなかったのも、立法者のところでそのような政策的な判断があったものと思われる。
・展開
しかし、その被害の規模と影響は、Ａのところにとどまらず、小学校の児童や地域全体に及んでいる。それは甚大である。このことに鑑みると、Ａが行なった行為は通常の譲受・購入の域を超えているため、その事態に即して、Ａの行為がＢのわいせつ文書頒布罪の教唆にあたるかどうかをあらためて検討する必要がある。
・結論
２賭博の常習者Ａは、初心者Ｂに賭博の方法を教えた。Ｂは賭博をして、大儲けした。
・事実関係の整理と問題の所在
Ｂ
Ａ
・前提的議論
単純賭博罪と常習賭博罪の関係
刑法６５条２項の適用方法
・展開
６５条２項 「身分のない者には通常の刑を科す」の意義
・結論
３Ａ離婚後、実子Ｘを育てていたところ、Ｂと内縁関係に入り生活していたが、ＢのＸに対する虐待が日常化し、それを止めようとすると、自分にも暴力が向けられた。ある日、いつものようにＢがＸを虐待していたが、Ａは「止めても無駄だろう」と思い、止めなかった。すると、Ｂはいい気になって虐待をエスカレートし、Ｘを死亡させた。
・事実関係と問題の所在
Ｂ
Ａ Ｂの罪に対する幇助？
・前提的議論
幇助の意義 「物理的援助」または「心理的援助による正犯故意の強化」による正犯の促進
幇助の規定形式 作為形式。不作為の場合は「作為義務に反した不作為」であることを要す。 作為義務論 保障者的地位 作為の可能性と容易性
加重結果との因果関係 作為義務の履行と結果回避の十中八九の可能性
・展開
Ａ 保障者的地位
作為可能性
作為容易性
結果回避可能性
・結論
（１）基本問題
１ 単独で行なえる犯罪を共同して実行した場合を「任意的共犯」という。最初かか複数人で行なうことが予定されている場合を「必要的共犯」という。（ ）
必要的共犯には、「集団犯」（または「多衆犯」）と「対抗犯」がある。
２ 集団犯には「 罪」、「 罪」、「 罪」などがある。
３ 対抗犯には「 罪」、「 罪」、「 罪」などがある。
４ 公務員の夫Ａと非公務員の妻Ｂは、入札予定前に落札予定価格を業者に教えた見返りに、共同してワイロを受け取った。Ａは公務員であるので、公務員のみを行為主体とする収賄罪が成立する。しかし、Ｂは公務員ではないので、収賄罪の行為主体にはなりえないので、収賄罪の共同正犯にはならず、収賄罪の幇助にしかならない。（ ）
５ 身分者が行なった場合と、非身分者が行なった場合とで法定刑が加重・減軽される犯罪のことを「不真正身分犯」または「加減的身分犯」といい、例えば保護責任者遺棄罪や常習賭博罪がこれにあたる。（ ）
６ 賭博の非常習者Ａが、常習者Ｂに対して賭博の資金を貸し与えて、賭博を幇助した場合、単純賭博罪の幇助犯が成立する。（ ）
７ 尊属殺人罪（旧２００）によれば、子どもが親を殺害すれば、通常の殺人罪よりも刑が加重されますが、それが設けられていた時代の判例によれば、加重的身分者である子どもＡが、親Ｂを殺害するよう友人Ｂを教唆して実行させた場合、Ｂには通常の殺人罪が、Ａには尊属殺人罪の教唆が成立する。（ ）
８ このような判例の考え方を一般化することができるならば、例えば賭博で大儲けをしたために、真面目に働いて金銭を得ることがバカらしくなったＡは、賭博の経験のない友人Ｂに賭博の仕方を教え、賭博させた場合は、単純賭博罪の教唆が成立することになる。（ ）
９ 不作為犯の共犯の例としては、Ａ・ＢがＸの家に立ち入った後、Ｘから退去するよう求められたにもかかわらず、退去しない「 罪」の共同正犯がある。
10 不作為による共犯の例としては、実子Ｘを虐待する内縁の夫Ｂを静止せずに、見て見ぬふりをした実母Ａの事案では、Ｘが虐待死した場合、「 罪」の幇助の成立が認められている。
（２）練習問題
１集団犯
・Ａらは日本で内乱を実行するために、組織的な暴力的デモを計画した。Ａが参謀本部の部長になり、組織メンバーのＢが副参謀、そのともでＣが資金調達、Ｄが実行部隊を務めた。彼らは、デモ行進を開始したとたん、警官隊により鎮圧された。Ａの供述によると、組織メンバーのＥが警官隊の活動を妨害するために、近くで交通渋滞を引き起こしたこと、事前に組織メンバーではないＦから資金を受けていたことが判明した（Ｆはデモに不参加）。
Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄ 内乱罪の正犯（集団犯なので、騒乱罪の共同正犯と表現するのは不適切）
Ｅ 内乱罪の正犯または幇助犯？
Ｆ 内乱罪の幇助犯？
２対抗犯
・交通事故を起こしたＡは、Ｂが弁護士資格を持っていないことを知りながら、Ｂに依頼して、被害者Ｘとの示談交渉に当たらせた。
Ｂ 非弁活動罪の正犯
Ａ 非弁活動罪の教唆犯？
立法者意思
・ＡはＢに自分を殺すよう依頼した。Ｂは、Ａを殺そうとしたが、殺すに至らなかった。
Ｂ 嘱託殺人未遂罪の正犯
Ａ 嘱託殺人未遂罪の教唆？
Ｂが惹起した「Ａ嘱託殺人未遂」は、Ａから見た場合、法益侵害・危殆化か？
違法の相対性（純粋惹起説・混合惹起説）
・Ａは、Ｂに対して、「暴力団から離脱したければ、日々を詰めよ」と命じた。Ｂは左手の小指を切り落とした。
Ｂ 自傷（傷害罪の構成要件に該当しないので、不可罰）
Ａ 傷害罪の教唆？
Ｂが惹起した「Ａ自傷」は、Ａから見た場合、法益侵害・危殆化か？
違法の相対性（純粋惹起説）
・教師Ａは、授業中にノートに落書きをした生徒Ｂに対して、そのノートを破棄するよう指示した。Ｂはノートを破り捨てた。
Ｂ 財産の任意的処分（器物損壊罪の構成要件に該当しないので、不可罰）
Ａ 器物損壊罪の教唆？
Ｂが惹起した「Ａノート破棄」は、Ａから見た場合、法益侵害か？
違法の相対性（純粋惹起説）
・ＡはＢに教唆してわいせつ文書を頒布させ、それを受け取った。
Ｂ わいせつ文書頒布罪の正犯
Ａ わいせつ文書頒布罪の教唆？
Ｂが惹起した「わいせつ文書頒布」は、Ａから見た場合、法益侵害か？
違法の相対性（純粋惹起説・混合惹起説）
・罪を犯したＡは、妻Ｂに働きかけて、その事件の証拠を隠滅させた。
Ｂ 証拠隠滅罪の正犯（ただし、１０５の適用可能）
Ａ 証拠隠滅罪の教唆犯？
Ｂが惹起した「Ａ刑事事件の証拠隠滅」は、Ａから見た場合、法益侵害か？
違法の連帯性（修正惹起説）
２共犯と身分
・構成的身分犯の意義を説明し、その例を挙げなさい。
非公務員Ａは、公務員Ｂの職務に関連して、企業Ｃからのワイロを共同して受け取った。
Ｃ 贈賄罪の正犯
Ａ・Ｂ 収賄罪の共同正犯正犯？
刑法６５条１項
非公務員Ａは、公務員Ｂに働きかけ、その職務に関連する企業Ｃからワイロを受け取らせた。
Ｂ 収賄罪の正犯
Ｃ 贈賄罪の正犯
Ａ 収賄罪の教唆犯
刑法６５条１項
・加減的身分犯の意義を説明し、その例を挙げなさい。
賭博常習者Ａは未経験者Ｂと一緒に賭博を行なった。
Ａ・Ｂ 刑法６５条２項 身分者Ａには常習賭博罪の正犯
非身分者には単純賭博罪の正犯
Ａ・Ｂは単純賭博罪の範囲で共同正犯（単純賭博の違法性の連帯）
常習性は個別化（賭博罪の責任の個別化
賭博の常習癖のないＡは、常習者Ｂに資金を提供して賭博をさせた。
Ｂ 常習賭博罪の正犯
Ａ 刑法６５条２項 「身分のない者には通常の刑を科する」
Ａは常習癖のない者（身分のない者）
→（通常の刑の罪である）単純賭博罪の教唆
賭博の常習者Ａは、常習癖のないＢに資金を提供して賭博をさせた。
Ｂ 単純賭博罪の正犯
Ａ 刑法６５条２項 「身分のない者には通常の刑を科する」
常習者Ａは「身分のない者」？
→Ａには刑法６５条２項は適用されず、常習賭博罪の教唆
３不作為と共犯
・不作為犯の共同正犯
Ａ・Ｂは、正当な理由によりＸ宅に立ち入った後、Ｘからの退去要請に反して退去しなかった。
Ａ・Ｂ 退去すべき共同義務→共同義務の共同違反+その認識（故意）＝不退去罪の共同正犯
・不作為犯に対する教唆
非身分者Ａは、保護責任者Ｂを教唆して、実子Ｘを遺棄させた。
Ｂ 保護責任者遺棄罪の正犯（これは加減的身分犯）
Ａ 刑法６５条２項 通常の刑にあたる単純遺棄罪の教唆
非身分者Ａは、保護責任者Ｂを教唆して、実子Ｘを保護させなかった。
Ｂ 保護責任者不保護罪の正犯（これは構成的身分犯）
Ａ 刑法６５条１項 保護責任者不保護罪の教唆？
刑法２１８条の前段は「加減的身分犯」、後段は「構成的身分犯」
同一の罰条にある２つの罪は、規定形式が異なるが、実質的には同じ
→保護責任者不保護罪の教唆に対して、「通常の刑」である単純遺棄罪の教唆の刑を科す
・犯罪に対する不作為の幇助
実母Ａは、実子Ｘに対する内縁の夫Ｂの虐待を止めなかった。Ｘは虐待死した。
Ｂ 傷害致死罪の正犯
Ａ 幇助は作為形式
不作為による幇助は、Ｘの生命・身体の安全を確保すべき作為義務に反した不作為
では、Ａに作為義務はあるか？ Ａの保障者的地位 ＋ 作為の可能性 ＋ 作為の容易性
ＡはＸの実母であり、Ｂの内縁の妻である。Ｘの生命・身体の安全を確保すべき義務はあり、またそれを害するＢの暴行を阻止すべき義務がある。Ａはそれを行ないうる状況にあり、さらにそれは容易であった（札幌高裁の事案の場合）。→Ａの不作為は幇助類型に該当
幇助の因果性 作為義務を尽くせば、十中八九、Ｂの暴行に影響を与え、それを弱めることができ、それによって虐待死を回避することができた。→不作為と結果の因果関係
（３）応用問題
１Ａは、Ｂに「小学校に配布するので、わいせつ写真を大量に購入したい」と働きかけた。Ｂは、それに応じて、数千枚のわいせつ写真を印刷して、Ａに販売した。
・事実関係の整理と問題の所在
Ｂ
Ａ
・前提の議論
共犯の処罰根拠
Ｂが惹起した性的秩序の侵害・危殆化は、もちろんＢから見れば法益侵害であり、違法である。Ａに教唆が成立するためには、それがＡから見ても違法でなければならない。性的秩序の担い手は社会全体であり、Ａはそのなかに含まれるので、Ａもまた被害当事者の1人である。従って、Ａがわいせつ文書の頒布（譲渡・販売）に対応する通常の行為（譲受・購入）を行なっている限りは、Ｂの行為を教唆したとして処罰する実質的な必要性はない。わいせつ文書の頒布を処罰する一方で、譲受・購入の行為を処罰する規定が設けられなかったのも、立法者のところでそのような政策的な判断があったものと思われる。
・展開
しかし、その被害の規模と影響は、Ａのところにとどまらず、小学校の児童や地域全体に及んでいる。それは甚大である。このことに鑑みると、Ａが行なった行為は通常の譲受・購入の域を超えているため、その事態に即して、Ａの行為がＢのわいせつ文書頒布罪の教唆にあたるかどうかをあらためて検討する必要がある。
・結論
２賭博の常習者Ａは、初心者Ｂに賭博の方法を教えた。Ｂは賭博をして、大儲けした。
・事実関係の整理と問題の所在
Ｂ
Ａ
・前提的議論
単純賭博罪と常習賭博罪の関係
刑法６５条２項の適用方法
・展開
６５条２項 「身分のない者には通常の刑を科す」の意義
・結論
３Ａ離婚後、実子Ｘを育てていたところ、Ｂと内縁関係に入り生活していたが、ＢのＸに対する虐待が日常化し、それを止めようとすると、自分にも暴力が向けられた。ある日、いつものようにＢがＸを虐待していたが、Ａは「止めても無駄だろう」と思い、止めなかった。すると、Ｂはいい気になって虐待をエスカレートし、Ｘを死亡させた。
・事実関係と問題の所在
Ｂ
Ａ Ｂの罪に対する幇助？
・前提的議論
幇助の意義 「物理的援助」または「心理的援助による正犯故意の強化」による正犯の促進
幇助の規定形式 作為形式。不作為の場合は「作為義務に反した不作為」であることを要す。 作為義務論 保障者的地位 作為の可能性と容易性
加重結果との因果関係 作為義務の履行と結果回避の十中八九の可能性
・展開
Ａ 保障者的地位
作為可能性
作為容易性
結果回避可能性
・結論