第１４週 練習問題
（１）練習問題
１対向犯
「対向犯」について、一方の当事者のみを処罰する規定が設けられている場合、処罰されない他方の当事者は、処罰される当事者の共犯としてすべて処罰されるのが原則である（ ）。
＊「対向犯」です。「対抗犯」ではありません。誤記を訂正します。
Ａは妻子ある男性であるが、独身の部下Ｂと事実婚の関係に入った。Ｂは、Ａが独身であると認識していた。Ａには（ ）罪が成立し、Ｂには（ ）罪は成立しない。この場合、Ｂの行為は（ ）罪の故意がないので、その構成要件該当性が否定される。
２共犯と違法性阻却事由
ＡとＢは、襲いかかってくるＣに対して、共同してナイフで切りつけた。ＣはＡの刺突により死亡した。Ａ・Ｂともに傷害の認識であったが、Ａは積極的加害意思で、Ｂは防衛の意思で行なった。判例によると、ＡとＢに（ 罪）の共同正犯が成立するが、積極的加害意思のあったＡについては、Ｃの襲撃の（ ）が否定されるが、Ｂは防衛の意思で行なったので、Ｃの襲撃の（ ）が肯定される。ただし、Ｃを死亡させた点については、防衛行為の相当性を超えているため、刑法３６条２項を適用して、（ ）の規定が適用される。
Ａは、Ｂに護身用のパイプを持参させ、暴漢に対して正当防衛で対抗するよう教えた。Ｂは、会社帰りに、Ｘから襲われそうになったとき、それに乗じて、積極的に害を加える意思で反撃した。Ｘは加療２週間の傷を負った。Ｂには（ ）があったので、Ｘによる侵害の（ ）が否定される。（ ）罪が成立する。これに対して、Ａには（ ）はなく、正当防衛を教唆する意思しかなかったので、Ｘによる侵害の（ ）は肯定され、（ ）の教唆が成立する。
３共犯と錯誤
ＡとＢは共同してＣをナイフで切りつけた。ＣはＡの刺突により死亡した。Ａには殺意があったが、Ｂには傷害の認識しかなかった。この場合、行為共同説からは、Ａに（ 罪）、Ｂに（ ）罪の共同正犯が成立する。これに対して、部分的犯罪共同説からは、二つの犯罪の構成要件が重なり合う（ ）罪の共同正犯が成立し、Ａの行為について、その重なりあいを超える部分については、（ ）罪の単独正犯が成立する。
ＡはＢに対して「Ｘから壺を奪ってこい」と指示した。Ｂは、Ｘに対して暴行を加え、壺を奪った。Ｂには（ ）罪が成立する。ＡはＢに（ ）罪を実行させたが、（ ）罪を教唆した認識しかない。この場合、（ ）罪と（ ）罪にまたがる抽象的事実の錯誤が生じている。これに関する通説・判例である（ ）説を適用すると、二つの犯罪の構成要件が重なる（ ）罪が成立する。
４承継的共犯
ＡはＣから金品を奪うため、Ｃをロープで縛り上げたところ、人の足音が聞こえたので、その場から逃げ去った。そこを通りかかったＢは、縛られているＣを見て、財物奪取の意思を生じ、そのポケットから財布を取った。この場合、ＡとＢには強盗既遂罪の共同正犯が成立する（ ）。
承継的共同正犯 Ａの行為開始後、Ｂが途中から関与。その後、共同実行の事実と意思あり。
Ａは、Ｘの名誉を毀損する投書をＢ新聞に投稿した。Ｂ新聞の編集者Ｂは、Ａの投書がＸの名誉を毀損する内容であることを認識しながら、Ｂ新聞に掲載した。ＡとＢには名誉毀損罪の共同正犯が成立する（ ）。
「Ａの記事をＢがＢ新聞に掲載する」→Ａ・Ｂの共同行為？ Ａの行為をＢが幇助？
５共犯からの離脱
ＡはＢと強盗を共謀し、Ｘ宅に侵入した。ＡがＸに金銭の場所を教えるよう脅したところ、Ｂが「やはり止めよう」と離脱の意思を表明したが、Ａは「もう後戻りはできない」と、Ｘから金銭を奪った。Ｂはいたたまれなくなり、その場から立ち去った。Ａ・Ｂは住居侵入罪、強盗未遂の共同正犯であり、既遂結果については、Ａの単独による強盗既遂として評価される（ ）。
ＡはＢと強盗を共謀し、Ｘ宅に侵入しようとしたところ、Ｂが怖くなったので、「やはり止めよう」と離脱の意思を表明した。Ａは「オレ一人でもやる」と、Ｂの離脱を了承した後、Ｘ宅に侵入し、Ｂに暴行を加えて金銭を奪った。Ａには住居侵入罪、強盗既遂の単独正犯が成立する。Ｂには強盗予備罪が成立するだけである（ ）。
Ｂの強盗予備罪に中止未遂の規定を準用できるか？
予備後に、怖くなったので、実行の着手を止めた→中止の任意性アリ？
６片面的共犯
共同正犯の成立要件としては、「共同実行の事実」と「共同実行の意思」が必要であるため、共同実行者の間において、相互に意思の連絡がない場合には「共同実行の意思」が欠けるため、判例の考えによれば、共同正犯は成立しない（ ）。
教唆は、人に犯罪を実行するようそそのかして、犯罪を遂行する意思を生じさせ、そしてそれを実行させることをいうので、正犯の犯罪遂行の意思が、教唆者との意思連絡によって作り出されたものではない場合、教唆は成立しない（ ）。
幇助は、正犯を幇助し、その実行を促進することをいうが、その場合、物理的幇助と心理的幇助がある。心理的幇助は、正犯に働きかけて、その正犯との意思連絡において、その故意を強化・固定化することであるので、一方的な幇助（片面的な心理的幇助）はありえないが、物理的幇助は、正犯の行為を助長・促進することなので、正犯が幇助されていることを認識していなくても、一方的な幇助（片面的な物理的幇助）はありうる（ ）。
７予備罪の共犯
予備罪とは、犯罪を行なう目的で、その準備をすることをいう。予備罪の例としては、例えば（ ）予備罪（２０１）、（ ）予備罪（２２８の３）、（ ）予備罪（２３７）、（ ）予備罪（１１３）、（ ）予備罪（７８）、（ ）予備罪（８８）、（ ）予備罪（９３）がある。
予備罪は、犯罪を行なうための準備なので、その犯罪が実行されれば、予備罪はその犯罪に吸収され、もはや単独で処罰されることはない。例えば、強盗の準備行為を行ない、その後、強盗罪の実行に着手し、結果を遂げれば、強盗の準備行為は、強盗既遂罪に吸収され、もはやご応答予備罪で処罰されることはない。ただし、（ ）予備罪（９３）には、（ 罪）という既遂類型はないので、（ ）が実行されても、（ ）は処罰されない。処罰されるのは、（ ）予備罪だけである。
このような予備罪を共同して実行し、またそれに関与した場合に、予備罪の共同正犯や共犯が成立するかどうかは争いがある。戦前の判例では、予備罪に対する幇助を認めたものがあり、戦後の判例でも予備罪の共同正犯が認められており、下級審では予備罪の幇助が認められている。
このような問題は、どのように考えるべきなのだろうか。予備罪もまた処罰される行為であるという意味では、「犯罪」である。従って、２人以上の者が共同して「犯罪」を実行した場合、その全員が「正犯」として処罰されるので（６０）、予備罪という「犯罪」を共同して実行した場合にも、予備罪という「犯罪」の共同正犯が成立することになる。
また、幇助とは、「正犯を幇助した者」であるが、予備罪という犯罪（単独正犯であれ、共同共同であれ）を幇助した者は、予備罪という犯罪の「正犯を幇助した者」として扱われ、予備罪の幇助として処罰される。
（２）基本問題
１共犯と違法性阻却事由
ＡとＢは、Ｘからの不正の侵害に対して、共同して暴行を加え、死亡させた。Ａには積極的加害意思があったが、Ｂにはなかった。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
ＡとＢに対してＸからの不正の侵害に対して反撃するよう指示した。ＢはＸに暴行を加え、死亡させた。Ａには積極的加害意思があったが、Ｂにはなかった。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
２共犯と錯誤
ＡとＢは、Ｘを殺害するために同時に拳銃を発砲したところ、弾丸はＸの背後を歩いていたＹに命中し、死亡させた。誰の弾丸が命中したかは、不明であった。
・事実関係の成立と問題の所在
Ａ・Ｂ 殺人罪の共同正犯
Ｘ殺害の共同実行の意思（故意） Ｘ殺害の危険とＹ殺害の事実
共同正犯における事実の錯誤（方法の錯誤）
錯誤はＹ殺害の故意を否定するか？
・前提的議論
事実の錯誤における方法の錯誤
具体的符合説
法定的符合説
判例・通説の立場＋数故意犯説
・あてはめと展開
Ｙ殺害の事実
Ｘ殺害の危険
・結論
ＡはＢを教唆してＸに拳銃を発砲させたところ、弾丸はＸの背後を歩いていたＹに命中し、死亡させた。
・事実関係の成立と問題の所在
正犯Ｂ
共犯Ａ
・前提的議論
事実の錯誤における方法の錯誤
共犯への応用
・あてはめと展開
正犯Ｂ
正犯Ａ
・結論
ＡはＢにＸ殺害を指示したところ、ＢはすでにＸ殺害を決意しており、Ａの指示によってその意思が強化され、Ｘ殺害を実行した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
ＡはＢに毒物を手渡してＸ殺害を指示したところ、Ｂはその意味がわからないまま、Ｘにそれを服用させた。その結果、Ｘは死亡した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
３承継的共犯と共犯からの離脱
ＡはＸから金品を奪うために、Ｘを脅迫し、金品を探そうとしたところ、その一部始終を見ていたＢが「分け前にあずかれそうだ」と近寄って、「アニキ、手伝いましょう」と一緒に金品を探し取った。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
ＡとＢはＸから金品を奪うために、Ｘをロープで縛り、金品を探そうとしたところ、Ｂが「やはり止めよう」と言い出した。Ａは、Ｂの話を聞き、「分かった。このまま帰ろう」と言い、Ｘを縛ったまま、２人で立ち去った。その後、ほどなくして、Ａは現場に戻り、Ｘから金品を奪った。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
４予備罪の共犯
ＡとＢは、Ｘ殺害のための犯行道具を準備した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
Ａは、Ｘ殺人の計画中のＢに、その資金を提供した。Ｂはそれで犯行道具を準備した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
（１）練習問題
１対向犯
「対向犯」について、一方の当事者のみを処罰する規定が設けられている場合、処罰されない他方の当事者は、処罰される当事者の共犯としてすべて処罰されるのが原則である（ ）。
＊「対向犯」です。「対抗犯」ではありません。誤記を訂正します。
Ａは妻子ある男性であるが、独身の部下Ｂと事実婚の関係に入った。Ｂは、Ａが独身であると認識していた。Ａには（ ）罪が成立し、Ｂには（ ）罪は成立しない。この場合、Ｂの行為は（ ）罪の故意がないので、その構成要件該当性が否定される。
２共犯と違法性阻却事由
ＡとＢは、襲いかかってくるＣに対して、共同してナイフで切りつけた。ＣはＡの刺突により死亡した。Ａ・Ｂともに傷害の認識であったが、Ａは積極的加害意思で、Ｂは防衛の意思で行なった。判例によると、ＡとＢに（ 罪）の共同正犯が成立するが、積極的加害意思のあったＡについては、Ｃの襲撃の（ ）が否定されるが、Ｂは防衛の意思で行なったので、Ｃの襲撃の（ ）が肯定される。ただし、Ｃを死亡させた点については、防衛行為の相当性を超えているため、刑法３６条２項を適用して、（ ）の規定が適用される。
Ａは、Ｂに護身用のパイプを持参させ、暴漢に対して正当防衛で対抗するよう教えた。Ｂは、会社帰りに、Ｘから襲われそうになったとき、それに乗じて、積極的に害を加える意思で反撃した。Ｘは加療２週間の傷を負った。Ｂには（ ）があったので、Ｘによる侵害の（ ）が否定される。（ ）罪が成立する。これに対して、Ａには（ ）はなく、正当防衛を教唆する意思しかなかったので、Ｘによる侵害の（ ）は肯定され、（ ）の教唆が成立する。
３共犯と錯誤
ＡとＢは共同してＣをナイフで切りつけた。ＣはＡの刺突により死亡した。Ａには殺意があったが、Ｂには傷害の認識しかなかった。この場合、行為共同説からは、Ａに（ 罪）、Ｂに（ ）罪の共同正犯が成立する。これに対して、部分的犯罪共同説からは、二つの犯罪の構成要件が重なり合う（ ）罪の共同正犯が成立し、Ａの行為について、その重なりあいを超える部分については、（ ）罪の単独正犯が成立する。
ＡはＢに対して「Ｘから壺を奪ってこい」と指示した。Ｂは、Ｘに対して暴行を加え、壺を奪った。Ｂには（ ）罪が成立する。ＡはＢに（ ）罪を実行させたが、（ ）罪を教唆した認識しかない。この場合、（ ）罪と（ ）罪にまたがる抽象的事実の錯誤が生じている。これに関する通説・判例である（ ）説を適用すると、二つの犯罪の構成要件が重なる（ ）罪が成立する。
４承継的共犯
ＡはＣから金品を奪うため、Ｃをロープで縛り上げたところ、人の足音が聞こえたので、その場から逃げ去った。そこを通りかかったＢは、縛られているＣを見て、財物奪取の意思を生じ、そのポケットから財布を取った。この場合、ＡとＢには強盗既遂罪の共同正犯が成立する（ ）。
承継的共同正犯 Ａの行為開始後、Ｂが途中から関与。その後、共同実行の事実と意思あり。
Ａは、Ｘの名誉を毀損する投書をＢ新聞に投稿した。Ｂ新聞の編集者Ｂは、Ａの投書がＸの名誉を毀損する内容であることを認識しながら、Ｂ新聞に掲載した。ＡとＢには名誉毀損罪の共同正犯が成立する（ ）。
「Ａの記事をＢがＢ新聞に掲載する」→Ａ・Ｂの共同行為？ Ａの行為をＢが幇助？
５共犯からの離脱
ＡはＢと強盗を共謀し、Ｘ宅に侵入した。ＡがＸに金銭の場所を教えるよう脅したところ、Ｂが「やはり止めよう」と離脱の意思を表明したが、Ａは「もう後戻りはできない」と、Ｘから金銭を奪った。Ｂはいたたまれなくなり、その場から立ち去った。Ａ・Ｂは住居侵入罪、強盗未遂の共同正犯であり、既遂結果については、Ａの単独による強盗既遂として評価される（ ）。
ＡはＢと強盗を共謀し、Ｘ宅に侵入しようとしたところ、Ｂが怖くなったので、「やはり止めよう」と離脱の意思を表明した。Ａは「オレ一人でもやる」と、Ｂの離脱を了承した後、Ｘ宅に侵入し、Ｂに暴行を加えて金銭を奪った。Ａには住居侵入罪、強盗既遂の単独正犯が成立する。Ｂには強盗予備罪が成立するだけである（ ）。
Ｂの強盗予備罪に中止未遂の規定を準用できるか？
予備後に、怖くなったので、実行の着手を止めた→中止の任意性アリ？
６片面的共犯
共同正犯の成立要件としては、「共同実行の事実」と「共同実行の意思」が必要であるため、共同実行者の間において、相互に意思の連絡がない場合には「共同実行の意思」が欠けるため、判例の考えによれば、共同正犯は成立しない（ ）。
教唆は、人に犯罪を実行するようそそのかして、犯罪を遂行する意思を生じさせ、そしてそれを実行させることをいうので、正犯の犯罪遂行の意思が、教唆者との意思連絡によって作り出されたものではない場合、教唆は成立しない（ ）。
幇助は、正犯を幇助し、その実行を促進することをいうが、その場合、物理的幇助と心理的幇助がある。心理的幇助は、正犯に働きかけて、その正犯との意思連絡において、その故意を強化・固定化することであるので、一方的な幇助（片面的な心理的幇助）はありえないが、物理的幇助は、正犯の行為を助長・促進することなので、正犯が幇助されていることを認識していなくても、一方的な幇助（片面的な物理的幇助）はありうる（ ）。
７予備罪の共犯
予備罪とは、犯罪を行なう目的で、その準備をすることをいう。予備罪の例としては、例えば（ ）予備罪（２０１）、（ ）予備罪（２２８の３）、（ ）予備罪（２３７）、（ ）予備罪（１１３）、（ ）予備罪（７８）、（ ）予備罪（８８）、（ ）予備罪（９３）がある。
予備罪は、犯罪を行なうための準備なので、その犯罪が実行されれば、予備罪はその犯罪に吸収され、もはや単独で処罰されることはない。例えば、強盗の準備行為を行ない、その後、強盗罪の実行に着手し、結果を遂げれば、強盗の準備行為は、強盗既遂罪に吸収され、もはやご応答予備罪で処罰されることはない。ただし、（ ）予備罪（９３）には、（ 罪）という既遂類型はないので、（ ）が実行されても、（ ）は処罰されない。処罰されるのは、（ ）予備罪だけである。
このような予備罪を共同して実行し、またそれに関与した場合に、予備罪の共同正犯や共犯が成立するかどうかは争いがある。戦前の判例では、予備罪に対する幇助を認めたものがあり、戦後の判例でも予備罪の共同正犯が認められており、下級審では予備罪の幇助が認められている。
このような問題は、どのように考えるべきなのだろうか。予備罪もまた処罰される行為であるという意味では、「犯罪」である。従って、２人以上の者が共同して「犯罪」を実行した場合、その全員が「正犯」として処罰されるので（６０）、予備罪という「犯罪」を共同して実行した場合にも、予備罪という「犯罪」の共同正犯が成立することになる。
また、幇助とは、「正犯を幇助した者」であるが、予備罪という犯罪（単独正犯であれ、共同共同であれ）を幇助した者は、予備罪という犯罪の「正犯を幇助した者」として扱われ、予備罪の幇助として処罰される。
（２）基本問題
１共犯と違法性阻却事由
ＡとＢは、Ｘからの不正の侵害に対して、共同して暴行を加え、死亡させた。Ａには積極的加害意思があったが、Ｂにはなかった。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
ＡとＢに対してＸからの不正の侵害に対して反撃するよう指示した。ＢはＸに暴行を加え、死亡させた。Ａには積極的加害意思があったが、Ｂにはなかった。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
２共犯と錯誤
ＡとＢは、Ｘを殺害するために同時に拳銃を発砲したところ、弾丸はＸの背後を歩いていたＹに命中し、死亡させた。誰の弾丸が命中したかは、不明であった。
・事実関係の成立と問題の所在
Ａ・Ｂ 殺人罪の共同正犯
Ｘ殺害の共同実行の意思（故意） Ｘ殺害の危険とＹ殺害の事実
共同正犯における事実の錯誤（方法の錯誤）
錯誤はＹ殺害の故意を否定するか？
・前提的議論
事実の錯誤における方法の錯誤
具体的符合説
法定的符合説
判例・通説の立場＋数故意犯説
・あてはめと展開
Ｙ殺害の事実
Ｘ殺害の危険
・結論
ＡはＢを教唆してＸに拳銃を発砲させたところ、弾丸はＸの背後を歩いていたＹに命中し、死亡させた。
・事実関係の成立と問題の所在
正犯Ｂ
共犯Ａ
・前提的議論
事実の錯誤における方法の錯誤
共犯への応用
・あてはめと展開
正犯Ｂ
正犯Ａ
・結論
ＡはＢにＸ殺害を指示したところ、ＢはすでにＸ殺害を決意しており、Ａの指示によってその意思が強化され、Ｘ殺害を実行した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
ＡはＢに毒物を手渡してＸ殺害を指示したところ、Ｂはその意味がわからないまま、Ｘにそれを服用させた。その結果、Ｘは死亡した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
３承継的共犯と共犯からの離脱
ＡはＸから金品を奪うために、Ｘを脅迫し、金品を探そうとしたところ、その一部始終を見ていたＢが「分け前にあずかれそうだ」と近寄って、「アニキ、手伝いましょう」と一緒に金品を探し取った。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
ＡとＢはＸから金品を奪うために、Ｘをロープで縛り、金品を探そうとしたところ、Ｂが「やはり止めよう」と言い出した。Ａは、Ｂの話を聞き、「分かった。このまま帰ろう」と言い、Ｘを縛ったまま、２人で立ち去った。その後、ほどなくして、Ａは現場に戻り、Ｘから金品を奪った。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
４予備罪の共犯
ＡとＢは、Ｘ殺害のための犯行道具を準備した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論
Ａは、Ｘ殺人の計画中のＢに、その資金を提供した。Ｂはそれで犯行道具を準備した。
・事実関係の整理と問題の所在
・前提的議論
・あてはめと展開
・結論