もう８年ほど前のことだ。私は、前任者が起こした訴訟の証人として証言台に立った。前任者は、自分が解雇されたのは、実質的な人事権を持っている行政が当時猛威をふるっていたバックラッシュ勢力に屈したからだと、その不当性を訴えていた。行政がバックラッシュ派と密約をして、自分は排除された、という主張だった。
私は着任直前に引き継ぎのために彼女の話を聞き、大いに同情した。さらに、彼女が形式的に行われた採用のための面接を受けていたことを後で知り、行政が私には黙っていたことがわかって騙された感じを持ったので、さらに行政が卑怯なやり方をしたと思った。
私は彼女の職名を受け継いだが、ただ私は彼女の役職だけではなく、行政の職員が行っていた役職も引き継いで兼職だった。そして、知った。行政職員がおこなっていた職務はまさに激務で、彼女の比ではない。彼女は、ほとんどお飾りの名誉職に等しいポジションだった。だから、私が求められたのは、実質は行政職員が行ってきた役職の後任だった。しかし、外部からは、それは見えない。行政職員が行ってきた職務は縁の下の力持ちの仕事である。彼女の役職は、華やかな目立つものであるが、実際は行政職員のサポートや後始末、他の職員の秘書的業務を必要とする目玉商品である。それは、市民の目にはきらびやかで彼女の能力の賜物に見えるが、実質は陰の地味な作業で成り立っている。彼女は、外部講師みたいなものである。
それは、両方を引き継いですぐにわかった。行政職員は、さぞかし重責に喘いだだろう。そして、財政も人員も削減される中で、行政職員は、そのお飾りで手のかかる名誉職のポジションを廃止する方策に辿り着いたのだ。それは、本当に火を見るよりも明らかな熟考の末の結論だ。
そして、そのポジションの彼女は、他の自治体の名誉職的な役職も引き受けていて、いつも「忙しい、忙しい」と飛び回っている人であったらしい。その彼女のポジション廃止の体制変更について、どれだけ、彼女をまじえて話し合いが行われたのかは知らない。彼女が訴えたところによると、寝耳に水の話で、彼女は騙され、突然解雇決定が告げられたということになっている。
行政側は何度も話をしようとしたが「忙しい」ことを理由に拒否され、なかなかちゃんと話をできなかったが、一応は伝えた、と主張し、彼女の側は、何も話をしないうちに決められ、知らない間に後任探しが始まった、という主張をする。
当時、現場の職員として勤務していた人が、最近、私に教えてくれたことによると、何度も行政の管理職から電話がかかっていたが、彼女はつながないでくれ、と電話に出ようとしなかった、とのことだった。そういうことは、裁判では全く明らかにされていないことだが、、、。
とにかく、引き継ぎ時、事情が少しずつ見えてきてどうしてよいかわからなくなってしまった私に、彼女は、「あなたがいい人だということは他の皆さんから聞いています。あなたはここで頑張って下さい。これは、私と行政の問題です」と、実に潔いことを言った。それは、私には至極真っ当な言い方に聞こえた。
でも、彼女は訴訟を起こした。私は、それでも彼女の立場に同情的だった。行政はずるい、と思っていた。ただ、彼女が言うようにバックラッシュ派に行政が屈したせいだとはどうしても思えなくなっていた。上に書いたように、これは、一つの下部団体を運営していく方策だったとしか思えない。バックラッシュ派に屈したのなら、私を採用したのは話がおかしい。が、それも、行政のずるさと言えば言えなくもない。私を採用したことによって、カモフラージュができる。
真相はわからない。私には、見えない。見えるのは、当時の行政の下部団体の内部の大変さだ。これは、確かに、私だって、この名誉職（しかし、結構な人件費は使われている）の廃止以外に考えられない内部事情であったのだ。
が、バックラッシュのために辞めさせられた、というストーリーがまかり通り、彼女の支援者がものすごく興奮していた。行政を敵視する人でいっぱいだった。しかし、それがだんだんエスカレートした時、私の証人尋問ですべてが明らかになる、という幻想がふりまかれるようになった。
私に支援者団体の代表から「証言してくれ」と手紙も来た。あなたは、正職員なのだから立場は守られているから、証言してくれ、と。まるで私が自分の立場を守りたくて、証言を渋っているかのような直訴状に、怒りが沸点に達しそうだった。私はいつでも、自分の知っていることは何でも言うつもりであった。立場を守ろうという気は、微塵もない。立場などよりも、正義を守りたい、という気持ちが誰よりも強いつもりであった。私の証人尋問が実現しないのは、私の意向とは無関係だ。行政側の弁護士か、裁判長の判断であったのだろう。
しかし、私の証言が決まった。支援者の人たちは、「これですべてが明らかになる」と大騒ぎだった。私はずっと違和感を持っていた。私が知っていることはすべて、原告の彼女に語っている。それ以上のことは何も知らない。が、私がそれを裁判で言えば、彼女の勝訴となるのか、と、よくわからないが、考えていた。私も行政の問題点はたくさん見てきた。彼女は気の毒な面があるし、怒るのも無理はない。行政の問題点を裁判の場で明らかにできることを望んでもいた。だから、どうしても、証言台に立つ前に、辞表を出したくて、理事長と話をして証言台に立つ日の前に、退職願も送った。そして、私は自分の知っているまま、わからないことはわからないと言い、覚えていないことは覚えていないと言い、わかっていることはわかっていることとして意見を言った。その内容は、おそらく、原告側の彼女にも、被告側の行政にも、都合の良い部分と悪い部分と両方あっただろう。が、それが私の真実なのだ。
しかし、私はネット上で、支援者団体のブログで、誹謗中傷された。自分の立場を守るために、被告側とつるんで、ぼやかした証言をしたことになっていた。忘れていることを忘れている、と言ったこと、わからないことをわからないと言っただけだ。誹謗中傷しないまでも、「もっとはっきり言ってほしかった」と、私の証言を残念がる人もいた。何をはっきり言うのか？ 覚えていないことは覚えていないと、はっきり言ったではないか。行政が、私を採用したことで体制変更の目的を果たしたか、という質問には、はっきり「そうはなっていない」と事情を説明したではないか。
彼女や支援者は、私が、密約の現場を見たとでもいうのか？ いったい、何を「はっきり」言わないといけないのか。私は、質問にはすべて明快に答えた。
彼女や支援者は、結局、自分たちの望む通りの証言を私がしなかったことを批判しているのだった。自分たちの書いた筋書き通りの証言を、私がしなかったことを攻撃していたのだ。誹謗中傷は続き、私はただでさえ、困難な業務の果てに心身を病み、退職願の期限よりも少し早く入院して病気休暇に入った。その頃に、実名を出した誹謗中傷がネット上で展開された。
その後、一審で彼女は敗訴し、控訴審で勝訴した。控訴審は、非常にうまい展開だった。彼女の人格権を侵害した、ということが訴訟内容だった。これは、否定できない。確かに、行政の粗雑なやり方は、彼女のみならず、多くの下部団体の職員や非正規の職員の人格権を無視し、蹂躙している。どの自治体もそれは同じような実態だ。
が、私の人格権を蹂躙しきった彼女とその支援団体の罪はどうなるのか。その後、彼女は３回ほど、謝罪を申し出てきた。彼女自身の所業であるにもかかわらず、支援者の暴走について、彼女が謝罪してきた態になっている。私はいずれも無視した。ネット上で誹謗中傷して、嘘を並べ立てて、私の名誉を損なったのだ。ネット上で、あれは嘘だったと認め、撤回し、謝って、損なわれた私の名誉を回復すればいいではないか。なんで、内密に会おう、などと言ってくるのだ。
今でも、私は辛い気持ちになる。今もこのことを思い出すたびに不幸な思いに襲われる。
が、整理できていなかった、と思う。彼女が更新を打ち切られた（解雇ではない）出来事の客観的な判定と、自分が傷つけられたこととは、別立てで考えなければならない。
どうしても、悔しさや酷い目に遭わされた怒りがあって、判断が狂い勝ちだが、彼女が置かれた状況は客観的に考えて、やはり行政の使い捨て体質の犠牲になったとしか言いようがない。仕組みの問題とは言え、やはり「人格権」の蹂躙であることに間違いはない。そこはしっかり考えるべきだろう。
私が傷ついたことは間違いがないが、それだからと言って、支援団体の暴走気味のおばさんたちが悪いだけの人たちではないことも確かだ。嘗て、良い働きもしてきた人たちではある。
友人がそういう、私を追い詰めた人たちを評価する発言をすると、どうしても辛い気持ちが先に立ち、心が滅入ってしまい、彼女たちを貶めたくなる私がいるが、分けて考える訓練は要るようだ。難しいが、ネガティブな感情がどうしても湧き上がるが、、、。
組織も個人の感情で動く。行政のひどさをいくら責め立てても、個々の職員がびくともしないのは、組織が法的主体となるから、職員個人の責任は問われないからだ。このことは、組織のシステムの中で起こる力動や文脈が原因であるので、当然といえば当然なのだが、その力動や文脈を醸し出すのは個々の職員であるので、そこに自覚がないということは、この問題はずっと繰り返されるということでもある。
やはり、個々の感情で動く組織の分析研究は必要だな、と思う。
私は着任直前に引き継ぎのために彼女の話を聞き、大いに同情した。さらに、彼女が形式的に行われた採用のための面接を受けていたことを後で知り、行政が私には黙っていたことがわかって騙された感じを持ったので、さらに行政が卑怯なやり方をしたと思った。
私は彼女の職名を受け継いだが、ただ私は彼女の役職だけではなく、行政の職員が行っていた役職も引き継いで兼職だった。そして、知った。行政職員がおこなっていた職務はまさに激務で、彼女の比ではない。彼女は、ほとんどお飾りの名誉職に等しいポジションだった。だから、私が求められたのは、実質は行政職員が行ってきた役職の後任だった。しかし、外部からは、それは見えない。行政職員が行ってきた職務は縁の下の力持ちの仕事である。彼女の役職は、華やかな目立つものであるが、実際は行政職員のサポートや後始末、他の職員の秘書的業務を必要とする目玉商品である。それは、市民の目にはきらびやかで彼女の能力の賜物に見えるが、実質は陰の地味な作業で成り立っている。彼女は、外部講師みたいなものである。
それは、両方を引き継いですぐにわかった。行政職員は、さぞかし重責に喘いだだろう。そして、財政も人員も削減される中で、行政職員は、そのお飾りで手のかかる名誉職のポジションを廃止する方策に辿り着いたのだ。それは、本当に火を見るよりも明らかな熟考の末の結論だ。
そして、そのポジションの彼女は、他の自治体の名誉職的な役職も引き受けていて、いつも「忙しい、忙しい」と飛び回っている人であったらしい。その彼女のポジション廃止の体制変更について、どれだけ、彼女をまじえて話し合いが行われたのかは知らない。彼女が訴えたところによると、寝耳に水の話で、彼女は騙され、突然解雇決定が告げられたということになっている。
行政側は何度も話をしようとしたが「忙しい」ことを理由に拒否され、なかなかちゃんと話をできなかったが、一応は伝えた、と主張し、彼女の側は、何も話をしないうちに決められ、知らない間に後任探しが始まった、という主張をする。
当時、現場の職員として勤務していた人が、最近、私に教えてくれたことによると、何度も行政の管理職から電話がかかっていたが、彼女はつながないでくれ、と電話に出ようとしなかった、とのことだった。そういうことは、裁判では全く明らかにされていないことだが、、、。
とにかく、引き継ぎ時、事情が少しずつ見えてきてどうしてよいかわからなくなってしまった私に、彼女は、「あなたがいい人だということは他の皆さんから聞いています。あなたはここで頑張って下さい。これは、私と行政の問題です」と、実に潔いことを言った。それは、私には至極真っ当な言い方に聞こえた。
でも、彼女は訴訟を起こした。私は、それでも彼女の立場に同情的だった。行政はずるい、と思っていた。ただ、彼女が言うようにバックラッシュ派に行政が屈したせいだとはどうしても思えなくなっていた。上に書いたように、これは、一つの下部団体を運営していく方策だったとしか思えない。バックラッシュ派に屈したのなら、私を採用したのは話がおかしい。が、それも、行政のずるさと言えば言えなくもない。私を採用したことによって、カモフラージュができる。
真相はわからない。私には、見えない。見えるのは、当時の行政の下部団体の内部の大変さだ。これは、確かに、私だって、この名誉職（しかし、結構な人件費は使われている）の廃止以外に考えられない内部事情であったのだ。
が、バックラッシュのために辞めさせられた、というストーリーがまかり通り、彼女の支援者がものすごく興奮していた。行政を敵視する人でいっぱいだった。しかし、それがだんだんエスカレートした時、私の証人尋問ですべてが明らかになる、という幻想がふりまかれるようになった。
私に支援者団体の代表から「証言してくれ」と手紙も来た。あなたは、正職員なのだから立場は守られているから、証言してくれ、と。まるで私が自分の立場を守りたくて、証言を渋っているかのような直訴状に、怒りが沸点に達しそうだった。私はいつでも、自分の知っていることは何でも言うつもりであった。立場を守ろうという気は、微塵もない。立場などよりも、正義を守りたい、という気持ちが誰よりも強いつもりであった。私の証人尋問が実現しないのは、私の意向とは無関係だ。行政側の弁護士か、裁判長の判断であったのだろう。
しかし、私の証言が決まった。支援者の人たちは、「これですべてが明らかになる」と大騒ぎだった。私はずっと違和感を持っていた。私が知っていることはすべて、原告の彼女に語っている。それ以上のことは何も知らない。が、私がそれを裁判で言えば、彼女の勝訴となるのか、と、よくわからないが、考えていた。私も行政の問題点はたくさん見てきた。彼女は気の毒な面があるし、怒るのも無理はない。行政の問題点を裁判の場で明らかにできることを望んでもいた。だから、どうしても、証言台に立つ前に、辞表を出したくて、理事長と話をして証言台に立つ日の前に、退職願も送った。そして、私は自分の知っているまま、わからないことはわからないと言い、覚えていないことは覚えていないと言い、わかっていることはわかっていることとして意見を言った。その内容は、おそらく、原告側の彼女にも、被告側の行政にも、都合の良い部分と悪い部分と両方あっただろう。が、それが私の真実なのだ。
しかし、私はネット上で、支援者団体のブログで、誹謗中傷された。自分の立場を守るために、被告側とつるんで、ぼやかした証言をしたことになっていた。忘れていることを忘れている、と言ったこと、わからないことをわからないと言っただけだ。誹謗中傷しないまでも、「もっとはっきり言ってほしかった」と、私の証言を残念がる人もいた。何をはっきり言うのか？ 覚えていないことは覚えていないと、はっきり言ったではないか。行政が、私を採用したことで体制変更の目的を果たしたか、という質問には、はっきり「そうはなっていない」と事情を説明したではないか。
彼女や支援者は、私が、密約の現場を見たとでもいうのか？ いったい、何を「はっきり」言わないといけないのか。私は、質問にはすべて明快に答えた。
彼女や支援者は、結局、自分たちの望む通りの証言を私がしなかったことを批判しているのだった。自分たちの書いた筋書き通りの証言を、私がしなかったことを攻撃していたのだ。誹謗中傷は続き、私はただでさえ、困難な業務の果てに心身を病み、退職願の期限よりも少し早く入院して病気休暇に入った。その頃に、実名を出した誹謗中傷がネット上で展開された。
その後、一審で彼女は敗訴し、控訴審で勝訴した。控訴審は、非常にうまい展開だった。彼女の人格権を侵害した、ということが訴訟内容だった。これは、否定できない。確かに、行政の粗雑なやり方は、彼女のみならず、多くの下部団体の職員や非正規の職員の人格権を無視し、蹂躙している。どの自治体もそれは同じような実態だ。
が、私の人格権を蹂躙しきった彼女とその支援団体の罪はどうなるのか。その後、彼女は３回ほど、謝罪を申し出てきた。彼女自身の所業であるにもかかわらず、支援者の暴走について、彼女が謝罪してきた態になっている。私はいずれも無視した。ネット上で誹謗中傷して、嘘を並べ立てて、私の名誉を損なったのだ。ネット上で、あれは嘘だったと認め、撤回し、謝って、損なわれた私の名誉を回復すればいいではないか。なんで、内密に会おう、などと言ってくるのだ。
今でも、私は辛い気持ちになる。今もこのことを思い出すたびに不幸な思いに襲われる。
が、整理できていなかった、と思う。彼女が更新を打ち切られた（解雇ではない）出来事の客観的な判定と、自分が傷つけられたこととは、別立てで考えなければならない。
どうしても、悔しさや酷い目に遭わされた怒りがあって、判断が狂い勝ちだが、彼女が置かれた状況は客観的に考えて、やはり行政の使い捨て体質の犠牲になったとしか言いようがない。仕組みの問題とは言え、やはり「人格権」の蹂躙であることに間違いはない。そこはしっかり考えるべきだろう。
私が傷ついたことは間違いがないが、それだからと言って、支援団体の暴走気味のおばさんたちが悪いだけの人たちではないことも確かだ。嘗て、良い働きもしてきた人たちではある。
友人がそういう、私を追い詰めた人たちを評価する発言をすると、どうしても辛い気持ちが先に立ち、心が滅入ってしまい、彼女たちを貶めたくなる私がいるが、分けて考える訓練は要るようだ。難しいが、ネガティブな感情がどうしても湧き上がるが、、、。
組織も個人の感情で動く。行政のひどさをいくら責め立てても、個々の職員がびくともしないのは、組織が法的主体となるから、職員個人の責任は問われないからだ。このことは、組織のシステムの中で起こる力動や文脈が原因であるので、当然といえば当然なのだが、その力動や文脈を醸し出すのは個々の職員であるので、そこに自覚がないということは、この問題はずっと繰り返されるということでもある。
やはり、個々の感情で動く組織の分析研究は必要だな、と思う。