※金子武蔵（ｶﾈｺﾀｹｿﾞｳ）『ヘーゲルの精神現象学』ちくま学芸文庫（1996）（Cf. 初刊1973）
Ⅱ本論（三）「理性」3「社会」（その4）c「査法的理性」（※「理性による掟の吟味」）（213-216頁）
（４９）「立法的理性」は「査法的理性」に移る：「立法的理性」（「常識」）が定立した「道徳法則」の吟味・検査！
★さて「理性」（「立法的理性」）が――けっきょくは「常識」が――「道徳法則」を定立するのだが、しかしそのさいの「法則」（「道徳法則」）がはたして「法則」かどうか、吟味し検査しなくてはならない。こうして「立法的理性」は「査法的理性」（※「理性による掟の吟味」）に移る。（213-214頁）
★ヘーゲルが批評しているとおり、カントが「道徳的法則」であるかないか見分ける規準としたものは、「あるものはあるもの自身であって矛盾しない」という「自同性」であり、すべての場合に通ずる「形式的一般性」にほかならない。（214頁）
（４９）-2 カントの「道徳法則」はよくわかるが、しかし我々はしばしばこの「法則」に反する：[A] 「傾向」（Neigung）（わがままな欲望）！[B]「道徳法則」内において「他人に対する義務」と「自己に対する義務」との「衝突」がある！[C]さらに「道徳法則」内において「他人に対する義務」間の「衝突」もある！
★ところが実際上の「道徳的生活」にはいろんな「矛盾」がある。確かに我々凡人にも「汝の意志の格率がつねに同時に普遍的（※誰にもあてはまる）立法の原理として妥当しうるごとく行為せよ」というカントの「道徳法則」はよくわかるが、しかし我々はしばしばこの「法則」に反する。（214頁）
★[A]カントは我々がしばしば「道徳法則」に反するのは、我々には「理性」のほかに「傾向」（Neigung）があるからだと言う。「傾向」（Neigung）とは「理性の指示するまっすぐな（道徳）法則をかたむかせ、偏らせ、曲げるわがままな欲望」だ。
★[B]しかしよく考えてみると、「法則」（「道徳法則」）に違反させるものは「傾向」だけではない。そもそもカントがいっている「義務」（「道徳的義務」）には「他人に対する義務」（Ex. 「愛」や「敬」などの義務）のほかに「自己に対する義務」もある。例えば「困っている友人を助ける」ことは「他人に対する義務」だ。他方でカントも認めるように「自己に対する義務」もある。（Ex. 知識・技能を磨き、自分の健康を保つなど、自分に宿る人間性を維持し成長させる義務！）「他人に対する義務」を実行しがたいのは、[A]「傾向」（Neigung）だけによるのでなく、「道徳法則」内において「他人に対する義務」と[B]「自己に対する義務」との「衝突」があるからでもある。（214-215頁）
★ [C]さらに「道徳法則」内において「他人に対する義務」間の「衝突」もある。例えば一方で「親が病気になって手当をしないわけにいかない」という「親」に対する「義務」、他方で金がないので「返すと言って友人から金を借りるが返せない」という「友人」に対する借金返済の「義務」との衝突。このように「親への義務」と「友人への義務」との「ジレンマに陥って悩む」というような状況がむしろ「道徳生活上の実状」だ。「道徳法則」内において[B]《「他人に対する義務」間の「衝突」》がある（215頁）
（４９）-3 カントは「道徳的義務」（「道徳法則」）の間に「衝突はない」と言う！ヘーゲルは「義務（道徳法則）」間には「衝突がある」と言う！
★ところがカントは「道徳的義務」（「道徳法則」）の間に「衝突はない」と言う。「他人に対する義務」、「自己に対する義務」、またこれらの各々の「区分」というようなそれぞれの「義務」（「道徳法則」）を別個に考えたときは、いずれの「義務」も「絶対的拘束力」をもつが、カントはこの拘束力だけを「抽象」して、「義務」（「道徳法則」）を「抽象的」に考えているから、「衝突はない」と言えるのだ。（215-216頁）
☆カントに反対してヘーゲルは「義務（道徳法則）」間には「衝突がある」と言う。金子武蔵氏は「ヘーゲルの方が正しい」とする。（216頁）
☆カントの「道徳」についての考え方は、「他人に対する義務」・「自己に対する義務」というような「義務」（「道徳法則」）がそれぞれ孤立された場合にもっている「絶対的拘束力」を、「抽象的全般的」に考えているところに成立するにすぎない。（216頁）
☆ヘーゲルは鋭くもまさにその点を突いた。カントは、そういうふうに「形式的」に考えるからこそ、即ち「矛盾がないという自同性」をもって「法則であるかないかを見分ける規準」とするのだ。またカントは「『常識』だって『道徳法則』を自分で立てることができるんだ」と言うが、それは実際には「特殊的・個別的のもの」を「絶対的・普遍的のもの」にのし上げるもので、「非常に傲慢な、むしろ道徳を破壊するやり方」だとヘーゲルは批評する。（216頁）
Ⅱ本論（三）「理性」3「社会」（その4）c「査法的理性」（※「理性による掟の吟味」）（213-216頁）
（４９）「立法的理性」は「査法的理性」に移る：「立法的理性」（「常識」）が定立した「道徳法則」の吟味・検査！
★さて「理性」（「立法的理性」）が――けっきょくは「常識」が――「道徳法則」を定立するのだが、しかしそのさいの「法則」（「道徳法則」）がはたして「法則」かどうか、吟味し検査しなくてはならない。こうして「立法的理性」は「査法的理性」（※「理性による掟の吟味」）に移る。（213-214頁）
★ヘーゲルが批評しているとおり、カントが「道徳的法則」であるかないか見分ける規準としたものは、「あるものはあるもの自身であって矛盾しない」という「自同性」であり、すべての場合に通ずる「形式的一般性」にほかならない。（214頁）
（４９）-2 カントの「道徳法則」はよくわかるが、しかし我々はしばしばこの「法則」に反する：[A] 「傾向」（Neigung）（わがままな欲望）！[B]「道徳法則」内において「他人に対する義務」と「自己に対する義務」との「衝突」がある！[C]さらに「道徳法則」内において「他人に対する義務」間の「衝突」もある！
★ところが実際上の「道徳的生活」にはいろんな「矛盾」がある。確かに我々凡人にも「汝の意志の格率がつねに同時に普遍的（※誰にもあてはまる）立法の原理として妥当しうるごとく行為せよ」というカントの「道徳法則」はよくわかるが、しかし我々はしばしばこの「法則」に反する。（214頁）
★[A]カントは我々がしばしば「道徳法則」に反するのは、我々には「理性」のほかに「傾向」（Neigung）があるからだと言う。「傾向」（Neigung）とは「理性の指示するまっすぐな（道徳）法則をかたむかせ、偏らせ、曲げるわがままな欲望」だ。
★[B]しかしよく考えてみると、「法則」（「道徳法則」）に違反させるものは「傾向」だけではない。そもそもカントがいっている「義務」（「道徳的義務」）には「他人に対する義務」（Ex. 「愛」や「敬」などの義務）のほかに「自己に対する義務」もある。例えば「困っている友人を助ける」ことは「他人に対する義務」だ。他方でカントも認めるように「自己に対する義務」もある。（Ex. 知識・技能を磨き、自分の健康を保つなど、自分に宿る人間性を維持し成長させる義務！）「他人に対する義務」を実行しがたいのは、[A]「傾向」（Neigung）だけによるのでなく、「道徳法則」内において「他人に対する義務」と[B]「自己に対する義務」との「衝突」があるからでもある。（214-215頁）
★ [C]さらに「道徳法則」内において「他人に対する義務」間の「衝突」もある。例えば一方で「親が病気になって手当をしないわけにいかない」という「親」に対する「義務」、他方で金がないので「返すと言って友人から金を借りるが返せない」という「友人」に対する借金返済の「義務」との衝突。このように「親への義務」と「友人への義務」との「ジレンマに陥って悩む」というような状況がむしろ「道徳生活上の実状」だ。「道徳法則」内において[B]《「他人に対する義務」間の「衝突」》がある（215頁）
（４９）-3 カントは「道徳的義務」（「道徳法則」）の間に「衝突はない」と言う！ヘーゲルは「義務（道徳法則）」間には「衝突がある」と言う！
★ところがカントは「道徳的義務」（「道徳法則」）の間に「衝突はない」と言う。「他人に対する義務」、「自己に対する義務」、またこれらの各々の「区分」というようなそれぞれの「義務」（「道徳法則」）を別個に考えたときは、いずれの「義務」も「絶対的拘束力」をもつが、カントはこの拘束力だけを「抽象」して、「義務」（「道徳法則」）を「抽象的」に考えているから、「衝突はない」と言えるのだ。（215-216頁）
☆カントに反対してヘーゲルは「義務（道徳法則）」間には「衝突がある」と言う。金子武蔵氏は「ヘーゲルの方が正しい」とする。（216頁）
☆カントの「道徳」についての考え方は、「他人に対する義務」・「自己に対する義務」というような「義務」（「道徳法則」）がそれぞれ孤立された場合にもっている「絶対的拘束力」を、「抽象的全般的」に考えているところに成立するにすぎない。（216頁）
☆ヘーゲルは鋭くもまさにその点を突いた。カントは、そういうふうに「形式的」に考えるからこそ、即ち「矛盾がないという自同性」をもって「法則であるかないかを見分ける規準」とするのだ。またカントは「『常識』だって『道徳法則』を自分で立てることができるんだ」と言うが、それは実際には「特殊的・個別的のもの」を「絶対的・普遍的のもの」にのし上げるもので、「非常に傲慢な、むしろ道徳を破壊するやり方」だとヘーゲルは批評する。（216頁）
