第１１週 共同正犯と共犯（練習問題）
（１）練習問題
１共謀共同正犯
共謀共同正犯が成立するためには、共謀した者の全員が、それぞれ少なくとも実行行為の一部を行うことが必要である。（ ）
２共同正犯と具体的事実の錯誤（方法の錯誤）
ＡとＢはＣを殺害することを共謀し、それぞれがＣに向けて弾丸を発射したが、Ｃに命中したのはＢの弾丸であり、その際、予期せぬＤにも命中し、Ｃ・Ｄ両名を死亡させた。このような場合、ＡはＣ・Ｄ両名に対する殺人罪の共同正犯が成立する。
３過失犯の共同正犯
過失は本質的に「無意識」に基づくので、過失犯の場合、行為者間の意思の連絡を想定することはできないので、判例は、過失犯の共同正犯の成立を否定している。（ ）
４結果的加重犯の共同正犯
ＡとＢが強盗を共謀して実行したところ、そのうちＡの暴行によって被害者が死亡した場合、Ｂに強盗致死罪の罪責が問われることはない。（ ）
５共同正犯の離脱と中止
ＡとＢが強盗を共謀して実行したところ、その途中でＡが自己の意思による犯行の継続を中止しても、Ｂが継続して結果を発生させた場合には、Ａに中止未遂の規定を適用することはできない。（ ）
（２）基本問題１
次の事例について、部分的犯罪共同説と行為共同説によると、Ａ・Ｂは、それぞれどのような罪責を負うことになるか（内海朋子『Stepu Up 刑法』〔北樹出版〕から）。
Ａ Ｘの奴をやっつけようぜ。
Ｂ いいぜ。それなら、せーので、一緒に引き金を引こう。
Ａ・Ｂは、殺意をもってＸをめがけて１発ずる弾丸を発射した。そのうちの１発がＸに命中し、Ｘは死亡したが、それがＡ・Ｂいずれの拳銃から発射された弾丸であるかは明らかではなかった。
部分的犯罪共同説→ Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
行為共同説 → Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
Ａ Ｘの奴をやっつけようぜ。
Ｂ いいぜ。それなら、せーので、殴りかかろうぜ。
Ａは殺意をもって、Ｂは傷害を負わせるつもりで、Ｘに殴りかかった。Ｘは死亡したが、それがＡ・Ｂいずれの暴行が致命傷になったのかは明らかではなかった。
部分的犯罪共同説→ Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
Ａは（ ）罪の単独正犯
行為共同説 → Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
（３）基本問題２
１犯罪の共同か、それとも行為の共同か？
・犯罪共同説の意味を説明しなさい。
共同実行の意思 故意の意思連絡
共同正犯 故意犯の共同正犯
共同正犯の罪名 同一
・行為共同説を説明しなさい。
共同実行の意思 事実行為と故意の意思連絡
共同正犯 故意犯と過失犯のの共同正犯
共同正犯の罪名 故意犯と過失犯
２犯罪共同説と行為共同説において、共同正犯の成立に違いが出てくるか？
過失犯、結果的加重犯、異なる犯罪を例に述べると、
・過失犯
Ａ・Ｂの共同作業（階下へ資材の搬送・投げ落とし）
業務上過失致死傷罪
Ｃ・Ｄの共同作業（溶接作業と周辺の油漏れのチェック）
業務上失火罪
犯罪共同説からは
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
行為共同説からは
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
・結果的加重犯
Ｅ・ＦによるＸへの暴行
Ｘは死亡。ただし、死亡の原因がＡ暴行かＢの暴行か不明。
行為共同説からは
Ｅ
Ｆ
犯罪共同説からは
Ｅ
Ｆ
部分的犯罪共同説からは
Ｅ
Ｆ
・Ｇは殺人の故意、Ｈは暴行の故意で行なった場合
Ｇに殺人の故意、Ｈに暴行の故意
Ｇ・ＨによるＸへの暴行
Ｘは死亡。ただし、死亡の原因がＧ暴行かＨの暴行か不明。
行為共同説からは
Ｇ
Ｈ
犯罪共同説からは
Ｇ
Ｈ
部分的犯罪共同説からは
Ｇ
Ｈ
（４）応用問題１
１「共同実行の事実」の要件に関して
・共謀共同正犯
Ａ・Ｂ・Ｃの三人は、Ａ宅でコンビニ強盗を実行することを共謀し、Ｂ・Ｃがその計画どおりコンビニ強盗を行なった。しかし、Ｂ・Ｃは通報を受けた警察官に逮捕された。Ａ・Ｂ・Ｃの罪責を論じなさい。
１事実関係の成立と問題の所在
Ａ・Ｂ・Ｃがコンビニ強盗を共謀
Ｂ・Ｃが共謀にかかる強盗を実行
強盗を実行したＢ・Ｃの罪責は明らか。
では、共謀のみに関わったＡの罪責は？
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
刑法６０条 共同正犯 ２人以上の者が共同して犯罪を実行した場合、その全員が正犯となる、
一部実行の全部責任の原則
一部実行 共同実行の事実と共同実行の意思
「共同実行の事実」は「犯罪の構成要件的行為の一部実行の事実」
共謀は「犯罪の構成要件的行為の一部」に入らないので、共同正犯は不成立。しかも、共謀が教唆・幇助にあたらない場合には、無罪。それは妥当ではない。共謀にのみ関わった者を共同正犯とすることはできないか。これが「共謀共同正犯」の問題である。
３展開
学説には「共謀共同正犯」に対して反対が強いが、判例は伝統的にそれを認めている。ただし無条件ではない。共謀が「特定の犯罪に関するもの」であり、「事前」に、かつ「具体的な行為」によって行われていなければならないし、さらに共謀者間に「明確な意思連絡」が必要（練馬事件）。さらには、最近では事前の共謀を「現場共謀」に緩和し、「具体的な行為」を要せず、さらに「暗黙の意思連絡」で足りるとの判断も現れている（スワット事件）。
４結論
刑法６０条 実行共同正犯に限定 共謀共同正犯は原則否定
しかし、判例は肯定。判例で示された要件を厳格に運用することが最低限必要。
拡大傾向を抑制するために、「練馬事件」の判断を踏まえるべき。
結論的には、ＡはＢ・Ｃと強盗という特定の犯罪を実行することについて具体的に共謀し、かつＢ・Ｃはその共謀にかかる強盗を実行しているので、共謀飲みに関わったＡにも、強盗罪の共同正犯の成立を認めることができる。
・承継的共同正犯
Ｂ・Ｃはコンビニ店員Ｘを脅し商品を盗ろうとしたところ、見知らぬ客Ｄが「協力するぜ」と言って、レジの現金を盗って、Ｂ・Ｃと一緒に逃亡した。Ｂ・Ｃ・Ｄの罪責を論じなさい。
１時事関係の成立と問題の所在
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
３先行行為者の行為の承継の可否
４結論
２「共同実行の意思」の要件に関して
・過失犯の共同正犯
ＡとＢは、建築現場の屋上から廃材を階下に投げ落とす作業をしていた。通行人がいないことを確認して、Ａはコンクリート片を、Ｂは鉄材を落としたが、Ｘが歩いていることに気づかなかった。Ｘはケガを負ったが、ケガがコンクリートによるものなのか、それとも鉄材によるものかが不明確であった。
１事実関係の成立と問題の所在
事実関係
問題の所在 業務上過失致傷罪の共同正犯？
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
共同正犯の成立要件 「共同実行の事実」と「共同実行の意思」
共同実行の意思の内容をめぐって
犯罪共同説
行為共同説
３展開
そもそも共同正犯とは？
犯罪共同説のあてはめと結論
妥当性への疑問
行為共同説のあてはめと結論
４結論
・結果的加重犯の共同正犯
ＡとＢは共同してＸに暴行を加えて、死亡させた。その際、Ａは殺人の故意で、Ｂは暴行の故意で行なった。Ｘの死因がＡ・Ｂいずれの暴行なのかは不明であった。
１事実関係の成立と問題の所在
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
３展開
４結論
・片面的共同正犯
ＡはＢにＸ狙撃を依頼した。しかし、Ｂが失敗した場合に備えて、Ｃにも同じことを依頼した。ただし、ＣにはＢに気づかれないように実行するよう注意した。ＢがＸを狙って発砲した瞬間に、Ｃはその背後から同じようにＸに銃を向けて発砲した。ＸはＢの弾丸を受けて死亡した。
１事実関係の成立と問題の所在
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
３展開
４結論
（１）練習問題
１共謀共同正犯
共謀共同正犯が成立するためには、共謀した者の全員が、それぞれ少なくとも実行行為の一部を行うことが必要である。（ ）
２共同正犯と具体的事実の錯誤（方法の錯誤）
ＡとＢはＣを殺害することを共謀し、それぞれがＣに向けて弾丸を発射したが、Ｃに命中したのはＢの弾丸であり、その際、予期せぬＤにも命中し、Ｃ・Ｄ両名を死亡させた。このような場合、ＡはＣ・Ｄ両名に対する殺人罪の共同正犯が成立する。
３過失犯の共同正犯
過失は本質的に「無意識」に基づくので、過失犯の場合、行為者間の意思の連絡を想定することはできないので、判例は、過失犯の共同正犯の成立を否定している。（ ）
４結果的加重犯の共同正犯
ＡとＢが強盗を共謀して実行したところ、そのうちＡの暴行によって被害者が死亡した場合、Ｂに強盗致死罪の罪責が問われることはない。（ ）
５共同正犯の離脱と中止
ＡとＢが強盗を共謀して実行したところ、その途中でＡが自己の意思による犯行の継続を中止しても、Ｂが継続して結果を発生させた場合には、Ａに中止未遂の規定を適用することはできない。（ ）
（２）基本問題１
次の事例について、部分的犯罪共同説と行為共同説によると、Ａ・Ｂは、それぞれどのような罪責を負うことになるか（内海朋子『Stepu Up 刑法』〔北樹出版〕から）。
Ａ Ｘの奴をやっつけようぜ。
Ｂ いいぜ。それなら、せーので、一緒に引き金を引こう。
Ａ・Ｂは、殺意をもってＸをめがけて１発ずる弾丸を発射した。そのうちの１発がＸに命中し、Ｘは死亡したが、それがＡ・Ｂいずれの拳銃から発射された弾丸であるかは明らかではなかった。
部分的犯罪共同説→ Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
行為共同説 → Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
Ａ Ｘの奴をやっつけようぜ。
Ｂ いいぜ。それなら、せーので、殴りかかろうぜ。
Ａは殺意をもって、Ｂは傷害を負わせるつもりで、Ｘに殴りかかった。Ｘは死亡したが、それがＡ・Ｂいずれの暴行が致命傷になったのかは明らかではなかった。
部分的犯罪共同説→ Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
Ａは（ ）罪の単独正犯
行為共同説 → Ａは（ ）罪 Ｂは（ ）罪の共同正犯
（３）基本問題２
１犯罪の共同か、それとも行為の共同か？
・犯罪共同説の意味を説明しなさい。
共同実行の意思 故意の意思連絡
共同正犯 故意犯の共同正犯
共同正犯の罪名 同一
・行為共同説を説明しなさい。
共同実行の意思 事実行為と故意の意思連絡
共同正犯 故意犯と過失犯のの共同正犯
共同正犯の罪名 故意犯と過失犯
２犯罪共同説と行為共同説において、共同正犯の成立に違いが出てくるか？
過失犯、結果的加重犯、異なる犯罪を例に述べると、
・過失犯
Ａ・Ｂの共同作業（階下へ資材の搬送・投げ落とし）
業務上過失致死傷罪
Ｃ・Ｄの共同作業（溶接作業と周辺の油漏れのチェック）
業務上失火罪
犯罪共同説からは
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
行為共同説からは
Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
・結果的加重犯
Ｅ・ＦによるＸへの暴行
Ｘは死亡。ただし、死亡の原因がＡ暴行かＢの暴行か不明。
行為共同説からは
Ｅ
Ｆ
犯罪共同説からは
Ｅ
Ｆ
部分的犯罪共同説からは
Ｅ
Ｆ
・Ｇは殺人の故意、Ｈは暴行の故意で行なった場合
Ｇに殺人の故意、Ｈに暴行の故意
Ｇ・ＨによるＸへの暴行
Ｘは死亡。ただし、死亡の原因がＧ暴行かＨの暴行か不明。
行為共同説からは
Ｇ
Ｈ
犯罪共同説からは
Ｇ
Ｈ
部分的犯罪共同説からは
Ｇ
Ｈ
（４）応用問題１
１「共同実行の事実」の要件に関して
・共謀共同正犯
Ａ・Ｂ・Ｃの三人は、Ａ宅でコンビニ強盗を実行することを共謀し、Ｂ・Ｃがその計画どおりコンビニ強盗を行なった。しかし、Ｂ・Ｃは通報を受けた警察官に逮捕された。Ａ・Ｂ・Ｃの罪責を論じなさい。
１事実関係の成立と問題の所在
Ａ・Ｂ・Ｃがコンビニ強盗を共謀
Ｂ・Ｃが共謀にかかる強盗を実行
強盗を実行したＢ・Ｃの罪責は明らか。
では、共謀のみに関わったＡの罪責は？
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
刑法６０条 共同正犯 ２人以上の者が共同して犯罪を実行した場合、その全員が正犯となる、
一部実行の全部責任の原則
一部実行 共同実行の事実と共同実行の意思
「共同実行の事実」は「犯罪の構成要件的行為の一部実行の事実」
共謀は「犯罪の構成要件的行為の一部」に入らないので、共同正犯は不成立。しかも、共謀が教唆・幇助にあたらない場合には、無罪。それは妥当ではない。共謀にのみ関わった者を共同正犯とすることはできないか。これが「共謀共同正犯」の問題である。
３展開
学説には「共謀共同正犯」に対して反対が強いが、判例は伝統的にそれを認めている。ただし無条件ではない。共謀が「特定の犯罪に関するもの」であり、「事前」に、かつ「具体的な行為」によって行われていなければならないし、さらに共謀者間に「明確な意思連絡」が必要（練馬事件）。さらには、最近では事前の共謀を「現場共謀」に緩和し、「具体的な行為」を要せず、さらに「暗黙の意思連絡」で足りるとの判断も現れている（スワット事件）。
４結論
刑法６０条 実行共同正犯に限定 共謀共同正犯は原則否定
しかし、判例は肯定。判例で示された要件を厳格に運用することが最低限必要。
拡大傾向を抑制するために、「練馬事件」の判断を踏まえるべき。
結論的には、ＡはＢ・Ｃと強盗という特定の犯罪を実行することについて具体的に共謀し、かつＢ・Ｃはその共謀にかかる強盗を実行しているので、共謀飲みに関わったＡにも、強盗罪の共同正犯の成立を認めることができる。
・承継的共同正犯
Ｂ・Ｃはコンビニ店員Ｘを脅し商品を盗ろうとしたところ、見知らぬ客Ｄが「協力するぜ」と言って、レジの現金を盗って、Ｂ・Ｃと一緒に逃亡した。Ｂ・Ｃ・Ｄの罪責を論じなさい。
１時事関係の成立と問題の所在
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
３先行行為者の行為の承継の可否
４結論
２「共同実行の意思」の要件に関して
・過失犯の共同正犯
ＡとＢは、建築現場の屋上から廃材を階下に投げ落とす作業をしていた。通行人がいないことを確認して、Ａはコンクリート片を、Ｂは鉄材を落としたが、Ｘが歩いていることに気づかなかった。Ｘはケガを負ったが、ケガがコンクリートによるものなのか、それとも鉄材によるものかが不明確であった。
１事実関係の成立と問題の所在
事実関係
問題の所在 業務上過失致傷罪の共同正犯？
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
共同正犯の成立要件 「共同実行の事実」と「共同実行の意思」
共同実行の意思の内容をめぐって
犯罪共同説
行為共同説
３展開
そもそも共同正犯とは？
犯罪共同説のあてはめと結論
妥当性への疑問
行為共同説のあてはめと結論
４結論
・結果的加重犯の共同正犯
ＡとＢは共同してＸに暴行を加えて、死亡させた。その際、Ａは殺人の故意で、Ｂは暴行の故意で行なった。Ｘの死因がＡ・Ｂいずれの暴行なのかは不明であった。
１事実関係の成立と問題の所在
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
３展開
４結論
・片面的共同正犯
ＡはＢにＸ狙撃を依頼した。しかし、Ｂが失敗した場合に備えて、Ｃにも同じことを依頼した。ただし、ＣにはＢに気づかれないように実行するよう注意した。ＢがＸを狙って発砲した瞬間に、Ｃはその背後から同じようにＸに銃を向けて発砲した。ＸはＢの弾丸を受けて死亡した。
１事実関係の成立と問題の所在
２共同正犯の成立要件に関する前提的議論
３展開
４結論
