今日は新聞やテレビ、ラジオなどは大阪ダブル戦の話題でもちきりだった。色々な立場でのコメントが寄せられたが、その中で、「日本人は白か黒か、2者択一を迫るのが好きだ」という2元論的な取り扱いの是非を問うていたところが幾つかあった。
本当にそうだろうか？ちょっと、事情が違うんじゃないかな？と思った。
その様な論調のポイントは、「大阪都を作ったからといって、単純にバラ色の未来なんて待っていない」ということである。先日も、自民党の加藤紘一氏が産経新聞の取材の中で、小泉元首相のことを引き合いに出して「郵便局を直したらこの国が救われるなんて、こんなバカな話があるかね」と言っていたが、まさに議論を矮小化してポイントを逸らした議論に終始する、そういう類の話に近いものを感じる。「財政投融資による財源があるから、無駄遣いをして平気でいられる状況を治すために、財源自体をなくしてしまうのが最も近道」という小泉さんの問題提起に対し、何ら答えを返そうとしていない。
実際のところはどうか知らないが、小泉元総理も橋下新市長も、別に「郵政民営化」や「大阪都構想」を決して目的だとは思っていないと思う。そんなことは、少々乱暴にいえば、別に実現なんかできなくたって構わないと思っているに違いない。つまり「郵政民営化」も「大阪都構想」も、単なる「手段」に他ならない。だから、別にもっと良い手段があれば、「郵政民営化」や「大阪都構想」にこだわったりはしないのだと思う。しかし、長い歴史の中で、それ以外の手段を議論したくても誰も本気で議論に乗ってこないから、だったら最も象徴的な手段を選択し、それを行動に移したのだと思う。未だに、小泉元総理が提起した問題に対し、郵政民営化以外の答えを提示しようとする人は出てこないし、大阪市長選では平松市長は、2重行政の問題を解決するための具体的な策を結局口にすることなく終わってしまった。口にしたのは「大阪都になっても何もメリットはない」ということだけで、現在、目の前にある問題を解決しようという具体策に言及せず、「そんなことは今までもやってきました」と抽象的に答えてそれでおしまいだった。そのやり方が正しいなら、橋下新市長の問題提起自体が間違っていることになるが、その問題自体には理解を示すのだから、何をいってるのだか・・・と思ってしまう。
話をもとに戻そう。日本人は2者択一が好きなのだろうか？
TPPの時もそうだったが、結局、白か黒かをはっきりするのを嫌って、中途半端な結論になってしまった。常にこうである。日本人は白か黒かをはっきりするのが嫌いなのである。今回の大阪の場合を例にとれば、そこら中に無駄使いがあり、既得権益を守りたい人たちが大勢いる。無駄というのは急には巣食う状態には成り得ないので、長い時間をかけて今の状態となった。無駄をなくすためには現状を変えていかなければならないが、長い時間をかけて変わってきたのだから様々な問題がそこに存在し、たったひとつの小さなことを変えただけでドラスティックに変わる訳がない。以前、「非線形の100次元連立方程式を解く」でも書いたが、現実の政治は問題が複雑すぎる。それを強引に解決しようとしたら、最も重要なポイントに的を絞り、せめてそこだけは変えていこう・・・と言わざるを得ない。竹中平蔵さんは、最も重要なポイント（方程式で言うところの「変数」）を20個ぐらいまとめて解決する策を提示したのだと思うが、そこまでの精度がなくても世の中は十分良くなれる。
しかし、現状を変えたくない人はそのような議論を逆手にとって、話を単純化し「『白か、黒か？』と言われたら少なくとも『白じゃない！』と答えるでしょ？」という2元論に自ら誘い、相手の主張を否定して回る。相手は、そんな単純な議論が目的ではないことを百も知りながらである。結局、有耶無耶にするために、敢えて問題が「白黒二元論」であるかのような方向に導こうとするのである。
しかし、今回の橋下さんと小泉さんは一枚も二枚も上手だった。相手のその様な戦術を逆に逆手にとってしまったのである。本来、相手が罠を張ってきたと分かれば戦術を見直さなければならないのに、平松さんも郵政民営化の亀井さんも、相手の土俵に乗って勝負してしまった。そして負けた。
硬直化した政治の世界を変えていくためには、少々強引な議題を振って、国民・市民の関心を誘い、現状を変えたくない人を議論に巻き込まなくてはならないことが多々ある。今回もまさにそうだった。「手段」である「大阪都構想」はどのような結果になっても構わない。少しでも現状が良くなっていくのであれば・・・。
p。s。
今日、最も気になったニュースは大阪ダブル選挙ではなく、「福島第一原発の吉田所長の入院」記事である。無事であることを祈りたい。
←人気ブログランキング応援クリックよろしくお願いいます
本当にそうだろうか？ちょっと、事情が違うんじゃないかな？と思った。
その様な論調のポイントは、「大阪都を作ったからといって、単純にバラ色の未来なんて待っていない」ということである。先日も、自民党の加藤紘一氏が産経新聞の取材の中で、小泉元首相のことを引き合いに出して「郵便局を直したらこの国が救われるなんて、こんなバカな話があるかね」と言っていたが、まさに議論を矮小化してポイントを逸らした議論に終始する、そういう類の話に近いものを感じる。「財政投融資による財源があるから、無駄遣いをして平気でいられる状況を治すために、財源自体をなくしてしまうのが最も近道」という小泉さんの問題提起に対し、何ら答えを返そうとしていない。
実際のところはどうか知らないが、小泉元総理も橋下新市長も、別に「郵政民営化」や「大阪都構想」を決して目的だとは思っていないと思う。そんなことは、少々乱暴にいえば、別に実現なんかできなくたって構わないと思っているに違いない。つまり「郵政民営化」も「大阪都構想」も、単なる「手段」に他ならない。だから、別にもっと良い手段があれば、「郵政民営化」や「大阪都構想」にこだわったりはしないのだと思う。しかし、長い歴史の中で、それ以外の手段を議論したくても誰も本気で議論に乗ってこないから、だったら最も象徴的な手段を選択し、それを行動に移したのだと思う。未だに、小泉元総理が提起した問題に対し、郵政民営化以外の答えを提示しようとする人は出てこないし、大阪市長選では平松市長は、2重行政の問題を解決するための具体的な策を結局口にすることなく終わってしまった。口にしたのは「大阪都になっても何もメリットはない」ということだけで、現在、目の前にある問題を解決しようという具体策に言及せず、「そんなことは今までもやってきました」と抽象的に答えてそれでおしまいだった。そのやり方が正しいなら、橋下新市長の問題提起自体が間違っていることになるが、その問題自体には理解を示すのだから、何をいってるのだか・・・と思ってしまう。
話をもとに戻そう。日本人は2者択一が好きなのだろうか？
TPPの時もそうだったが、結局、白か黒かをはっきりするのを嫌って、中途半端な結論になってしまった。常にこうである。日本人は白か黒かをはっきりするのが嫌いなのである。今回の大阪の場合を例にとれば、そこら中に無駄使いがあり、既得権益を守りたい人たちが大勢いる。無駄というのは急には巣食う状態には成り得ないので、長い時間をかけて今の状態となった。無駄をなくすためには現状を変えていかなければならないが、長い時間をかけて変わってきたのだから様々な問題がそこに存在し、たったひとつの小さなことを変えただけでドラスティックに変わる訳がない。以前、「非線形の100次元連立方程式を解く」でも書いたが、現実の政治は問題が複雑すぎる。それを強引に解決しようとしたら、最も重要なポイントに的を絞り、せめてそこだけは変えていこう・・・と言わざるを得ない。竹中平蔵さんは、最も重要なポイント（方程式で言うところの「変数」）を20個ぐらいまとめて解決する策を提示したのだと思うが、そこまでの精度がなくても世の中は十分良くなれる。
しかし、現状を変えたくない人はそのような議論を逆手にとって、話を単純化し「『白か、黒か？』と言われたら少なくとも『白じゃない！』と答えるでしょ？」という2元論に自ら誘い、相手の主張を否定して回る。相手は、そんな単純な議論が目的ではないことを百も知りながらである。結局、有耶無耶にするために、敢えて問題が「白黒二元論」であるかのような方向に導こうとするのである。
しかし、今回の橋下さんと小泉さんは一枚も二枚も上手だった。相手のその様な戦術を逆に逆手にとってしまったのである。本来、相手が罠を張ってきたと分かれば戦術を見直さなければならないのに、平松さんも郵政民営化の亀井さんも、相手の土俵に乗って勝負してしまった。そして負けた。
硬直化した政治の世界を変えていくためには、少々強引な議題を振って、国民・市民の関心を誘い、現状を変えたくない人を議論に巻き込まなくてはならないことが多々ある。今回もまさにそうだった。「手段」である「大阪都構想」はどのような結果になっても構わない。少しでも現状が良くなっていくのであれば・・・。
p。s。
今日、最も気になったニュースは大阪ダブル選挙ではなく、「福島第一原発の吉田所長の入院」記事である。無事であることを祈りたい。
←人気ブログランキング応援クリックよろしくお願いいます