本日2月1日、成年後見制度による選挙権剥奪問題について、東京地方裁判所に裁判を起こします。
平成12年にスタートした成年後見制度は、財産を管理してもらう等のサポートの必要な人が、その能力の低さの程度によって、後見・保佐・補助を利用することができる制度です。
ところが、この制度を利用すると、公職選挙法11条1項1号(被後見人には選挙権がないと定めています)によって、
選挙権を奪われてしまうのです。
つまり、成年後見により、成年被後見人になると、選挙権がなくなるのです。
今回の裁判で原告となるのは、これまで、成人してからずっと選挙にいっていた48才の女性です。
選挙公報を見るなど、選挙に関心をもち、投票も自筆で行っていました。
訴訟準備のために何度か面談しましたが、現総理大臣が菅直人さんであることはもちろんのこと、自民党の総裁が谷垣さん、みんなの党の代表が渡辺さんだということもご存じでした。
彼女から、選挙権を奪うことは、実質的に適当でないことは一目瞭然です。
ただ、この裁判をおこすに当たっては、仮に能力がそれほど無いとしても選挙権を奪ってはいけない、と考えています。
選挙をするのにどんな能力があることが必要なのか、一度よく考えてみるといいように思います。
ところで、原告のお父さんは、非常に権利意識の高い方で、娘は一人前の権利者であり、主権者だという思いをもっておられます。
それだからこそ、本人の権利を尊重する制度である成年後見制度をいち早く利用されたのでした。
しかしながら、それが、娘の選挙権を奪ってしまうことになったのです。
この背理に、お父さんは納得ができず、また、自分を責めておられました。
この気持ちは、恐らく、障害を持つ子どもさんをもった方でなければ、十分には理解できないかも知れません。
彼女にとっての選挙はがきは、行きもしない健常者に来るはがきとはまったく違う意味があるのだと思います。
社会の中で、ともすれば差別されつらい思いを味わい続ける中で、平等な主権者としての証なのです。
ですから、この裁判は、人間としての尊厳を回復する裁判であり、負けられない裁判です。
各地で、同じ思いの方が裁判を起こし、この問題を大きな社会問題にしていく必要があると思っています。
原告の女性は、「もう一度選挙に行きたい」と話しています。
多くの方にご支援をいただきたいと思っています。
平成12年にスタートした成年後見制度は、財産を管理してもらう等のサポートの必要な人が、その能力の低さの程度によって、後見・保佐・補助を利用することができる制度です。
ところが、この制度を利用すると、公職選挙法11条1項1号(被後見人には選挙権がないと定めています)によって、
選挙権を奪われてしまうのです。
つまり、成年後見により、成年被後見人になると、選挙権がなくなるのです。
今回の裁判で原告となるのは、これまで、成人してからずっと選挙にいっていた48才の女性です。
選挙公報を見るなど、選挙に関心をもち、投票も自筆で行っていました。
訴訟準備のために何度か面談しましたが、現総理大臣が菅直人さんであることはもちろんのこと、自民党の総裁が谷垣さん、みんなの党の代表が渡辺さんだということもご存じでした。
彼女から、選挙権を奪うことは、実質的に適当でないことは一目瞭然です。
ただ、この裁判をおこすに当たっては、仮に能力がそれほど無いとしても選挙権を奪ってはいけない、と考えています。
選挙をするのにどんな能力があることが必要なのか、一度よく考えてみるといいように思います。
ところで、原告のお父さんは、非常に権利意識の高い方で、娘は一人前の権利者であり、主権者だという思いをもっておられます。
それだからこそ、本人の権利を尊重する制度である成年後見制度をいち早く利用されたのでした。
しかしながら、それが、娘の選挙権を奪ってしまうことになったのです。
この背理に、お父さんは納得ができず、また、自分を責めておられました。
この気持ちは、恐らく、障害を持つ子どもさんをもった方でなければ、十分には理解できないかも知れません。
彼女にとっての選挙はがきは、行きもしない健常者に来るはがきとはまったく違う意味があるのだと思います。
社会の中で、ともすれば差別されつらい思いを味わい続ける中で、平等な主権者としての証なのです。
ですから、この裁判は、人間としての尊厳を回復する裁判であり、負けられない裁判です。
各地で、同じ思いの方が裁判を起こし、この問題を大きな社会問題にしていく必要があると思っています。
原告の女性は、「もう一度選挙に行きたい」と話しています。
多くの方にご支援をいただきたいと思っています。
どこが「じゃあ」で、何の「たとえ」なのか意味不明だけど、あなたがそう言いたいんなら、どうぞ。
私はそんなこと、金輪際、言ってませんが。
家裁が、客観的に、「判断能力を欠く常況にある者」と判断しているのに、それを明らかにせずに、判断力があるんだ-、選挙は必要なんだ-、ってモンペやモンローの主観だけを根拠に、制度にケチつけても納得させらないでしょ。
「判断能力を欠く常況にある者」に判断力があるんだ-って言ってるだけじゃ。
東京新聞みたいに、錯誤させるような記事でも書かなきゃ。
字を書くことにも判断力は必要ありません。
じゃ例えば、マスコミの言う事を信じて、小沢有罪と思っている人たちも判断力はにゃいと言う事もできるにゃ。
(検察が不起訴にした事や、特に週刊朝日での批判を見れば判る思うんだけどにゃ。偏った報道するマスコミにも問題があるが。)
裁判の当事者でないと状況はよく判らないのだし、報道のつまみ食いをして、人の言う事をあれこれと言うのも、判断力がにゃいと言われるんじゃないかにゃ。
ちなみに私は制度に問題があると思っている。
郷原氏のよく言う「出刃包丁」みたいな制度になっているんじゃないかと。
「文化包丁」みたいに使い勝手を良くしようとするのが必要だと思いますにゃ。
(江川紹子さんが広めたニャン語でコメントさせていただきました(=^・^=))
選挙公報を「見る」のに判断力は関係ありませんね。
字を書くことにも判断力は必要ありません。
>現総理大臣が菅直人さんであることはもちろんのこと、自民党の総裁が谷垣さん、みんなの党の代表が渡辺さんだということもご存じでした。
上記も、教え込めば記憶できますから、判断力は関係ありませんね。
判断力は無くとも、オウム返しはそれこそ鳥でもできるわけです。
例えば郵政解散で、小泉の「改革を止めるな」にだまされて自民に入れてしまった。とか。
マスコミの偏向報道に影響されて投票したとか。
(小沢氏をめぐる報道を見ても、記者クラブメディアと週刊誌・ネットかなり論調が違っている)
きちんと定義をして言わないと、発言を歪曲して言ってるというようにしか見れませんよ。
財産管理は全く出来ないけど、投票は適正に出来る、というのはどういう状態なんですか?
ソレが無理だから後見に認定されたのに、なぜ、そう判断した家裁では無く、国を制度の問題で訴えるんですか?
「ぜひ、おうかがいしたいです。」
私の疑念は、この裁判が、最近老人介護施設などで続発している、非介護者の票を「取り纏め」る不正を合法化しようとしているのじゃ無いかという疑念です。
ちなみに杉浦センセー御用達の東京新聞のみだし
一律剥奪は人権軽視 「成年後見」選挙権訴訟
「成年後見」で一律剥奪なんかされないのだ。
成年後見制度のなかでの後見とされた場合だけなのに、このみだしは、詐欺といってよい。
杉浦センセーがまともな弁護士であれば、新聞社に訂正を求めるべきだろう。
正気で言っているのですか?
投票が適正に出来るなら、後見ではなく保佐なり補助なりで十分です。
本当に、投票が適正に出来るなら、ですけどね。
法定後見における後見 / 保佐 / 補助は本人の精神上の障害の程度に基づく区分であり、それぞれ弥縫策なんかじゃあない。
しかも、選挙権が剥奪される一番重篤な場合に対応する後見が対象とするのは「判断能力を欠く常況にある者」である。
「特に不十分」(保佐)、「不十分」(補助)では剥奪なんかされないのだ。
それとも、杉浦センセーは
>選挙公報を見るなど、選挙に関心をもち、投票も自筆で行っていました。
>現総理大臣が菅直人さんであることはもちろんのこと、自民党の総裁が谷垣さん、みんなの党の代表が渡辺さんだということもご存じでした。
のような人を「判断能力を欠く常況にある者」とでもいうのか。
中山千夏さんとかも組員です。その通信に、今回の裁判が紹介されていました。
### 携帯100文字通信 No.2172 2011/2/8配信 ###
障害などで十分な判断ができない人を法的に支援する「成年後見制度」を利用すると、選挙権を失ってしまうのは憲法が定める法の下の平等などに違反するとして、茨城県牛久市の女性が1日、国を相手に国政選挙権があることの確認を求める訴えを東京地裁に起こした。弁護団は「国民全体の問題」として法改正も働きかけていく方針だ。(M)
---------------------以上、転載。
見ているひとは、見ています...と、原告さんにもお伝え下さい。
お名前をクリックしてブログに飛びました。
大山さんのブログはとてもきれいなお花のブログで、素敵でした。
内容も暖かくて・・・。
ありがとうございました。
上の名前のところをクリックすると、飛ぶ筈です。
それに、あくまでもそれは弥縫策ですし。
選挙権は復活しますし、財産の管理もできますが。
たくさんの方に、この問題を知ってもらいたいです。
報道された東京新聞記事も、ツイッター化しました。
あさっての拙ブログに書く予定です。少しでも、応援の声を挙げたいので。
成年後見制度は、判断能力が欠けているか著しく不足している人の権利を保護するための制度です。
選挙で適正に投票できるような正常な判断能力を備えている人が本来利用してはいけない制度です。
よって
>原告のお父さんは、非常に権利意識の高い方で
権利意識が高いのではなく権利の乱用が著しいの間違いでしょう。
弁護士である杉浦センセーが勧めるべきは、非弁護人へのすみやかな成年後見の解除です。