不思議な突っ込み。

ある依頼論文の話。

初校のＰＤＦが届いた。

 

私としては珍しく、図も表も一切ない。

文章だけで、６ページ。

短いのであっという間に読める。

 

私の役回りは、＜サブ＞なので、メインよりは目立っては

いけない。

それぐらいの空気は読める。

しかし、初校を見て、もうちょっとボリューミーであっても

よかったなあと思う。

 

表に出来るデータは数種類、揃っているのだから。

後悔先に立たず。

 

さて、初校には、色々と注文が書かれていた。

漢字の変換ミスの指摘が一つ。

こういうのはありがたい。

 

不思議だったのは、ある著名な社会学者が１９９１年に

書いた論文の件。

引用注をつけた箇所に、マーキングしてあり、

本当に、その著名な社会学者が書いたものか？

との突っ込み。

そして、その教授が執筆分担した章のタイトルを明記して

ほしいと。

 

私も匿名の投稿論文を査読することは３８歳から数多く

やってきたが、

引用注を疑ったことは一度もない。

ただしナンバリングを間違えているケースがたまにあるので

、その時には突っ込んでいる。

 

で、身の潔白を証明するために、引用に使った＜その本＞を

捜索するために、久しぶりに（外出を自粛していたので数日振りに）

研究室に向かった。

 

つい１か月か２か月前に、参照した本だからすぐに見つかる

はずである。

で

も、

本の整理が極度に悪いために、極度に下手なため、

＜発見できず＞

 

証拠物件なので、現物を見つけなければならない。

 

しょうがないので、インターネットで注文。

１９９１年の本なのに、存在した。日曜日に自宅に届く。

 

ほっと安心して、初校を見直してみた。

 

な

ん

と

その教授が執筆分担した章のタイトルを私は初校の本文中に

明記していた。

 

なのに、

　

＜本当に、その著名な社会学者が書いたものか？との突っ込み。

＜そして、その教授が執筆分担した章のタイトルを明記してほしいと。

 

マカ不思議な突っ込みと

マカ不思議な私の対応。

 

今後は、うろたえるのではなく

落ち着いて冷静に対処したいと思った。