◎ケルロイターは「二流のナチ学者」か
先日、インターネット上で、長尾龍一氏の「戦前期独墺公法学におけるユダヤ人――日本公法学との関連で――」という文章を読んだ。あまり知られていないような事実が、数多く含まれており、非常に興味深く拝読した。
ただ、末尾の「五 ナチズムと日本公法学」にある、次の部分には、やや疑問を持った。
② 大串兎代夫（1903-1967）は東大出身、国民精神文化研究所員で、戦後は名城大学教授。Otto Koellreutter （1883-1972）という（Carl Schmitt（1888-1985）などに比べれば）二流のナチ学者を祖述した。
オットー・ケルロイターが「ナチ学者」であったことは、紛れもない事実である。この短い文章では、「ナチ学者」であったがゆえに、「二流」と呼んでいるのか、もともと、公法学者としても「二流」だったと言おうとしているのか、といったあたりが、よく読みとれない。そもそも、オットー・ケルロイターを、カール・シュミットと比較し、「二流」と位置づけることに、どういう意味があるのか。
ちなみに、戦中の一九三九年（昭和一四）、当時、東京帝国大学助教授だった矢部貞治は、ケルロイターの『ドイツ憲法論』第三版（一九三八）を翻訳し（共訳）、これを『ナチス・ドイツ憲法論』（岩波書店、一九三九）と題して出版している。この矢部貞治もまた、「二流のナチ学者」だったのか。その翻訳書を出版した岩波書店も、「二流のナチ出版社」だったのか。その矢部貞治を政治上の顧問としていた近衛文麿も、「二流のナチ政治家」だったのか。ケルロイターを客員教授として招いた東京帝国大学は、「二流のナチ大学」だったのか。ケルロイターが日本に滞在していた一年間、講演などを依頼し続けた当時の日本は、「二流のナチ国家」だったのか。
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます