慰安婦報道--朝日新聞の弁明

　朝日新聞が、８月５日と６日の二日間にわたって、自社のこれまでの慰安婦報道の振り返りと弁明を行い、過去の一部の記事を取り消しました。

　朝日の慰安婦報道については、これまで産経、読売など保守系新聞や雑誌を中心に、次のような批判と疑惑が向けられてきました。

（１）吉田清治の「慰安婦狩り」証言を根拠に、「日本の官憲による強制連行があった」と報道し、今日まで取り消していない。

（２）朝鮮半島出身の慰安婦について、慰安婦と挺身隊は別のものであるにもかかわらず、「女子挺身隊の名で戦場に動員された」と書いた。

（３）１９９２年１月１１日の「慰安婦　軍関与示す資料」の記事が、宮沢訪韓の直前のタイミングを狙った意図的な報道だったのではないか。

（４ ）９１年８月に植村隆記者が元慰安婦（金学順）の証言をスクープしたが、これは元慰安婦の裁判を支援した団体の幹部である韓国人の義母に便宜を図ってもらったのではないか。

（５）元慰安婦の証言の報道で、元慰安婦がキーセン学校に通っていたことを隠し、人身売買であるのに強制連行されたように書いた。

　それぞれについて、朝日がどう弁明したかを見てみましょう。

（１）吉田清治の「慰安婦狩り」証言を根拠に、「日本の官憲による強制連行があった」と報道し、今日まで取り消していない。

〈朝日の弁明〉
９２年に「証言」への疑惑が提起された後、９７年に済州島で取材したが、裏付けは得られなかったため「真偽は確認できない」と表記した。今年の４～５月、あらためて済州島で取材し、吉田の記述を裏付ける証言は得られなかったので、最終的に「虚偽」と判断し、過去の記事を取り消す。

〈犬鍋コメント〉
９２年に吉田証言の嘘を暴いたのは秦郁彦です。私は９３年の『昭和史の謎を追う』で読みました。せっかく９７年に独自取材までしたのなら、その時点で「真偽は確認できない」じゃなくて、「虚偽であることがわかった」として過去記事を取り消すべきでしたね。今回、取り消したことはいいことですが、いかにも遅すぎるという気がします。

（２）朝鮮半島出身の慰安婦について、慰安婦と挺身隊は別のものであるにもかかわらず、「女子挺身隊の名で戦場に動員された」と書いた。

〈朝日の弁明〉
記者は「朝鮮を知る事典」（平凡社）などを参考にした。事典の記述（項目執筆者は宮田節子）は、千田夏光著『従軍慰安婦』をもとにしていた。その資料が間違っていたので、朝日の記者も誤用した。９３年以降は誤用しないように気をつけた。

〈犬鍋コメント〉

　記事によれば、９２年１月１１日朝刊の記述は「（慰安婦について）太平洋戦争に入ると、主として朝鮮人女性を挺身隊の名で強制連行した。その人数は８万とも２０万ともいわれる」。

　一方、記者が参考にした『朝鮮を知る事典』の記述は、「「４３年からは〈女子挺身隊〉の名の下に、約２０万の朝鮮人女性が労務動員され、そのうち若くて未婚の５万～７万人が慰安婦にされた」。

　宮田が参考にした千田夏光『従軍慰安婦』の記述は、「“挺身隊”という名のもとに彼女らは集められたのである（中略）総計二十万人（韓国側の推計）が集められたうち“慰安婦”にされたのは“五万人ないし七万人”とされている」

　朝日は「慰安婦と挺身隊の混同」を問題にしていますが、私はむしろ慰安婦の総数に関する部分の誤った引用が問題だと思います。

　『従軍慰安婦』も『朝鮮を知る事典』も、「挺身隊は約２０万、慰安婦はそのうち５～７万」となっているのに、朝日は「挺身隊の名で強制連行された慰安婦が８～２０万」と読み取れる記述になっています。吉見教授の推計などを参考に記述を変更したんだと思いますが、一般論として書くならば『朝鮮を知る事典』を正確に引用すべきだったと思います。

（３）１９９２年１月１１日の「慰安婦　軍関与示す資料」の記事が、宮沢訪韓の直前のタイミングを狙った意図的な報道だったのではないか。

〈朝日の弁明〉
吉見教授から朝日新聞記者に連絡があったのは９１年１２月下旬。翌年１月６日に吉見教授から別の文書の件で再び連絡を受け、記者が７日に文書を確認して撮影。関係者や専門家に取材し１１日に報道した。秦郁彦は「文書発見から二週間も寝かせていた」と言うが、実際は記者が詳しい情報を入手してから５日後であり、宮沢訪韓の直前を狙ったわけではない。

〈犬鍋コメント〉
偶然、「絶妙のタイミング」になったということのようです。

（４）９１年８月１１日に植村隆記者が元慰安婦（金学順）の証言をスクープしたが、これは元慰安婦の裁判を支援した団体（太平洋戦争犠牲者遺族会）の幹部である韓国人の義母に便宜を図ってもらったのではないか。

〈朝日の弁明〉
植村隆は記事掲載の半年前に「太平洋戦争犠牲者遺族会」の幹部、梁順任（ヤン・スニム）の娘と結婚したが、テープの出所は挺対協であり、遺族会とは別の組織である。植村は「義母からの情報提供はなかったし、義母らを利する目的で報道したことはない」と説明している。

〈犬鍋コメント〉
本人がそう言うんだったらそうなんでしょう。信じるしかないですね。

（５）９１年８月１１日の報道で、元慰安婦（金学順）がキーセン学校に通っていたことを隠し、人身売買であるのに強制連行されたように書いた。

〈朝日の弁明〉
金学順さんが「１４歳（数え）からキーセン学校に３年間通った」と明らかにしたのは、９１年８月１４日だった。１１日の記事でキーセンに触れなかった理由を植村氏は「証言テープ中で金さんがキーセン学校について語るのを聞いていない」と話した。金さんは１２月６日に日本政府を相手に提訴し訴状の中でキーセン学校に通ったと記しているが、同日別の記者が書いた記事でもキーセンについては書いていない。植村氏は１２月２５日の記事で、金さんが慰安婦となった経緯やその後の苦労などを詳しく伝えたが、「キーセン」のくだりには触れなかった。その理由を植村氏は「キーセンだから慰安婦にされても仕方ないというわけではないと考えた」と説明した。

読者のみなさまへ　植村氏の記事には、意図的な事実のねじ曲げなどはありません。

〈犬鍋コメント〉
　植村氏の説明の書き方が微妙ですね。「証言テープ中で金さんがキーセン学校について語っていない」じゃなくて、「証言テープ中で金さんがキーセン学校について語るのを聞いていない」。あとからテープが発見されて、語っていたことがバレちゃうかもしれないので、「少なくとも記者は聞いていなかった（聞き逃した）」と言い逃れができるよう布石を打っているように感じるのは、勘繰りすぎでしょうか。

　８月１１日の報道はともかく、すでにキーセン学校出身であることが明らかになっていた１２月２５日の「金さんが慰安婦となった経緯やその後の苦労などを詳しく伝えた」記事の中で、「キーセン」のくだりには触れなかったというのは問題です。その理由は、植村氏が「キーセンだから慰安婦にされても仕方ないというわけではないと考えた」からなんだそうですが、記者の個人的な考えで、証言の内容を正しく伝えないというのは許されないと思います。

　「植村氏の記事には、意図的な事実のねじ曲げなどはありません」などと書いていますが、「意図的な事実の隠蔽」があったわけです。「キーセン学校出身ではなかった」と書けば「ねじ曲げ」で、そうしたわけじゃないから「ねじ曲げはなかった」というのは理屈になっていないと思います。


　なお、植村記者の義母が詐欺で告訴されたことを、以前、当ブログでご紹介したことがあります
（→リンク）。今年になって、裁判が結審し、無罪判決が出たもようです。

裁判所、日本強制動員犠牲者遺族相手に詐欺行脚をした６０代女性に懲役

毎日経済新聞２０１４年２月１１日（→http://news.mk.cokr/newsRead.php?year=2014&no=221139　※参照するときはcokrをco.krとしてください）

　６０代の女性が、日帝太平洋戦争強制動員犠牲者の遺族を相手に詐欺行脚をした容疑で起訴され、重刑を宣告された。

　ソウル中央地裁刑事２９部（チョン・デヨプ部長判事）は１１日、「強制動員犠牲者補償金をもらえるようにしてあげると言って、大金を騙し取った容疑（詐欺）などで拘束起訴されたチャン某（６７歳女性）氏に懲役７年６か月を宣告した」と発表した。

　チャン氏は、去る２０１０年３月「対日民間請求権訴訟団」を結成し、弁護人の選任と遺族会登録などの名目で、２０１１年初めまでに約３万人から一人当たり３～２４万ウォン、計１５億ウォンを騙し取った容疑などで、昨年、告訴された。

　裁判所は「チャン氏が１９００年～１９３０年代に生まれた人の遺族であれば補償金を受けとることができるという嘘をついて詐欺を働いた」、「被害遺族にさらなる挫折感を与え社会に対する不信をもたらした」と指摘した。

　さらに、「チャン氏が犯行全体を告白し反省している点は、情状酌量の余地があるが、再犯防止のためには実刑が避けられない」と付け加えた。

　しかし、裁判所は共謀の容疑で同時に告訴された梁順任（７０）太平洋戦争犠牲者遺族会会長は無罪とした。

　共謀の証拠が不十分という理由からだ。

　裁判所は、「捜査機関が提出した証拠とチャン氏の証言では、共謀の事実が十分に立証されない」、「刑法上、詐欺共犯と認めがたい」と判示した。

　ただし、裁判所は、「梁氏は、チャン氏のそれまでの行動に照らし、彼女が詐欺行脚を行うかもしれないことを予想し、これに対する統制・予防の対策をする必要があったのに、そうした措置をとらず、結果的に遺族会の名を張氏に貸し、犯行の名目を提供した。道徳的、民事的責任を追及する余地はある」と説明した。

　植村氏も朝日新聞も、胸をなでおろしていることでしょう。