※金子武蔵（ｶﾈｺﾀｹｿﾞｳ）『ヘーゲルの精神現象学』ちくま学芸文庫（1996）（Cf. 初刊1973）
Ⅱ本論（三）「理性」1「観察」（その9）（181-182頁）
（３９）「外は内の表現である」という命題：(ﾎ)「論理学的心理学的法則」！「自然」のうちには「概念」は見いだされない！「精神」のうちに「外は内の表現」という法則（「概念」）を求める！最初には「精神」は「思考」と解せられ、「思考の法則」（「論理学的法則」）が求められる！
★「自然的なもの」については「外は内の表現」という法則は見いだされないから、「観察」は「精神」のうちにそれ（「外は内の表現」という法則）を求める。（181頁）
《参考》「観察」の見地（(C)(AA)「理性」：Ⅴ「理性の確信と真理」A「観察的理性」）からいうと、いままでは「観察」されるものは「自然」であり、そのうちには「概念」は見いだされえないという結論がえられた。これからのちは、この結論にしたがって、「自己意識」あるいは「精神」の「観察」に向かい、そこに果たして「概念」あるいは「理性」が見いだされうるかが考察される。（180頁）
☆今や「観察」は、「精神」のうちに「外は内の表現」という法則を求めるが、最初には「精神」は「思考」と解せられ、「思考の法則」（「論理学的法則」）が求められる。（Cf. その後、「心理学的法則」が求められる。）（181頁）
★「思考の諸規定」はヘーゲルにとっては、彼が「論理学」において示したように、「三一的統一」（Cf. 正・反・合）をもって貫かるべき「弁証法的」運動においてのみ「統一」を形づくるべきものだ。（181頁）
☆したがって「個別態が特殊態を通じて『普遍態』に、すなわち『具体的普遍としての個別態』になる」のであり、「主体も主体自身にはとどまらず、客体との対立におちいりながら、この対立が帰一する」のだから、ここにこそ「『外なるもの』は『内なるもの』の表現」ということが成立しうるべきはずだ。（181頁）
《参考》ヘーゲルの方法は「弁証法」であるが、これは「正・反・合というような形式」を内容にそとから押しはめるのではない。「弁証法」は内容そのものに即して考えてゆけば、内容がおのずからそういうプロセスを取らざるをえないような、そういう形式だ。「弁証法」は決して内容から離れたものでもないし、内容に外から押しつける雛型のようなものでもない。（83-84頁）
（３９）-2 「論理的法則」（or「思考の諸規定」）：「自」は「他」から「区別され分離される」と同時に、「結合」もされている！「自」と「他」とのいずれに対しても、「Grunt」即ち「根拠」なり「理由」なりの意味をもつものがあり、これにおいて「自」も「他」も成立している！
★しかしいまここでは「理性」が「観察」の立場をとっているために、「思考の諸規定」も「対象」化せられて、それぞれ「別々のもの」として受けとられて、「思考の諸法則」となっている。たとえば「同一律」や「矛盾律」や「理由律」も関連づけられずに、それぞれ別個のものとされバラバラになっている。（181頁）
☆しかしそれぞれの間に関係が全然ないわけでもないのだから「外は内の表現である」（Cf. 「内は外の表現である」と金子武蔵氏は書いているが誤りか？）ということがある程度までは成立している。（181頁）
★テキスト（ヘーゲル『精神現象学』）には、①「同一律」・「矛盾律」・「理由律」という実例はあげられていない。また②「論理的法則」の箇所が「外なるものは内なるものの表現」という基本命題と明確に関係づけられているわけでもない。そこで今少し説明する。（金子武蔵氏）（181頁）
★「AがAである」、即ち「自は自である」というのが「同一律」の意味だ。これに対して「Aが、AであるとともにAならぬものであることはない」というのが「矛盾律」の意味だ。（181-182頁）
☆しかしおよそ「自」は「他」なくしてありえない。「自」は「自」であって「他」ではないにしても、「他」なくしては「自」もまたありえない。だから「自」は「他」から「区別され分離される」と同時に、「結合」もされている。（182頁）
☆すると「自」と「他」とのいずれに対しても、「Grunt」即ち「根拠」なり「理由」なりの意味をもつものがあり、これにおいて「自」も「他」も成立しているということなる。そこに「理由律」が意味をもってくる。（182頁）
☆すると「同一律→矛盾律→理由律」の関係は、「個別態」が「特殊態」をへて、「普遍態」あるいは「具体的普遍としての個別態」にいたるという関係と同じことになる。
☆したがって「『主』もまた『主』でありながら、『客』との対立にまきこまれ、そうしてこの『対立』が『統一』に帰入することになる」のだから、「外なるものは内なるものの表現」ということが成立しうる。（182頁）
（３９）-2-2 「意識」はヘーゲルにおいて「理論的」たるにとどまらず「実践的」であり、「論理的意識」が同時に「心理的意識」としての意味を持つ！
★以上のようにここには「弁証法的運動」があり、したがって「『具体的普遍としての個別』の自己展開」がある。（182頁）
☆しかし以上のような「弁証法的運動」があり、したがってこれが「『具体的普遍としての個別』の自己展開」という意味をもちうるは、「意識」がヘーゲルにおいてただ単に「理論的」たるにとどまらず同時に「実践的」であり、「論理的意識」が同時に「心理的意識」としての意味を持つことによる。（182頁）
☆そこでおのずとヘーゲルは「心理的法則」に移って行く。（182頁）
《参考》「同一律」・「排中律」・「矛盾律」・「理由律」！
☆「同一律」（自同律）：任意の命題Aについて「AはAである」という原理。
☆「排中律」：任意の命題Aについて「AかAでないかのいずれかである」（「Aまたは非Aである」）という原理。
☆「矛盾律」：任意の命題Aについて「Aは非Aでない」という原理。ある命題とその否定命題が同時に成り立つことは無いという原理。
☆「理由律」（「充足理由の原理」）：「事実の真理を保証するためには、十分な理由がなければならない」or「何ものも根拠のないものはない」とする原理。推理の真理を保証する「矛盾律」と並ぶ二大原理としてライプニッツによって提唱された。
Ⅱ本論（三）「理性」1「観察」（その9）（181-182頁）
（３９）「外は内の表現である」という命題：(ﾎ)「論理学的心理学的法則」！「自然」のうちには「概念」は見いだされない！「精神」のうちに「外は内の表現」という法則（「概念」）を求める！最初には「精神」は「思考」と解せられ、「思考の法則」（「論理学的法則」）が求められる！
★「自然的なもの」については「外は内の表現」という法則は見いだされないから、「観察」は「精神」のうちにそれ（「外は内の表現」という法則）を求める。（181頁）
《参考》「観察」の見地（(C)(AA)「理性」：Ⅴ「理性の確信と真理」A「観察的理性」）からいうと、いままでは「観察」されるものは「自然」であり、そのうちには「概念」は見いだされえないという結論がえられた。これからのちは、この結論にしたがって、「自己意識」あるいは「精神」の「観察」に向かい、そこに果たして「概念」あるいは「理性」が見いだされうるかが考察される。（180頁）
☆今や「観察」は、「精神」のうちに「外は内の表現」という法則を求めるが、最初には「精神」は「思考」と解せられ、「思考の法則」（「論理学的法則」）が求められる。（Cf. その後、「心理学的法則」が求められる。）（181頁）
★「思考の諸規定」はヘーゲルにとっては、彼が「論理学」において示したように、「三一的統一」（Cf. 正・反・合）をもって貫かるべき「弁証法的」運動においてのみ「統一」を形づくるべきものだ。（181頁）
☆したがって「個別態が特殊態を通じて『普遍態』に、すなわち『具体的普遍としての個別態』になる」のであり、「主体も主体自身にはとどまらず、客体との対立におちいりながら、この対立が帰一する」のだから、ここにこそ「『外なるもの』は『内なるもの』の表現」ということが成立しうるべきはずだ。（181頁）
《参考》ヘーゲルの方法は「弁証法」であるが、これは「正・反・合というような形式」を内容にそとから押しはめるのではない。「弁証法」は内容そのものに即して考えてゆけば、内容がおのずからそういうプロセスを取らざるをえないような、そういう形式だ。「弁証法」は決して内容から離れたものでもないし、内容に外から押しつける雛型のようなものでもない。（83-84頁）
（３９）-2 「論理的法則」（or「思考の諸規定」）：「自」は「他」から「区別され分離される」と同時に、「結合」もされている！「自」と「他」とのいずれに対しても、「Grunt」即ち「根拠」なり「理由」なりの意味をもつものがあり、これにおいて「自」も「他」も成立している！
★しかしいまここでは「理性」が「観察」の立場をとっているために、「思考の諸規定」も「対象」化せられて、それぞれ「別々のもの」として受けとられて、「思考の諸法則」となっている。たとえば「同一律」や「矛盾律」や「理由律」も関連づけられずに、それぞれ別個のものとされバラバラになっている。（181頁）
☆しかしそれぞれの間に関係が全然ないわけでもないのだから「外は内の表現である」（Cf. 「内は外の表現である」と金子武蔵氏は書いているが誤りか？）ということがある程度までは成立している。（181頁）
★テキスト（ヘーゲル『精神現象学』）には、①「同一律」・「矛盾律」・「理由律」という実例はあげられていない。また②「論理的法則」の箇所が「外なるものは内なるものの表現」という基本命題と明確に関係づけられているわけでもない。そこで今少し説明する。（金子武蔵氏）（181頁）
★「AがAである」、即ち「自は自である」というのが「同一律」の意味だ。これに対して「Aが、AであるとともにAならぬものであることはない」というのが「矛盾律」の意味だ。（181-182頁）
☆しかしおよそ「自」は「他」なくしてありえない。「自」は「自」であって「他」ではないにしても、「他」なくしては「自」もまたありえない。だから「自」は「他」から「区別され分離される」と同時に、「結合」もされている。（182頁）
☆すると「自」と「他」とのいずれに対しても、「Grunt」即ち「根拠」なり「理由」なりの意味をもつものがあり、これにおいて「自」も「他」も成立しているということなる。そこに「理由律」が意味をもってくる。（182頁）
☆すると「同一律→矛盾律→理由律」の関係は、「個別態」が「特殊態」をへて、「普遍態」あるいは「具体的普遍としての個別態」にいたるという関係と同じことになる。
☆したがって「『主』もまた『主』でありながら、『客』との対立にまきこまれ、そうしてこの『対立』が『統一』に帰入することになる」のだから、「外なるものは内なるものの表現」ということが成立しうる。（182頁）
（３９）-2-2 「意識」はヘーゲルにおいて「理論的」たるにとどまらず「実践的」であり、「論理的意識」が同時に「心理的意識」としての意味を持つ！
★以上のようにここには「弁証法的運動」があり、したがって「『具体的普遍としての個別』の自己展開」がある。（182頁）
☆しかし以上のような「弁証法的運動」があり、したがってこれが「『具体的普遍としての個別』の自己展開」という意味をもちうるは、「意識」がヘーゲルにおいてただ単に「理論的」たるにとどまらず同時に「実践的」であり、「論理的意識」が同時に「心理的意識」としての意味を持つことによる。（182頁）
☆そこでおのずとヘーゲルは「心理的法則」に移って行く。（182頁）
《参考》「同一律」・「排中律」・「矛盾律」・「理由律」！
☆「同一律」（自同律）：任意の命題Aについて「AはAである」という原理。
☆「排中律」：任意の命題Aについて「AかAでないかのいずれかである」（「Aまたは非Aである」）という原理。
☆「矛盾律」：任意の命題Aについて「Aは非Aでない」という原理。ある命題とその否定命題が同時に成り立つことは無いという原理。
☆「理由律」（「充足理由の原理」）：「事実の真理を保証するためには、十分な理由がなければならない」or「何ものも根拠のないものはない」とする原理。推理の真理を保証する「矛盾律」と並ぶ二大原理としてライプニッツによって提唱された。
