（01）
「日本語」で、
「それは、私がします。」と言へば、
「それは、私がする（ので、あなたや、他の人はしなくとも良い）。」といふ「意味」になる。
然るに、
（02）
ＡはＢであり、Ａ以外はＢでない。
といふ「命題」を、「排他的命題（Exclusive proposition）」といふ。
従って、
（01）（02）により、
（03）
「それは、私がします。」
といふ「日本語」は、「排他的命題」である。
然るに、
（04）
（１）私は、それをします。
（２）それは、私がします。
（１）では、「私は」は題で、残りが解説です。（２）では、「それは」が題で、残りが解説になります。
（山崎紀美子、日本語基礎講座―三上文法入門、2003年、１８頁）。
（05）
なお、先ほどの例文、（１）と（２）の違いは、英語ではストレスによって、表されます。
（５） I will do it.
（６）Ｉ will do it.
（５）のように、ストレスのない「I」は、topic（題）になれますが、（６）のように、ストレスがある「Ｉ」は、topicになれません。
（山崎紀美子、日本語基礎講座―三上文法入門、2003年、２１頁）。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
（２）それは、私がします。
に対応する所の、
（６）Ｉ will do it.
のように、ストレスがある「Ｉ」は、「排他的命題」を「主張」する。
然るに、
（07）
その強調の仕方によって、文の伝えたい意味ですら変わってきます。
例えば、
“I’d like you to have this.” とyouを強調すれば、
「私は（他の誰でもなく）あなたにこれを受け取ってほしい。」
という意味になりますし、
“I’d like you to have this.” とthisを強調すれば、
「私はあなたに（他のものではなく）これを受け取ってほしい。」
という意味になります。
（逆転英語ガイド：英語でプロソディ（リズム・アクセント・抑揚）が重要な理由と学び方）
従って、
（02）（06）（07）により、
（08）
「英語」の場合は、「主語や、目的語や、補語」に対して、「ストレスを加へる（強調する）」と、「排他命題」になる。
然るに、
（09）
① 私はします。
② 私がします。
に於いて、
①「私は」の「は」は「清音」であって、
②「私が」の「が」は「濁音」である。
然るに、
（10）
清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（09）（10）により、
（11）
① 私はします。
② 私がします。
に於いて、
①「私は（清音）」よりも、
②「私が（濁音）」の方が、「心理的な音量」が、「大きい」。
従って、
（06）（08）（11）により、
（12）
（２）私がします。
に対応する所の、
（６）Ｉ will do it.
のように、ストレスがある「Ｉ」は、「排他的命題」を「主張」し、その一方で、
① 私はします。
② 私がします。
に於いて、
①「私は（清音）」よりも、
②「私が（濁音）」の方が、「心理的な音量」が、「大きい」。
従って、
（13）
「英語」に於いても、「日本語」に於いても、「強調形」は、「排他的命題」を「主張」する。
といふ風に、見做すことが、「可能」である。
然るに、
（14）
私が理事長です。（理事長は私です）
のように、ガの文がいわばハを内蔵していることがあるから、その説明が必要である。このような「私が」を強声的になっていると言うことにする。そこに発音上のストレスを与えたのと似た効果を持っているからである（三上章、日本語の論理、1963年、１０６頁）。
従って、
（14）により、
（15）
① 私は理事長です。
② 私が理事長です。
に於いて、
①「私は（清音）」よりも、
②「私が（濁音）」の方が、「心理的な音量」が、「大きい」。
といふことは、三上章 先生自身が、「認めてゐる」。
然るに、
（16）
私は幹事です。
私が幹事です。
のように、「は」を消しても、センテンスの意味は、
幹事は、私です。
というのに近く、題が文中の別の箇所に移り隠れたにすぎません。つまり、本当には無題化はしていないわけです。
（山崎紀美子、日本語基礎講座―三上文法入門、2003年、６５・６６頁）。
然るに、
（17）
③ 幹事は、私です。
④ 私以外は、幹事ではない（排他的命題）。
に於いて、
③＝④ といふ「等式」は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（17）により、
（18）
② 私が理事長です。
③ 理事長は、私です。
④ 私以外は、理事長ではない（排他的命題）。
に於いて、
③＝④ といふ「等式」は、「対偶（Contraposition）」である。
然るに、
（19）
① 私は理事長です。
の「対偶」は、
① 理事長以外は私ではない。
従って、
（20）
① 私は理事長です。
② 私が理事長です。
③ 理事長は、私です。
④ 私以外は、理事長ではない（排他的命題）。
に於いて、
③＝④ といふ「等式」は、「対偶（Contraposition）」であるが、
その一方で、
①＝③＝④ といふ「等式」は、有り得ない。
然るに、
（21）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
（18）～（21）により、
（22）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。
といふのであれば、その時点で、三上章 先生は、
② 私が理事長です。
③ 理事長は、私です。
④ 私以外は、理事長ではない（排他的命題）。
に於いて、
②＝③＝④ であるが故に、
② 私が理事長です。
④ 私以外は、理事長ではない（排他的命題）。
に於いて、
②＝④ である。
といふことに、気付くことが、出来た。
といふことになる。
然るに、
（23）
平成どころか、昭和の時代から、
「ＡがＢである。」といふ「日本語」に於ける、
「Ａが」は、「Ａは」に対する、「心理的な音量差」による「強調形」であって、「強調形」は、
「ＡはＢであり、Ａ以外はＢでない（排他的命題）。」を「主張」する。といふ風に、考へて来た。
ｃｆ.
「國語と國文學」に、投稿したことがあったし、母校の「日本文学科」に、手紙を書いたこともある。
従って、
（14）（15）（22）（23）により、
（24）
三上章 先生も、私のやうの「結論」に至ったとしても、良かったはずであるが、実際には、さうではなかった。
といふ、ことになる。
（01）
｛象、兎、馬｝であるならば、
① 鼻は象が長い。
② 耳は兎が長い。
③ 顔は馬が長い。
従って、
（02）
｛象、兎、馬｝であるならば、
① 鼻は象は長く、象以外の鼻は長くない。
② 耳は兎は長く、兎以外の耳は長くない。
③ 顔は馬は長く、馬以外の顔は長くない。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 鼻は象は長く、象以外で、ある部分が長いのであれば、鼻ではない。
② 耳は兎は長く、兎以外で、ある部分が長いのであれば、耳ではない。
③ 顔は馬は長く、馬以外で、ある部分が長いのであれば、顔ではない。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
① 鼻は象が長い。⇔
① 鼻は象は長く、象以外で、ある部分が長いのであれば、鼻ではない。⇔
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならば、ｘは長く、ｙが象でなくて、ｘが長いならば、ｘはｙの鼻ではない｝。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（05）
（ⅰ）鼻は象が長い。 然るに、
（ⅱ）ある兎は、象ではないが鼻が有る。従って、
（ⅲ）ある兎の鼻は長くない。
といふ「論証（三段論法）」は、明らかに、「妥当（Valid）」である。
然るに、
（06）
② ある兎は、象ではないが鼻が有る。⇔
② ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ）⇔
② あるｘとあるｙについて（ｙは兎であって、象ではなく、ｘはｙの鼻である）。
然るに、
（07）
③ ある兎の鼻は長くない。⇔
③ ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ）⇔
② あるｘとあるｙについて（ｙは兎であって、ｘはｙの鼻であって、ｘは長くない）。
従って、
（04）～（07）により、
（08）
（ⅰ）鼻は象が長い。 然るに、
（ⅱ）ある兎は、象ではないが鼻が有る。従って、
（ⅲ）ある兎の鼻は長くない。
といふ「論証（三段論法）」、すなはち、「記号」で書くと、
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝然るに、
② ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ）従って、
③ ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ）
といふ「論証（三段論法）」は、「妥当（Valid）」である。
然るに、
（09）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆長ａ→～鼻ａｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ） Ａ
３ （４） ～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ ３＆Ｅ
５ （５）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ） Ａ
６ （６） ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ａｙ） Ａ
７（７） 兎ｂ＆～象ｂ＆鼻ａｂ Ａ
７（８） 兎ｂ＆ ７＆Ｅ
７（９） ～象ｂ ７＆Ｅ
７（ア） 鼻ａｂ ７＆Ｅ
７（イ） ～～鼻ａｂ アＤＮ
３ ７（ウ） ～（～象ｂ＆ 長ａ） ４イＭＰＰ
３ ７（エ） ～～象ｂ∨～長ａ ウ、ド・モルガンの法則
３ ７（オ） ～象ｂ→～長ａ エ含意の定義
３ ７（カ） ～長ａ ９オＭＴＴ
７（キ） 兎ｂ＆鼻ａｂ ８ア＆Ｉ
３ ７（ク） 兎ｂ＆鼻ａｂ＆～長ａ カキ＆Ｉ
３ ７（ケ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） クＥＩ
３ ６ （コ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） ６７ケＥＥ
３ ６ （サ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） コＥＩ
３５ （シ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ５６サＥＥ
１ ５ （ス）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） １３シＥＥ
従って、
（08）（09）により、
（10）
（ⅰ）鼻は象が長い。 然るに、
（ⅱ）ある兎は、象ではないが鼻が有る。従って、
（ⅲ）ある兎の鼻は長くない。
といふ「論証（三段論法）」、すなはち、「記号」で書くと、
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝然るに、
② ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ）従って、
③ ∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ）
といふ「論証（三段論法）」は、果たして、「妥当（Valid）」である。
従って、
（04）～（10）により、
（11）
① 鼻は象が長い。⇔
① 鼻は象は長く、象以外で、ある部分が長いのであれば、鼻ではない。⇔
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならば、ｘは長く、ｙが象でなくて、ｘが長いならば、ｘはｙの鼻ではない｝。
といふ「等式」が、「妥当（Valid）」であるならば、その時に限って、
（ⅰ）鼻は象が長い。 然るに、
（ⅱ）ある兎は、象ではないが鼻が有る。従って、
（ⅲ）ある兎の鼻は長くない。
といふ「論証（三段論法）」は、「妥当（Valid）」である。
然るに、
（12）
（ⅰ）鼻は象が長い。 然るに、
（ⅱ）ある兎は、象ではないが鼻が有る。従って、
（ⅲ）ある兎の鼻は長くない。
といふ「論証（三段論法）」は、「妥当（Valid）」である。
従って、
（11）（12）により、
（13）
① 鼻は象が長い。⇔
① 鼻は象は長く、象以外で、ある部分が長いのであれば、鼻ではない。⇔
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝⇔
① すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならば、ｘは長く、ｙが象でなくて、ｘが長いならば、ｘはｙの鼻ではない｝。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（14）
（ⅰ）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆長ａ→～鼻ａｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ） Ａ
３ （４） 鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ ３＆Ｅ
３ （５） ～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ ３＆Ｅ
６ （６） 鼻ａｂ Ａ
６ （７） ～～鼻ａｂ ６ＤＮ
３６ （８） ～（～象ｂ＆長ａ） ５７ＭＴＴ
３６ （９） 象ｂ∨～長ａ ８ド・モルガンの法則
３６ （ア） ～長ａ∨象ｂ ９交換法則
３６ （イ） 長ａ→象ｂ ア含意の定義
３ （ウ） 鼻ａｂ→（長ａ→象ｂ） ６イＣＰ
エ（エ） 鼻ａｂ＆ 長ａ Ａ
エ（オ） 鼻ａｂ エ＆Ｅ
３ エ（カ） 長ａ→象ｂ ウオＭＰＰ
エ（キ） 長ａ エ＆Ｅ
３ エ（ク） 象ｂ カキＭＰＰ
３ （ケ） 鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ エクＣＰ
３ （コ） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ） ４ケ＆Ｉ
３ （サ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（鼻ａｙ＆長ａ→象ｙ）｝ コＥＩ
１ （シ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（鼻ａｙ＆長ａ→象ｙ）｝ ２３サＥＥ
１ （ス）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝ シＵＩ
（ⅱ）
１ （１） ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（鼻ａｙ＆長ａ→象ｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ） Ａ
３ （４） 鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ ３＆Ｅ
３ （５） 鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ ３＆Ｅ
６ （６） ～象ｂ Ａ
３６ （７） ～（鼻ａｂ＆長ａ） ５６ＭＴＴ
３６ （８） ～鼻ａｂ∨～長ａ ７ド・モルガンの法則
３６ （９） ～長ａ∨～鼻ａｂ ８交換法則
３６ （ア） 長ａ→～鼻ａｂ ９含意の定義
３ （イ） ～象ｂ→（長ａ→～鼻ａｂ） ６アＣＰ
ウ（ウ） ～象ｂ＆ 長ａ Ａ
ウ（エ） ～象ｂ ウ＆Ｅ
３ ウ（オ） 長ａ→～鼻ａｂ イエＭＰＰ
ウ（カ） 長ａ ウ＆Ｅ
３ ウ（キ） ～鼻ａｂ オカＭＰＰ
３ （ク） ～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ ウキＣＰ
３ （ケ） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ） ４ク＆Ｉ
３ （コ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆長ａ→～鼻ａｙ）｝ ケＥＩ
１ （サ） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆長ａ→～鼻ａｙ）｝ ２３コＥＥ
１ （シ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝ サＵＩ
従って、
（14）により、
（15）
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝
② ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝
に於いて、すなはち、
① すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならば、ｘは長く、ｙが象でなくて、ｘが長いならば、ｘはｙの鼻ではない｝。
② すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならば、ｘは長く、ｘがｙの鼻であって、長いならば、ｙは象である｝。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（16）
① 鼻は象は長く、象以外で、ある部分が長いのであれば、鼻ではない。
② 鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（17）
｛象、兎、馬｝であるならば、
① 鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である。
② 耳は兎は長く、耳が長いならば、兎である。
③ 顔は馬は長く、顔が長いならば、馬である。
従って、
（01）（15）（16）（17）により、
（18）
① 鼻は象が長い≡鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である≡∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝。
② 耳は兎が長い≡耳は兎は長く、耳が長いならば、兎である≡∀ｘ∃ｙ｛（耳ｘｙ＆兎ｙ→長ｘ）＆（耳ｘｙ＆長ｘ→兎ｙ）｝。
③ 顔は馬が長い≡顔は馬は長く、顔が長いならば、馬である≡∀ｘ∃ｙ｛（顔ｘｙ＆馬ｙ→長ｘ）＆（顔ｘｙ＆長ｘ→馬ｙ）｝。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（18）により、
（19）
① 鼻は象が長い。
と言へば、それだけで、
① 鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である。
といふ風に、言ったことになり、
① 鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である。
といふ「日本語」を、「記号」で書くならば、
① ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝
といふ、「述語論理式」になる。
従って、
（08）（09）（15）（19）により、
（20）
（ａ）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆長ａ→～鼻ａｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ） Ａ
３ （４） ～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ ３＆Ｅ
５ （５）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ） Ａ
６ （６） ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ａｙ） Ａ
７（７） 兎ｂ＆～象ｂ＆鼻ａｂ Ａ
７（８） 兎ｂ＆ ７＆Ｅ
７（９） ～象ｂ ７＆Ｅ
７（ア） 鼻ａｂ ７＆Ｅ
７（イ） ～～鼻ａｂ アＤＮ
３ ７（ウ） ～（～象ｂ＆ 長ａ） ４イＭＰＰ
３ ７（エ） ～～象ｂ∨～長ａ ウ、ド・モルガンの法則
３ ７（オ） ～象ｂ→～長ａ エ含意の定義
３ ７（カ） ～長ａ ９オＭＰＰ
７（キ） 兎ｂ＆鼻ａｂ ８ア＆Ｉ
３ ７（ク） 兎ｂ＆鼻ａｂ＆～長ａ カキ＆Ｉ
３ ７（ケ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） クＥＩ
３ ６ （コ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） ６７ケＥＥ
３ ６ （サ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） コＥＩ
３５ （シ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ５６サＥＥ
１ ５ （ス）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ２３シＥＥ
といふ「述語計算（Predicate calculus）」と、並びに、
（ｂ）
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（鼻ａｙ＆長ａ→象ｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ） Ａ
３ （４） 鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ ３＆Ｅ
５ （５）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ） Ａ
６ （６） ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ａｙ） Ａ
７（７） 兎ｂ＆～象ｂ＆鼻ａｂ Ａ
７（８） 兎ｂ＆ ７＆Ｅ
７（９） ～象ｂ ７＆Ｅ
７（ア） 鼻ａｂ ７＆Ｅ
３ ７（イ） ～（鼻ａｂ＆長ａ） ４９ＭＴＴ
３ ７（ウ） ～鼻ａｂ∨～長ａ イ、ド・モルガンの法則
３ ７（エ） 鼻ａｂ→～長ａ ウ、含意の定義
３ ７（オ） ～長ａ アエＭＰＰ
３ ７（カ） 兎ｂ＆鼻ａｂ ８イ＆Ｉ
３ ７（キ） 兎ｂ＆鼻ａｂ＆～長ａ オカ＆Ｉ
３ ７（ク） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） キＥＩ
３ ６ （ケ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） ６７クＥＥ
３ ６ （コ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ケＥＩ
３５ （サ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ５６コＥＥ
１ ５ （シ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ２３サＥＥ
といふ「述語計算（Predicate calculus）」が「可能」となって、それ故、
（ⅰ）鼻は象が長い。 然るに、
（ⅱ）ある兎は、象ではないが鼻が有る。従って、
（ⅲ）ある兎の鼻は長くない。
といふ「論証（三段論法）」は、「妥当（Valid）」である。
といふ、ことになる。
従って、
（20）により、
（21）
① 鼻は象が長い。
といふ「日本語」に於いて、「肝心」なのは、
① 鼻は象が長い≡鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である。
といふ「等式」である。
従って、
（21）により、
（22）
三上章 先生は、
① 鼻は象が長い。
といふ「日本語」に於いて、
①「鼻は」は「主題」であるか、
①「象が」は「主格」でないか、といふ「問題」を論じるよりも、以前に、
① 鼻は象が長い≡鼻は象は長く、鼻が長いならば、象である。
といふ「等式」が、成り立つといふことを、「確認」すべきである。
然るに、
（23）
そのためには、
１ （１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（鼻ｘｙ＆長ｘ→象ｙ）｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（鼻ａｙ＆長ａ→象ｙ）｝ １ＵＥ
３ （３） （鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ） Ａ
３ （４） 鼻ａｂ＆長ａ→象ｂ ３＆Ｅ
５ （５）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ｘｙ） Ａ
６ （６） ∃ｙ（兎ｙ＆～象ｙ＆鼻ａｙ） Ａ
７（７） 兎ｂ＆～象ｂ＆鼻ａｂ Ａ
７（８） 兎ｂ＆ ７＆Ｅ
７（９） ～象ｂ ７＆Ｅ
７（ア） 鼻ａｂ ７＆Ｅ
３ ７（イ） ～（鼻ａｂ＆長ａ） ４９ＭＴＴ
３ ７（ウ） ～鼻ａｂ∨～長ａ イ、ド・モルガンの法則
３ ７（エ） 鼻ａｂ→～長ａ ウ、含意の定義
３ ７（オ） ～長ａ アエＭＰＰ
３ ７（カ） 兎ｂ＆鼻ａｂ ８イ＆Ｉ
３ ７（キ） 兎ｂ＆鼻ａｂ＆～長ａ オカ＆Ｉ
３ ７（ク） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） キＥＩ
３ ６ （ケ） ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ａｙ＆～長ａ） ６７クＥＥ
３ ６ （コ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ケＥＩ
３５ （サ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ５６コＥＥ
１ ５ （シ）∃ｘ∃ｙ（兎ｙ＆鼻ｘｙ＆～長ｘ） ２３サＥＥ
といふ「計算」が、どうして、「妥当」なのかといふことを、「理解」出来なければならないし、そのためには、それなりに、努力を、必要とするし、あるいは、センスも、必要なのかも知れない。