ただ今、第二回目の口頭弁論の「準備書面」を作成中（いい感じで書けています）であるため、
しばらくの間、ブログを書かないことを、お知らせします。
（01）
おかげ様で、「民事」に関しては、弁護士を見付けることが出来ました。
（02）
以前、その弁護士に、相談をしたところ、
医者は頭がいいので、止めておいた方がいい。
と、「門前払い」をされてしまった弁護士と、
同じ弁護士が、「今回は、私の話を納得してくれた。」といふことになります。
然るに、
（03）
当初からの「私の悲願」は、「刑事事件での有罪判決」であるため、
今は、「警察に提出するレポート（告訴状）」を書いています。
然るに、
（04）
脱水によって体内の水分が減少し血液の濃縮が起こり、腎機能が低下します。
そのことに よって、次のような数値が上昇することがわかっています。
・赤血球数（RBC）・ヘモグロビン値（Hb）・ヘマトクリット（Ht）・総たんぱく（TP）
・アルブミン（Alb）・ナトリウム（Na）・尿素窒素（BUN）・クレアチニン（Cr）
（看護のお仕事、ハテナースを参照）
然るに、
（05）
（04）（05）により、
（06）
①「脱水」ならば、「数値が上昇する」。
②「脱水」ならば、「点滴」をすれば、「数値は下降する」。
従って、
（06）により、
（07）
Ｐ＝脱水である。
Ｑ＝点滴をする。
Ｒ＝数値が下降する。
とすると、
①「脱水」ならば、「数値が上昇する」。
②「脱水」ならば、「点滴」をすれば、「数値は下降する」。
といふ「命題」は、
① Ｐ→～Ｒ
② Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
といふ風に、書くことが、出来る。
然るに、
（08）
（ⅱ）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） Ａ
２ （２） Ｑ＆～Ｒ Ａ
３（３） Ｑ→ Ｒ Ａ
２ （４） Ｑ ２＆Ｅ
２３（５） Ｒ ３４ＭＰＰ
２ （６） ～Ｒ ２＆Ｅ
２３（７） Ｒ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（Ｑ→ Ｒ） ３７ＲＡＡ
１２ （９）～Ｐ １８ＭＴＴ
１ （ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ ２９ＣＰ
（ⅲ）
１ （１） （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
２ （３） ～～Ｐ ２ＤＮ
１２ （４）～（Ｑ＆～Ｒ） １３ＭＴＴ
５ （５） Ｑ Ａ
６（６） ～Ｒ Ａ
５６（７） Ｑ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
１２５６（８）～（Ｑ＆～Ｒ）＆
（Ｑ＆～Ｒ） ４７＆Ｉ
１２５ （９） ～～Ｒ ６８ＲＡＡ
１２５ （ア） Ｒ ９ＤＮ
１２ （イ） Ｑ→Ｒ ５アＣＰ
１ （ウ）Ｐ→（Ｑ→Ｒ） ２イＣＰ
従って、
（08）により、
（09）
② Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
③（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
②＝③ は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
②「脱水」ならば、「点滴」をすれば、「数値は下降する」。
③「点滴」をしても、「数値が下降しない」のであれば、「脱水」ではない。
に於いて、
②＝③ である。
然るに、
（11）
「説明」は「省略」するものの、
といふ「グラフ」を基に、
「２０１９年０１月２５日の急性腎不全」は、 少なくとも「脱水」ではなく、そのため、
「（添付文章と、アラートを無視して、継続的に投与された）フェブリクの副作用である可能性が大である」ということを、
『証明』出来ます。
といふ「グラフ」を基に、
「２０１９年０１月２５日の急性腎不全」は、 少なくとも「脱水」ではなく、そのため、
「（添付文章と、アラートを無視して、継続的に投与された）フェブリクの副作用である可能性が大である」ということを、
『証明』出来ます。
（01）
令和３年１２月１２日より、
「弁護士」に提出する「レポート」を書いてゐるため、「しばらく、ブログの更新を休みます。」としてゐたわけですが、ようやく、
昨日（令和４年０１月１０日）、「レポート」が完成したので、
「レポートの本文からの抜粋と、その要約」を掲載します。
（02）
ｇｏｏブログは、「字数制限」が有るため、「画像」で、投稿します。
（03）
（01）
「弁護士」に提出する「レポート」を書いてゐるため、もうしばらく、ブログの更新を休みます。
ｃｆ.
― 先程、次のようなメールを、知人にお送りました。―
（02）
花子は、迷惑かも知れないけれど、ど素人の太郎の話を聞いて下さい。
（03）
「血液検査」の結果として、
「４値の合計」を、「大きい順」で、「並べ替え（ソート）」を行うと、
ということに、なるのだけれど、
（04）
この内、最後の「５回」、
という５回は、「計１０００ｃｃの点滴（グルアセト35・ソリタリー4号）」を行っている最中の「検査結果」であって、
他の１２回では、「点滴（輸液）」を一切、行っていませんし、その内、１０回は、通院中であって、入院中ではありません。
そのため、
（03）（04）により、
（05）
「点滴」をすると、「血血球・ヘモグロビン・ヘマトリック・総蛋白」等の「数値」は、下がることになる。
「点滴」をしないと「血血球・ヘモグロビン・ヘマトリック・総蛋白」等の「数値」は、上がることになる。
と、思うのですが、マチガイですか？
（06）
もしも、マチガイでないならば、
「点滴をしてない時の数値」と、
「点滴をしている時の数値」を、「まぜこぜ」にして判断するのは、マチガイだと思うのですが、
このような、太郎の考えは、「正しい」ですか。
（07）
もしも、太郎の考えが「正しい」のであれば、山田医師の、
という「診断」は、
という「検査結果」の内の、「全体」ではなく、
という「一部」しか、見ていないことに、なるはずです。
という「検査結果」の内の、「全体」ではなく、
という「一部」しか、見ていないことに、なるはずです。
（08）
「データは、多ければ、多い程、信頼性が増す」としたら、
「データは、一部ではなく、全体を精査すべきである」と、思うのですが、
このような、太郎の考えは、医学を知らない、素人の考えだと、思いますか。
（09）
「データは、一部ではなく、全体を精査すべきである」と、思うのですが、
このような、太郎の考えは、医学を知らない、素人の考えだと、思いますか。
（09）
昨日、ＳＭＳ（＋メッセージ）で、
＞太郎は、医学の素人だけど、「血液検査の数値を見ていて、いいことを発見した。」
＞輸液中、ヘマトリック等は、普段の父と比べても低すぎる。
と書いたのは、このことです。
＞輸液中、ヘマトリック等は、普段の父と比べても低すぎる。
と書いたのは、このことです。
（01）
「弁護士」に提出する「レポート」を書いてゐるため、今日を除き、もうしばらく、ブログの更新を休みます。
ｃｆ.
― 話は、変わって、―
（02）
①（男性）で（日本人か、アメリカ人）。
②（男性の日本人）か、（男性のアメリカ人）。
に於いて、
①＝② である。
といふことは、「当然」である。
従って、
（03）
① Ａ∩（Ｂ∪Ｃ）
②（Ａ∩Ｂ）∪（Ａ∩Ｃ）
に於いて、
①＝② である。
といふことは、「当然」である。
ｃｆ.
（01）
① 象が鼻が長い。
② 象は鼻が長く、鼻以外は長くなく、「逆」も真である。
③ ∀ｘ｛象ｘ⇔∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆～∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
④ すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、そのときに限って、あるｙはｘの鼻であって、長く、すべてのｚについて（ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない）。｝
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（02）
（ⅲ）
１ （１） ∀ｘ｛象ｘ⇔∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ Ａ
１ （２） 象ａ⇔∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） １ＵＥ
１ （３） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）＆
∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）→象ａ ２Ｄｆ.⇔
１ （４） 象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ３＆Ｅ
１ （５） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）→象ａ ３＆Ｅ
６ （６） ～象ａ Ａ
１６ （７） ～｛∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）｝ ６５ＭＴＴ
１６ （８） ～∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）∨～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ７ド・モルガンの法則
１６ （９） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）→～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ８含意の定義
ア （ア） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） Ａ
１６ア （イ） ～∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ） ９アＭＰＰ
１６ア （ウ） ∃ｚ～（～鼻ｚａ→～長ｚ） イ量化子の関係
エ （エ） ～（～鼻ｂａ→～長ｂ） Ａ
エ （オ） ～（鼻ｂａ∨～長ｂ） エ含意の定義
エ （カ） ～鼻ｂａ＆ 長ｂ オ、ド・モルガンの法則
エ （キ） ∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） カＥＩ
１６ア （ケ） ∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ウエキＥＥ
１６ （コ） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）→∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） アケＣＰ
１ （サ）～象ａ→［∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）→∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ）］ ６コＣＰ
シ（ス）～象ａ＆ ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） Ａ
シ（セ）～象ａ シ＆Ｉ
シ（ソ） ∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ） ス＆Ｅ
１ シ（タ） ［∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）→∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ）］ サセＭＰＰ
１ シ（チ） ∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） ソタＭＰＰ
１ （ツ） ～象ａ＆∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）→∃ｚ（～鼻ｚａ＆ 長ｚ） シチＣＰ
１ （テ）∀ｘ｛～象ｘ＆∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）→∃ｚ（～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝ ツＵＩ
１ （ト）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝ ４ＵＩ
（ⅳ）
（03）
―「お知らせ」―
（ａ）「痛風の発作」が酷くなって来たため、「この記事を中断します。」
（ｂ）「痛風の発作」が「治まった」時点で、「この記事の続き」を再開します。
（ｃ）「私事（告訴）」のための「資料」を作成する必要があるので、（ｂ）以降は、「暫くの間」、「ブログの更新」は無いかも、知れません。
（01）
① ７２．９ １０．３ ２．０９
② １７．４ ７．０ １．４４
④ ２０．４ ５．４ １．５４
⑤ ６０．２ ７．４ ２．６７
という「４組の、３つの数値」は、「痛風」で４０日間入院し、退院の数時間後に、意識を失い、その日の内に、「腸梗塞」で死亡した、父親の、
① 平成３０年１２月２１日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
② 平成３１年０１月０４日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
④ 平成３１年０１月１８日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
⑤ 平成３１年０１月２５日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
です。
（02）
① ７２．９ １０．３ ２．０９
② １７．４ ７．０ １．４４
④ ２０．４ ５．４ １．５４
⑤ ６０．２ ７．４ ２．６７
を、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の、「基準値の上限（２２ ７．８ １．１）」で「割り算」をすると、それぞれ、
① ３．３１ １．３２ １．９０ ：入院当日。
② ０．８０ ０．９０ １．３１ ：入院１５日目。
④ ０．９３ ０．６９ １．４０ ：入院２９日目。
⑤ ２．８２ ０．９５ ２．４２ ：入院３６日目（死亡する４日前）。
という「値」になります。
（03）
③ 平成３１年０１月０５日から、平成３１年０１月２９日（退院し、その日の内に、死亡した日）まで、計２５回、「フェブリク１０ｍｇ」が、投与されています。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① ３．３１ １．３２ １．９０ ：入院当日。
② ０．８０ ０．９０ １．３１ ：入院１５日目。
③ 平成３１年０１月０５日から、平成３１年０１月２９日（退院し、死亡した日）まで、「フェブリク１０ｍｇ」を服用。
④ ０．９３ ０．６９ １．４０ ：入院２９日目。
⑤ ２．８２ ０．９５ ２．４２ ：入院３６日目（死亡する４日前）。
ということに、なります。
従って、
（04）により、
（05）
「④から⑤で、再び、数値が悪化した」ことからすると、一体、何のための、「２５回の、フェブリクの投与」であったのか、ということに、なるものの、その一方で、
禁 ザイロリック フェブリクにて肝障害（平成２５年０２月０７日）
というのは、病院から手に入れた、「死亡した父親の、電子カルテのハードコピーの、コピー」の、「１行目にある記述」です。
然るに、
（06）
病院から手に入れた、「平成２４年７月１８日の、紙のカルテ」を見ると、
「ザイロリック フェブリク とも 副作用で 使用不可」と書かれています。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
③ 平成３１年０１月０５日から、平成３１年０１月２９日（退院し、死亡した日）まで服用した「フェブリク」は、父親にとっては、「禁忌（投与してはいけない薬剤）」。
であった。ということに、なります。
（08）
インフルエンザが、蔓延していた際には、「父親（９２才）に、タミフルを飲ませても良いか。」ということについて、「承諾を求める電話」が、有りました。
然るに、
（09）
カルテには、
禁 ザイロリック フェブリクにて肝障害（平成２５年０２月０７日）
ザイロリック フェブリク とも 副作用で 使用不可（平成２４年７月１８日）
という「記載」があることから、「フェブリク」は、父親にとっては、「禁忌（投与してはいけない薬剤）」であるが、それでも尚、「フェブリクを投与しても良いか。」ということについて、「承諾を求める電話」は、有りませんでした。
（10）
「フェブリクが原因で、父親は死亡した。」と、私は思うものの、私には、そのことを「証明」することが、叶いません。
しかしながら、
（11）
「フェブリク（父親にとっては、禁忌）」の「投与」についての、「承諾を求める電話」があったならば、「そんなことは、絶対に、許さない。」という返事を、しないはずがない。
然るに、
（12）
インフォームドコンセント【informed consent】
〔説明をうけた上での同意の意〕
医師が患者に診療の目的や内容を十分に説明し、患者の同意を得ること。
（大辞林 第三版の解説）
然るに、
（13）
患者自身が、幼かったり、
患者自身が、高齢であることによって、
患者自身に、医師の説明を理解する能力が十分でない場合は、「患者の同意」とは、「患者と、家族（保護者）」の同意であるはずである。
従って、
（10）～（13）により、
（14）
「フェブリクが原因で、父親は死亡した。」ということは、私には、「証明」することが出来ないものの、「某病院の、某医師が、私（と父親）に対する、インフォームドコンセントの機会」を奪ったことについては、明らかな、はずである。
従って、
（15）
私が、「某病院の、某医師」に対して、怒りを持つことは、「当然」である。
という「主張」は、マチガイなのでしょうか、それとも、マチガイではない、のでしょうか。
（16）
医師は、自分が行った「医療行為」によって、患者を死亡させた。
ということが、「証明」されない限り、その医師には、
禁 ザイロリック フェブリクにて肝障害（平成２５年０２月０７日）
ザイロリック フェブリク とも 副作用で 使用不可（平成２４年７月１８日）
という「記載」があろうと、なかろうと、「患者（とその保護者）の意志」を無視して、「フェブリク（禁忌）」を、「患者」に対して、「投与」する「権利」がある。
ということに、なるのでしょうか。
（17）
仮に、そのような「権利」が、「医師の側」にないのであれば、その場合、その医師は、「患者の権利（インフォームドコンセントの機会）」を奪っているように、思えるのですが、どうなのでしょうか。
（18）
ということで、頭がいっぱいなので、「ブログの再開」には、もうしばらく、「時間」が掛かりそうでいて、「大漢和辞典デジタル版」を買ったので、「漢文の勉強」は、もうすぐ、再開しそうです。
① ７２．９ １０．３ ２．０９
② １７．４ ７．０ １．４４
④ ２０．４ ５．４ １．５４
⑤ ６０．２ ７．４ ２．６７
という「４組の、３つの数値」は、「痛風」で４０日間入院し、退院の数時間後に、意識を失い、その日の内に、「腸梗塞」で死亡した、父親の、
① 平成３０年１２月２１日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
② 平成３１年０１月０４日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
④ 平成３１年０１月１８日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
⑤ 平成３１年０１月２５日の、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の値。
です。
（02）
① ７２．９ １０．３ ２．０９
② １７．４ ７．０ １．４４
④ ２０．４ ５．４ １．５４
⑤ ６０．２ ７．４ ２．６７
を、「尿素窒素 尿酸 クレアチニン」の、「基準値の上限（２２ ７．８ １．１）」で「割り算」をすると、それぞれ、
① ３．３１ １．３２ １．９０ ：入院当日。
② ０．８０ ０．９０ １．３１ ：入院１５日目。
④ ０．９３ ０．６９ １．４０ ：入院２９日目。
⑤ ２．８２ ０．９５ ２．４２ ：入院３６日目（死亡する４日前）。
という「値」になります。
（03）
③ 平成３１年０１月０５日から、平成３１年０１月２９日（退院し、その日の内に、死亡した日）まで、計２５回、「フェブリク１０ｍｇ」が、投与されています。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① ３．３１ １．３２ １．９０ ：入院当日。
② ０．８０ ０．９０ １．３１ ：入院１５日目。
③ 平成３１年０１月０５日から、平成３１年０１月２９日（退院し、死亡した日）まで、「フェブリク１０ｍｇ」を服用。
④ ０．９３ ０．６９ １．４０ ：入院２９日目。
⑤ ２．８２ ０．９５ ２．４２ ：入院３６日目（死亡する４日前）。
ということに、なります。
従って、
（04）により、
（05）
「④から⑤で、再び、数値が悪化した」ことからすると、一体、何のための、「２５回の、フェブリクの投与」であったのか、ということに、なるものの、その一方で、
禁 ザイロリック フェブリクにて肝障害（平成２５年０２月０７日）
というのは、病院から手に入れた、「死亡した父親の、電子カルテのハードコピーの、コピー」の、「１行目にある記述」です。
然るに、
（06）
病院から手に入れた、「平成２４年７月１８日の、紙のカルテ」を見ると、
「ザイロリック フェブリク とも 副作用で 使用不可」と書かれています。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
③ 平成３１年０１月０５日から、平成３１年０１月２９日（退院し、死亡した日）まで服用した「フェブリク」は、父親にとっては、「禁忌（投与してはいけない薬剤）」。
であった。ということに、なります。
（08）
インフルエンザが、蔓延していた際には、「父親（９２才）に、タミフルを飲ませても良いか。」ということについて、「承諾を求める電話」が、有りました。
然るに、
（09）
カルテには、
禁 ザイロリック フェブリクにて肝障害（平成２５年０２月０７日）
ザイロリック フェブリク とも 副作用で 使用不可（平成２４年７月１８日）
という「記載」があることから、「フェブリク」は、父親にとっては、「禁忌（投与してはいけない薬剤）」であるが、それでも尚、「フェブリクを投与しても良いか。」ということについて、「承諾を求める電話」は、有りませんでした。
（10）
「フェブリクが原因で、父親は死亡した。」と、私は思うものの、私には、そのことを「証明」することが、叶いません。
しかしながら、
（11）
「フェブリク（父親にとっては、禁忌）」の「投与」についての、「承諾を求める電話」があったならば、「そんなことは、絶対に、許さない。」という返事を、しないはずがない。
然るに、
（12）
インフォームドコンセント【informed consent】
〔説明をうけた上での同意の意〕
医師が患者に診療の目的や内容を十分に説明し、患者の同意を得ること。
（大辞林 第三版の解説）
然るに、
（13）
患者自身が、幼かったり、
患者自身が、高齢であることによって、
患者自身に、医師の説明を理解する能力が十分でない場合は、「患者の同意」とは、「患者と、家族（保護者）」の同意であるはずである。
従って、
（10）～（13）により、
（14）
「フェブリクが原因で、父親は死亡した。」ということは、私には、「証明」することが出来ないものの、「某病院の、某医師が、私（と父親）に対する、インフォームドコンセントの機会」を奪ったことについては、明らかな、はずである。
従って、
（15）
私が、「某病院の、某医師」に対して、怒りを持つことは、「当然」である。
という「主張」は、マチガイなのでしょうか、それとも、マチガイではない、のでしょうか。
（16）
医師は、自分が行った「医療行為」によって、患者を死亡させた。
ということが、「証明」されない限り、その医師には、
禁 ザイロリック フェブリクにて肝障害（平成２５年０２月０７日）
ザイロリック フェブリク とも 副作用で 使用不可（平成２４年７月１８日）
という「記載」があろうと、なかろうと、「患者（とその保護者）の意志」を無視して、「フェブリク（禁忌）」を、「患者」に対して、「投与」する「権利」がある。
ということに、なるのでしょうか。
（17）
仮に、そのような「権利」が、「医師の側」にないのであれば、その場合、その医師は、「患者の権利（インフォームドコンセントの機会）」を奪っているように、思えるのですが、どうなのでしょうか。
（18）
ということで、頭がいっぱいなので、「ブログの再開」には、もうしばらく、「時間」が掛かりそうでいて、「大漢和辞典デジタル版」を買ったので、「漢文の勉強」は、もうすぐ、再開しそうです。
（01）
あるいは、四十九日の法要が済む頃には、再開できると思ふのですが、今日を最後に、しばらくの間、「ブログ」は書かない。と思ひます。
（02）
一定の数、ゐて下さる、このブログを読んでくれてゐる方たちにとっては、興味の対象ではないといふことを、十分承知の上で、事の次第を、書かせてもらひますが、以下の内容は、「日本語・論理学・漢文」等とは全く関係のない、私個人の問題です。
従って、
（03）
そんなことには、どうでも良いとする方たちは、もちろん、これ以上は、読むべきではないのですが、何が言ひたいかを、最初に書くことにすると、「痛風」で入院した父が、退院した、数時間後に、意識を失ひ、その日の内に、「大腸の壊死（大腸梗塞）」によって亡くなったのは、「投薬のミス」であったと、私には思へてならず、そのことが悔しくて、悲しくて、今は相当へこんでゐるので、これまでのやうな内容の「ブログ」を書く気には、しばらくの間、なりそうもないといふことです。
（04）
「おくすり手帳」を見ると、
平成２４年６月１８日、とある総合病院の、Ｍ先生から、「ロキソニン錠６０ｍｇ２錠（熱を下げ、痛みやわらげ炎症を抑える薬）」と、「ガスターＤ錠１０ｍｇ２錠（胃・十二指腸潰瘍、胃炎のお薬）、７日分」を処方されてゐるので、今年の内に、９３歳になるはずであった父が、初めて痛風になったのは、平成２４年の６月でした。
（05）
平成２４年６月２６日、とある総合病院の、Ｋ先生から「ザイロリック錠１００、１錠（痛風、高尿酸血症を治療する薬、２週間分）」を処方してもらい、わずか、３日後の、
平成２４年６月２９日、とある総合病院の、Ｗ先生から「フェブリク錠１０ｍｇ １錠（痛風、高尿酸血症を治療する薬、１０日分）」と「カロナール錠２００（後）２錠（熱を下げ、痛みをやわらげ炎症を抑える薬、１０回分）」を処方されてゐます。
（06）
「ザイロリック錠１００、１錠」を、「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」に変へたのは、たしか、肝臓が腫れた（？）といふことだったと、思ふのですが、とにかく、この頃に、エコーの検査を受けたことを、記憶してゐます。
（07）
といふわけで、「ザイロリック錠１００、１錠」は体に合はず、「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」に変へたわけですが、その「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」でも、４日後に、瞼が腫れたので、
平成２４年７月０４日、同じ病院の、Ｈ先生から「クラビット点眼液０．５％ ５ｍｌ、フルメトロン点眼薬０．１％、５ｍｌ、エコリシン眼軟膏 ３．５ｇ」を処方されてゐます。
（08）
ところが、その次の日の、
平成２４年７月０５日、再び、Ｋ先生から、「ザイロリック錠１００、１錠、２週間分」を処方されてゐます。
従って、
（05）～（08）により、
（09）
１０日の間に、
「ザイロリック錠１００ １錠」を、初めに処方され、
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、次に、処方され
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、初めに処方された、
「ザイロリック錠１００ １錠」に、戻した。
といふことに、なります。
従って、
（09）により、
（10）
「ザイロリック錠１００」も、「フェブリク錠１０ｍｇ」も、両方とも、父の体には、合はず、
「ザイロリック錠１００」と、「フェブリク錠１０ｍｇ」を「比較」すれば、
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったことに、なりますし、
平成２４年７月０５日から、平成３１年１月０５日までの、７年間は、「ザイロリック」も、「フェブリク」も、その他の「高尿酸血症を下げる薬」も、一度も、飲まずに、過ごしたのですが、このことが、「重要なポイント」です。
（11）
「おくすり手帳」を見ると、
平成２４年７月０５日から、２０か月が過ぎた、
平成２６年３月１７日に、Ｍ先生から、「カロナール錠３００（後）２錠（熱を下げ、痛みやわらげ炎症を抑える薬）」と、「ゼポラスパップ４０ｍｇ２４枚（痛みと炎症を抑える張り薬）」を処方され、その１０日後の、
平成２６年３月２７日に、Ｍ先生から、「ロキソニン錠６０ｍｇ２錠（熱を下げ、痛みやわらげ炎症を抑える薬）」と、「ムコスタ錠１００ｍｇ２錠（胃潰瘍、胃炎の薬）」を処方されてゐるので、このときも、「痛風」であったことが、分かります。
（12）
ここで、話は前後するのですが、平成８年の頃に、父は、胃癌で、胃を全摘し、それ以降、とある総合病院の、外科の外来で、３か月に一度、「メチコバール（ビタミンＢ１２）」の注射を受けて来ました。
そのため、
（04）～（12）により、
（13）
①「胃癌」の手術をした、 とある総合病院の「外科」で、３か月に一度、「メチコバール（ビタミンＢ１２）」の注射を受け続けてゐる間に、
②「痛風」になり、最初は、とある総合病院の「整形外科」を受診し、
③「痛風の薬（ザイロリックとフェブリク）」を飲んだときに、３か月に一度の「メチコバール（ビタミンＢ１２）」の注射は、とある総合病院の「内科」で打つようになったものの、
平成２４年７月０５日以降は、内科は、Ｋ先生（呼吸器内科）が、父の主治医でした。
ところが、
（14）
平成３０年１２月１３日に、「痛風」が再発して、Ｋ先生に、
「カロラール錠３００（３００ｍｇ）３錠、一日３回、朝・昼・夕食後、７日分」を、処方してもらひつつも、もちろん、「痛み止め」では、「痛風」は良くならないため、
平成３０年１２月２１日に、救急車で、病院に搬送された際に、その日は、Ｋ先生の「診察日」ではなかったこともあって、
平成３０年１２月２１日（入院）から
平成３１年０１月２９日（退院）までは、Ｋ先生（呼吸器内）ではなく、Ｓ先生（消化器内科）が、主治医でした。
（15）
「検査結果照会」を見ると、
「検査結果（１２月２１日）」の「尿酸値」は、１０．３であって、
「検査結果（１２月２６日）」の「尿酸値」は、 ７．７であって、
「検査結果（０１月０４日）」の「尿酸値」は、 ７．０であって、
「３．４～７．８」であれば、「尿酸値」は「正常」です。
ところが、
（16）
Ｓ先生（入院時の主治医）の話（１月１６日か、１月２７日のどちらか）によると、
「０１月０４日」の「尿酸値」が、「正常値（７．０）」であったにも拘はらず、翌日の、
「０１月０５日」から、「フェブリク錠（１０ｍｇ）」の「投与」を始めています。
従って、
（10）（11）（16）により、
（17）
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されてこなかった、
「フェブリク錠１０ｍｇ」を、Ｓ先生（入院時の主治医で、消化器内科が専門）は、「投与」を始めてゐるのですが、
「検査結果照会」を見ると、
「検査結果（１２月２１日）」の「尿酸値」は、１０．３であって、
「検査結果（１２月２６日）」の「尿酸値」は、 ７．７であって、
「検査結果（０１月０４日）」の「尿酸値」は、 ７．０であって、
「検査結果（０１月１１日）」の「尿酸値」は、 ５．８であって、
「検査結果（０１月１８日）」の「尿酸値」は、 ５．４であって、
「検査結果（０１月２５日）」の「尿酸値」は、 ７．４です。
（18）
「腎臓の状態」を表す、Ｃｒｅ に関しては、
「検査結果（１２月２１日）」の「Ｃｒｅ」は、２．０９であって、
「検査結果（１２月２６日）」の「Ｃｒｅ」は、１．５３であって、
「検査結果（０１月０４日）」の「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「検査結果（０１月１１日）」の「Ｃｒｅ」は、１．５９であって、
「検査結果（０１月１８日）」の「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「検査結果（０１月２５日）」の「Ｃｒｅ」は、２．５７です。
従って、
（17）（18）により、
（19）
「１２月２１日」の「尿酸値」は、１０．３であって、「Ｃｒｅ」は、２．０９であって、
「０１月０４日」の「尿酸値」は、 ７．０であって、「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「０１月１８日」の「尿酸値」は、 ５．４であって、「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「０１月２５日」の「尿酸値」は、 ７．４であって、「Ｃｒｅ」は、２．５７です。
従って、
（19）により、
（20）
「０１月０４日」の「尿酸値」が、「正常値（７．０）」であったにも拘はらず、翌日の、
「０１月０５日」から、「フェブリク錠（１０ｍｇ）」の「投与」を始め、
「０１月１８日」の「尿酸値」は、「正常値（５．４）」であって、
「０１月２５日」の「尿酸値」は、「正常値（７．４）」であるものの、「尿酸値」は、「５．４」から「７．４」に、上がってゐる（悪くなってゐる）。
といふことになります。
（21）
重要なのは、
「１２月２６日」の「Ｃｒｅ」は、１．５３であって、
「０１月０４日」の「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「０１月１８日」の「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「０１月２５日」の「Ｃｒｅ」は、２．５７である。
といふことから、
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されてこなかった、
「フェブリク錠１０ｍｇ」の「投与（０１月０５日以降）」が、結果的に、「腎臓病」を、「悪化」させた。といふ風に、「推定」できる。といふことです。
（22）
「０１月１６日」には、インフルエンザが蔓延中であったため、「見舞ひ」が出来なくなってゐたにも拘はらず、本人を交えて、リハビリのＫ先生から話をうかがったところ、「リハビリは、少しづつ進んでゐる」し、父親本人も、リハビリを続けたいと言ってゐました。
ところが、
（23）
にも拘はらず、６日後の、
「０１月２２日」に、看護師さんに、病室に「新聞」を届けてもらった際に、たまたま、エレベータの中で、リハビリのＫ先生から話をうかがったところ、「リハビリは、全然、うまく行っていないので、このままでは、悪くはなっても、良くはならない。」との、ことでした。
（24）
「平成３１年０１月２８日」には、介護の「認定調査センター」の調査員のＭさんと、病室で、本人と、家族が、インタビューを受けることになってゐたので、
「平成３１年０１月２９日」に、「退院」したいとの旨を、伝へて、
「平成３１年０１月２９日の１０時３０分ぐらひ」に、Ｗさんが運転する、介護タクシーで、自宅にもどり、書いた、
（25）
「Ｙ（父親の名前）の介護ノート」によると、
１１時１８分：マシュマロ２個。
１２時１８分～２４分：カロリーメート２００ｃｃ、３色饅頭（５３キロカロリー）２個。
１４時４２分：ウンチを２回たれて、おむつを２枚汚して、トイレで、ウンチを促すも、その時は、ウンチは出ずに、息をハアハアしてゐて、
１４時□□分：意識を無くしたので、救急車で、退院したばかりの病院にもどって、そのまま、
２２時２１分：Ｓ先生（消化器内科）ではない、Ｋ先生（消化器内科）によって「腸梗塞（大腸の壊死）」を原因とする、死亡が告げられます。
従って、
（17）～（25）により、
（26）
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されて来なかった、
「フェブリク錠１０ｍｇ」を、Ｓ先生（入院時の主治医で、消化器内科が専門）が「投与」を始めなかったならば、このやうな「結果」にならなかったのではないか、といふ風に、私には、思へてなりません。
（27）
「退院時リハビリテーション指導書 兼 退院時療養指導書（平成３１年１月２７日作成）」には、
「内服薬は正しく服用し、継続してください」となってゐて、病院からは、「フェブリク錠２０ｍｇ １日０．５錠」が４日分、渡されてゐます。
従って、
（17）により、
（28）
「０１月０４日」の「尿酸値」は、 ７．０であって、「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「０１月１８日」の「尿酸値」は、 ５．４であって、「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「０１月２５日」の「尿酸値」は、 ７．４であって、「Ｃｒｅ」は、２．５７であったとしても、
Ｓ先生（入院時の、主治医で、消化器内科）は、「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されてこなかった。といふことを、知ってか、知らずか、「フェブリク錠１０ｍｇ」の「投与」は始めて、少なくとも、もうしばらくは、「投与」を続けることにしてゐたことに、なります。
（29）
「０２月０５日」には、Ｋ先生（呼吸器内科で、平成２４年以来の、本来の主治医）による、診察が「予定」されてゐました。
（30）
「おくすり手帳」は、入院中は、病院が管理してゐたので、
平成２４年の、６月２６日から、７月５日の間に、
「ザイロリック錠１００ １錠」を、初めに処方され、
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、次に、処方され
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、初めに処方された、
「ザイロリック錠１００ １錠」に、戻した。
といふことは、知りませんでした。
（21）
「入院時」には、「入院予定の方へ」といふ「書類」のアレルギーの欄には、
アレルギー：（ ）（有り）
（薬品名 痛風の薬）
（食品名 タラの芽）
（その他 マグロ）
といふ風に、私が書いた、はずです。
あるいは、四十九日の法要が済む頃には、再開できると思ふのですが、今日を最後に、しばらくの間、「ブログ」は書かない。と思ひます。
（02）
一定の数、ゐて下さる、このブログを読んでくれてゐる方たちにとっては、興味の対象ではないといふことを、十分承知の上で、事の次第を、書かせてもらひますが、以下の内容は、「日本語・論理学・漢文」等とは全く関係のない、私個人の問題です。
従って、
（03）
そんなことには、どうでも良いとする方たちは、もちろん、これ以上は、読むべきではないのですが、何が言ひたいかを、最初に書くことにすると、「痛風」で入院した父が、退院した、数時間後に、意識を失ひ、その日の内に、「大腸の壊死（大腸梗塞）」によって亡くなったのは、「投薬のミス」であったと、私には思へてならず、そのことが悔しくて、悲しくて、今は相当へこんでゐるので、これまでのやうな内容の「ブログ」を書く気には、しばらくの間、なりそうもないといふことです。
（04）
「おくすり手帳」を見ると、
平成２４年６月１８日、とある総合病院の、Ｍ先生から、「ロキソニン錠６０ｍｇ２錠（熱を下げ、痛みやわらげ炎症を抑える薬）」と、「ガスターＤ錠１０ｍｇ２錠（胃・十二指腸潰瘍、胃炎のお薬）、７日分」を処方されてゐるので、今年の内に、９３歳になるはずであった父が、初めて痛風になったのは、平成２４年の６月でした。
（05）
平成２４年６月２６日、とある総合病院の、Ｋ先生から「ザイロリック錠１００、１錠（痛風、高尿酸血症を治療する薬、２週間分）」を処方してもらい、わずか、３日後の、
平成２４年６月２９日、とある総合病院の、Ｗ先生から「フェブリク錠１０ｍｇ １錠（痛風、高尿酸血症を治療する薬、１０日分）」と「カロナール錠２００（後）２錠（熱を下げ、痛みをやわらげ炎症を抑える薬、１０回分）」を処方されてゐます。
（06）
「ザイロリック錠１００、１錠」を、「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」に変へたのは、たしか、肝臓が腫れた（？）といふことだったと、思ふのですが、とにかく、この頃に、エコーの検査を受けたことを、記憶してゐます。
（07）
といふわけで、「ザイロリック錠１００、１錠」は体に合はず、「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」に変へたわけですが、その「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」でも、４日後に、瞼が腫れたので、
平成２４年７月０４日、同じ病院の、Ｈ先生から「クラビット点眼液０．５％ ５ｍｌ、フルメトロン点眼薬０．１％、５ｍｌ、エコリシン眼軟膏 ３．５ｇ」を処方されてゐます。
（08）
ところが、その次の日の、
平成２４年７月０５日、再び、Ｋ先生から、「ザイロリック錠１００、１錠、２週間分」を処方されてゐます。
従って、
（05）～（08）により、
（09）
１０日の間に、
「ザイロリック錠１００ １錠」を、初めに処方され、
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、次に、処方され
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、初めに処方された、
「ザイロリック錠１００ １錠」に、戻した。
といふことに、なります。
従って、
（09）により、
（10）
「ザイロリック錠１００」も、「フェブリク錠１０ｍｇ」も、両方とも、父の体には、合はず、
「ザイロリック錠１００」と、「フェブリク錠１０ｍｇ」を「比較」すれば、
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったことに、なりますし、
平成２４年７月０５日から、平成３１年１月０５日までの、７年間は、「ザイロリック」も、「フェブリク」も、その他の「高尿酸血症を下げる薬」も、一度も、飲まずに、過ごしたのですが、このことが、「重要なポイント」です。
（11）
「おくすり手帳」を見ると、
平成２４年７月０５日から、２０か月が過ぎた、
平成２６年３月１７日に、Ｍ先生から、「カロナール錠３００（後）２錠（熱を下げ、痛みやわらげ炎症を抑える薬）」と、「ゼポラスパップ４０ｍｇ２４枚（痛みと炎症を抑える張り薬）」を処方され、その１０日後の、
平成２６年３月２７日に、Ｍ先生から、「ロキソニン錠６０ｍｇ２錠（熱を下げ、痛みやわらげ炎症を抑える薬）」と、「ムコスタ錠１００ｍｇ２錠（胃潰瘍、胃炎の薬）」を処方されてゐるので、このときも、「痛風」であったことが、分かります。
（12）
ここで、話は前後するのですが、平成８年の頃に、父は、胃癌で、胃を全摘し、それ以降、とある総合病院の、外科の外来で、３か月に一度、「メチコバール（ビタミンＢ１２）」の注射を受けて来ました。
そのため、
（04）～（12）により、
（13）
①「胃癌」の手術をした、 とある総合病院の「外科」で、３か月に一度、「メチコバール（ビタミンＢ１２）」の注射を受け続けてゐる間に、
②「痛風」になり、最初は、とある総合病院の「整形外科」を受診し、
③「痛風の薬（ザイロリックとフェブリク）」を飲んだときに、３か月に一度の「メチコバール（ビタミンＢ１２）」の注射は、とある総合病院の「内科」で打つようになったものの、
平成２４年７月０５日以降は、内科は、Ｋ先生（呼吸器内科）が、父の主治医でした。
ところが、
（14）
平成３０年１２月１３日に、「痛風」が再発して、Ｋ先生に、
「カロラール錠３００（３００ｍｇ）３錠、一日３回、朝・昼・夕食後、７日分」を、処方してもらひつつも、もちろん、「痛み止め」では、「痛風」は良くならないため、
平成３０年１２月２１日に、救急車で、病院に搬送された際に、その日は、Ｋ先生の「診察日」ではなかったこともあって、
平成３０年１２月２１日（入院）から
平成３１年０１月２９日（退院）までは、Ｋ先生（呼吸器内）ではなく、Ｓ先生（消化器内科）が、主治医でした。
（15）
「検査結果照会」を見ると、
「検査結果（１２月２１日）」の「尿酸値」は、１０．３であって、
「検査結果（１２月２６日）」の「尿酸値」は、 ７．７であって、
「検査結果（０１月０４日）」の「尿酸値」は、 ７．０であって、
「３．４～７．８」であれば、「尿酸値」は「正常」です。
ところが、
（16）
Ｓ先生（入院時の主治医）の話（１月１６日か、１月２７日のどちらか）によると、
「０１月０４日」の「尿酸値」が、「正常値（７．０）」であったにも拘はらず、翌日の、
「０１月０５日」から、「フェブリク錠（１０ｍｇ）」の「投与」を始めています。
従って、
（10）（11）（16）により、
（17）
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されてこなかった、
「フェブリク錠１０ｍｇ」を、Ｓ先生（入院時の主治医で、消化器内科が専門）は、「投与」を始めてゐるのですが、
「検査結果照会」を見ると、
「検査結果（１２月２１日）」の「尿酸値」は、１０．３であって、
「検査結果（１２月２６日）」の「尿酸値」は、 ７．７であって、
「検査結果（０１月０４日）」の「尿酸値」は、 ７．０であって、
「検査結果（０１月１１日）」の「尿酸値」は、 ５．８であって、
「検査結果（０１月１８日）」の「尿酸値」は、 ５．４であって、
「検査結果（０１月２５日）」の「尿酸値」は、 ７．４です。
（18）
「腎臓の状態」を表す、Ｃｒｅ に関しては、
「検査結果（１２月２１日）」の「Ｃｒｅ」は、２．０９であって、
「検査結果（１２月２６日）」の「Ｃｒｅ」は、１．５３であって、
「検査結果（０１月０４日）」の「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「検査結果（０１月１１日）」の「Ｃｒｅ」は、１．５９であって、
「検査結果（０１月１８日）」の「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「検査結果（０１月２５日）」の「Ｃｒｅ」は、２．５７です。
従って、
（17）（18）により、
（19）
「１２月２１日」の「尿酸値」は、１０．３であって、「Ｃｒｅ」は、２．０９であって、
「０１月０４日」の「尿酸値」は、 ７．０であって、「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「０１月１８日」の「尿酸値」は、 ５．４であって、「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「０１月２５日」の「尿酸値」は、 ７．４であって、「Ｃｒｅ」は、２．５７です。
従って、
（19）により、
（20）
「０１月０４日」の「尿酸値」が、「正常値（７．０）」であったにも拘はらず、翌日の、
「０１月０５日」から、「フェブリク錠（１０ｍｇ）」の「投与」を始め、
「０１月１８日」の「尿酸値」は、「正常値（５．４）」であって、
「０１月２５日」の「尿酸値」は、「正常値（７．４）」であるものの、「尿酸値」は、「５．４」から「７．４」に、上がってゐる（悪くなってゐる）。
といふことになります。
（21）
重要なのは、
「１２月２６日」の「Ｃｒｅ」は、１．５３であって、
「０１月０４日」の「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「０１月１８日」の「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「０１月２５日」の「Ｃｒｅ」は、２．５７である。
といふことから、
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されてこなかった、
「フェブリク錠１０ｍｇ」の「投与（０１月０５日以降）」が、結果的に、「腎臓病」を、「悪化」させた。といふ風に、「推定」できる。といふことです。
（22）
「０１月１６日」には、インフルエンザが蔓延中であったため、「見舞ひ」が出来なくなってゐたにも拘はらず、本人を交えて、リハビリのＫ先生から話をうかがったところ、「リハビリは、少しづつ進んでゐる」し、父親本人も、リハビリを続けたいと言ってゐました。
ところが、
（23）
にも拘はらず、６日後の、
「０１月２２日」に、看護師さんに、病室に「新聞」を届けてもらった際に、たまたま、エレベータの中で、リハビリのＫ先生から話をうかがったところ、「リハビリは、全然、うまく行っていないので、このままでは、悪くはなっても、良くはならない。」との、ことでした。
（24）
「平成３１年０１月２８日」には、介護の「認定調査センター」の調査員のＭさんと、病室で、本人と、家族が、インタビューを受けることになってゐたので、
「平成３１年０１月２９日」に、「退院」したいとの旨を、伝へて、
「平成３１年０１月２９日の１０時３０分ぐらひ」に、Ｗさんが運転する、介護タクシーで、自宅にもどり、書いた、
（25）
「Ｙ（父親の名前）の介護ノート」によると、
１１時１８分：マシュマロ２個。
１２時１８分～２４分：カロリーメート２００ｃｃ、３色饅頭（５３キロカロリー）２個。
１４時４２分：ウンチを２回たれて、おむつを２枚汚して、トイレで、ウンチを促すも、その時は、ウンチは出ずに、息をハアハアしてゐて、
１４時□□分：意識を無くしたので、救急車で、退院したばかりの病院にもどって、そのまま、
２２時２１分：Ｓ先生（消化器内科）ではない、Ｋ先生（消化器内科）によって「腸梗塞（大腸の壊死）」を原因とする、死亡が告げられます。
従って、
（17）～（25）により、
（26）
「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されて来なかった、
「フェブリク錠１０ｍｇ」を、Ｓ先生（入院時の主治医で、消化器内科が専門）が「投与」を始めなかったならば、このやうな「結果」にならなかったのではないか、といふ風に、私には、思へてなりません。
（27）
「退院時リハビリテーション指導書 兼 退院時療養指導書（平成３１年１月２７日作成）」には、
「内服薬は正しく服用し、継続してください」となってゐて、病院からは、「フェブリク錠２０ｍｇ １日０．５錠」が４日分、渡されてゐます。
従って、
（17）により、
（28）
「０１月０４日」の「尿酸値」は、 ７．０であって、「Ｃｒｅ」は、１．４４であって、
「０１月１８日」の「尿酸値」は、 ５．４であって、「Ｃｒｅ」は、１．５４であって、
「０１月２５日」の「尿酸値」は、 ７．４であって、「Ｃｒｅ」は、２．５７であったとしても、
Ｓ先生（入院時の、主治医で、消化器内科）は、「フェブリク錠１０ｍｇ」の方が、「ザイロリック錠１００」よりも、猶のこと、父の体には、合はなかったが故に、平成２４年７月０５日以降は、一度も、処方されてこなかった。といふことを、知ってか、知らずか、「フェブリク錠１０ｍｇ」の「投与」は始めて、少なくとも、もうしばらくは、「投与」を続けることにしてゐたことに、なります。
（29）
「０２月０５日」には、Ｋ先生（呼吸器内科で、平成２４年以来の、本来の主治医）による、診察が「予定」されてゐました。
（30）
「おくすり手帳」は、入院中は、病院が管理してゐたので、
平成２４年の、６月２６日から、７月５日の間に、
「ザイロリック錠１００ １錠」を、初めに処方され、
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、次に、処方され
「フェブリク錠１０ｍｇ １錠」を、初めに処方された、
「ザイロリック錠１００ １錠」に、戻した。
といふことは、知りませんでした。
（21）
「入院時」には、「入院予定の方へ」といふ「書類」のアレルギーの欄には、
アレルギー：（ ）（有り）
（薬品名 痛風の薬）
（食品名 タラの芽）
（その他 マグロ）
といふ風に、私が書いた、はずです。