（82）「返り点」と「括弧」の用法（略４）。

（01）
今でも「暗誦」できるか、「目を閉じて」試してみると、
① コキュウヒャクジュウジショクシトクコ。
② コエツシムカンショクガヤ。
③ テンテイシガチョウヒャクジュウ。
④ コンシショクガゼギャクテンテイメイヤ。
⑤ シイガヰフシン。ゴヰシセンコウ。
⑥ シズイガゴカン。
⑦ ヒャクジュウシケンガジカンフツソウコ。
⑧ コイヰゼン。
⑨ コスイヨシコウ。
⑩ ジュウケンシカイソウ。
⑪ コフツチ、ジュウイキジソウヤ。
⑫ イヰイコヤ。
といふのは、
① 虎求百獣而食之得狐。
② 狐曰子無敢食我也。
③ 天帝使我長百獣。
④ 今子食我是逆天帝命也。
⑤ 子以我為不信吾為子先行。
⑥ 子随我後観。
⑦ 百獣之見我而敢不走乎。
⑧ 虎以為然。
⑨ 故遂与之行。
⑩ 獣見之皆走。
⑪ 虎不知獣畏己而走也。
⑫ 以為畏弧也。
に対する「日本漢字音」による、「音読み」である。
然るに、
（02）
① 虎求百獣而食之得狐。
② 狐曰子無敢食我也。
③ 天帝使我長百獣。
④ 今子食我是逆天帝命也。
⑤ 子以我為不信吾為子先行。
⑥ 子随我後観。
⑦ 百獣之見我而敢不走乎。
⑧ 虎以為然。
⑨ 故遂与之行。
⑩ 獣見之皆走。
⑪ 虎不知獣畏己而走也。
⑫ 以為畏弧也。
といふ「白文」を、
① 虎百獣を求めて之を食らひ狐を得たり。
② 狐曰く、子敢へて我を食らふこと無かれ（也）。
③ 天帝、我をして百獣に長たら使む。
④ 今子我を食らはば、是れ天帝の命に逆らふ也。
⑤ 子我を以て信なら不と為さば、吾子の為に先行せむ。
⑥ 子我が後に随ひて観よ。
⑦ 百獣之我を見て敢へて走ら不らん乎。
⑧ 虎以て然りと為す。
⑨ 故に遂に之与行く。
⑩ 獣之を見て皆走る。
⑪ 虎獣の己を畏れて走るを知ら不る也。
⑫ 以て狐を畏るると為す也。
といふ風に、「訓読」することは、それなりに、「難しい」ものの、
① コキュウヒャクジュウジショクシトクコ。
② コエツシムカンショクガヤ。
③ テンテイシガチョウヒャクジュウ。
④ コンシショクガゼギャクテンテイメイヤ。
⑤ シイガヰフシン。ゴヰシセンコウ。
⑥ シズイガゴカン。
⑦ ヒャクジュウシケンガジカンフツソウコ。
⑧ コイヰゼン。
⑨ コスイヨシコウ。
⑩ ジュウケンシカイソウ。
⑪ コフツチ、ジュウイキジソウヤ。
⑫ イヰイコヤ。
といふ風に、「音読」することは、「而・曰・乎」のやうな「普段目にしない漢字」を除けば、小学生にも、可能である。
然るに、
（03）
しかし、倉石の鋭さは、なによりもまず先にも触れた「漢文訓読塩鮭論」に余すところなく現われていると言える。それはすなわち次のような一節である。
論語でも孟子でも、訓読をしないと気分が出ないといふ人もあるが、これは孔子や孟子に日本人になってもらはないと気が済まないのと同様で、漢籍が国書であり、漢文が国語であった時代の遺風である。支那の書物が、好い国語に翻訳されることは、もっとも望ましいことであるが、翻訳された結果は、多かれ少なかれその書物の持ち味を棄てることは免れない、立体的なものが平面化することが想像される。持ち味を棄て、平面化したものに慣れると、その方が好くなるのは、恐るべき麻痺であって、いはば信州に育ったものが、生きのよい魚よりも、塩鮭をうまいと思ふ様なものである（「訓読」論 東アジア漢文世界と日本語、中村春作・市來津由彦・田尻祐一郎・前田勉 共編、2008年、６０頁）。
然るに、
（04）
音読になると、特別に北京語に依頼する必要がない。北京語に依る音読が他の音読と比べて優れた正確性を有するわけでもない。その他に広東語、上海語、台湾語、ベトナム語、韓国語に依る音読も皆同じく重要視しなければならない。また言うまでもなく、 日本の呉音と漢音に依る音読も極東の他の音読と平等な地位を占める。古典中国語の文章を原文のまま、文法的な変化を加えないで直接に読む限り、どんな音読でも同じぐらいの価値がある（二十一世紀の漢文－死語の将来－ （Kanbun for the XXIst Century ―The Future of Dead Languages― ）Jean-Noel A. ROBERT （ジャン－ノエル　ロベール）フランス　パリ国立高等研究院　教授）。
従って、
（02）（03）（04）により、
（05）
倉石先生が、さう「読むべきである」とした、
① Hǔ qiú bǎishòu ér shí zhī dé hú.
② Hú yuē zǐ wú gǎn shí wǒ yě.
③ Tiāndì shǐ wǒ zhǎng bǎishòu.
④ Jīn zi shí wǒ shì nì tiāndì mìng yě.
⑤ Zǐ yǐ wǒ wéi bù xìnwú wèi zi xiānxíng.
⑥ Zi suí wǒ hòu guān.
⑦ Bǎishòu zhī jiàn wǒ ér gǎn bù zǒu hū.
⑧ Hǔ yǐwéi rán.
⑨ Gù suì yǔ zhī xíng.
⑩ Shòu jiàn zhī jiē zǒu.
⑪ Hǔ bùzhī shòu wèi jǐ ér zǒu yě.
⑫ Yǐwéi wèi hú yě.
といふ「音読（北京語）」が、
① コキュウヒャクジュウジショクシトクコ。
② コエツシムカンショクガヤ。
③ テンテイシガチョウヒャクジュウ。
④ コンシショクガゼギャクテンテイメイヤ。
⑤ シイガヰフシン。ゴヰシセンコウ。
⑥ シズイガゴガン。
⑦ ヒャクジュウシケンガジカンフツソウコ。
⑧ コイヰゼン。
⑨ コスイヨシコウ。
⑩ ジュウケンシカイソウ。
⑪ コフツチ、ジュウイキジソウヤ。
⑫ イヰイコヤ。
といふ「音読（日本語）」よりも、優れてゐる。といふことにはならないし、「思い付くままの、日本漢字音（漢音・呉音・唐宋音・慣用音）」による「音読」であれば、小学生にも、可能である。といふことも、忘れるべきではない。

（81）「返り点」と「括弧」の用法（略３）。

（01）

従って、
（01）により、
（02）
① レ　レ　レ
② レ　二　一レ
③ 二　一レ　二　一
④ レ　二　レ　レ　一
等の「レ点」は、
① 四　三　二　一
② 四　三　二　一
③ 四　三　二　一
④ 下　中　三　二　一　上
で、「置き換へ」ることが出来る。
従って、
（02）により、
（03）
（Ⅰ）レ点
（Ⅱ）一　二　三　四　五　・・・・・
（Ⅲ）上　中　下
（Ⅳ）甲　乙　丙　丁　戊　・・・・・
（Ⅴ） 天　地　人
に於いて、
（Ⅰ）レ点　は、「不要」である。
然るに、
（04）
④ 無｛友［不〔如（己）〕者］｝＝
④ 下｛中［三〔二（一）〕上］｝。
に於いて、
④ 二（　）⇒（　）二
④ 三〔　〕⇒〔　〕三
④ 中［　］⇒［　］中
④ 下｛　｝⇒｛　｝下
といふ「移動」を行ふと、
④ 下｛中［三〔二（一）〕上］｝⇒
④ ｛［〔（一）二〕三上］中｝下＝
④ ｛［〔（己）如〕不者］友｝無＝
④ ｛［〔（己に）如か〕不る者を］友とする｝無かれ。
といふ「漢文訓読（ソート）」が成立する。
従って、
（01）（04）により、
（05）
④ 無友不如己者＝
④ 己に如かざる者を友とする無かれ。
といふ「漢文訓読」に付く、「返り点」は、
④ レ　二　レ　レ　　　一
④ 下　中　三　二　一　上
であって、「括弧」は、
④ ｛ ［ 〔 （　） 〕 ］ ｝
である。
然るに、
（06）
⑤ 無｛友‐人［不〔必及（自分）〕者］｝＝
⑤ 下｛＃‐中［三〔＃二（＃一）〕上］｝。
に於いて、
⑤ 二（　）⇒（　）二
⑤ 三〔　〕⇒〔　〕三
⑤ 中［　］⇒［　］中
⑤ 下｛　｝⇒｛　｝下
といふ「移動」を行ふと、
⑤ 下｛＃‐中［三〔＃二（＃一）〕上］｝⇒
⑤ ｛［〔＃（＃一）二〕三上］＃‐中｝下＝
⑤ ｛［〔必（自分）及〕不者］友‐人｝無＝
⑤ ｛［〔必ずしも（自分に）及ば〕不る者を］友‐人とする｝無かれ。
といふ「漢文訓読（ソート）」が成立する。
従って、
（06）により、
（07）
⑤ 無友人不必如自分者＝
⑤ 必ずしも自分に及ばざる者を友人とする無かれ。
といふ「漢文訓読」に付く、「返り点」も、
⑤ 下　中　三　二　一　上
であって、「括弧」は、
⑤ ｛ ［ 〔 （　） 〕 ］ ｝
である。
然るに、
（08）
（３）上中下点（上・下、上・中・下）
レ点・一二点だけで示しきれない場合。必ず一二点をまたいで返る場合に用いる（数学の式における（　）が一二点で、｛　｝が上中下点に相当するものと考えるとわかりやすい）。
（原田種成、私の漢文講義、1995年、４３頁）
従って、
（08）により、
（09）
④ 無　友　不　如　己　者。
④ 下　中　三　二　一　上。
に対して、例へば、
⑥ 友　不　無　如　己　者。
⑥ 中　三　下　二　一　上。
といふ「返り点」は、有り得ない。
然るに、
（10）
④ 無　友　不　如　己　者。
に対して、固より、
⑥ 友　不　無　如　己　者。
といふ「漢文」自体が、有り得ない。
然るに、
（11）
⑥ 中　三　下　二　一　上 ＝
⑥ 中［三〔下｛二（一）〕上］｝。
に於いて、
⑥ 二（　）⇒（　）二
⑥ 三〔　〕⇒〔　〕三
⑥ 中［　］⇒［　］中
⑥ 下｛　｝⇒｛　｝下
といふ「移動」を行ふと、
⑥ 中［三〔下｛二（一）〕上］｝⇒
⑥ ［〔｛（一）二〕三上］中｝下＝
⑥ 一　二　三　上　中　下。
といふ「ソート」が成立する。
然るに、
（12）
⑤ ｛ ［ 〔 （　） 〕 ］ ｝ に対して、
⑥ ［ 〔 ｛ （  ） 〕 ］ ｝ の場合は、
⑥ ［ 〔 ｛ （  ） 〕       であるため、「括弧」であるとは、言へない。
従って、
（09）（10）（12）により、
（13）
⑥ 友　不　無　如　己　者。
⑥ 中　三　下　二　一　上。
⑥ ［ 〔 ｛ （  ） 〕 ］ ｝
の場合は、「漢文」ではなく、「返り点」でもなく、「括弧」でもない。

（80）「返り点」と「括弧」の用法（略２）。

（01）

然るに、
（02）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。
（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、２９６頁）
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 我読（書）　＝我（書を）読む。
② 我読（漢文）＝我（漢文を）読む。
に於ける「括弧」は、「漢文の補足構造」を表すと同時に、「返り点」の役割を、果たしてゐる。
然るに、
（04）
目的語と補語とはそれほど区別する必要はないので、両方併せて、補足語と呼んだり、単に補語と呼んだりしている。
（江連隆、基礎からの漢文、1993年、２６頁）
従って、
（04）により、
（05）
① 我読書　　　＝主語＋動詞＋補足語。
② 我読漢文　　＝主語＋動詞＋補足語
③ I read books＝主語＋動詞＋目的語．
である。
従って、
（03）（05）により、
（06）
① 我読（書）　＝我（書を）読む。
② 我読（漢文）＝我（漢文を）読む。
に於ける「括弧」は、「二つの漢文の、共通の補足構造」を表すと同時に、「返り点」の役割を、果たしてゐる。
然るに、
（07）
　レ点　連続した二字の上下を逆転させる。
　付帯事項
１　連続した二字を転倒させる場合は、必ずレ点を用い、他の返り点を用いてはならない。
２　連続した二字を転倒させる場合以外に、レ点を用いてはならない。
（古田島洋介、これならわかる返り点―入門から応用まで―、2009年、５８頁）
従って、
（01）（06）（07）により、
（08）
① 我読（書）　＝我（書を）読む。
② 我読（漢文）＝我（漢文を）読む。
に於ける「括弧」は、「二つの漢文の、共通の補足構造」を表すと同時に、
① の「返り点」は、「レ点」であって、
② の「返り点」は、「レ点」ではなく、「一二点」である。
然るに、
（09）
「レ点」は「一二点」はないし、「一二点」は「レ点」ではない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① 我読_レ 書　 ＝ 我、書を読む。
② 我読_二 漢文_一＝ 我、漢文を読む。
といふ「二つの漢文」は、「共通の補足構造」を持ってゐる一方で、「返り点」に関しては、「共通」ではない。
従って、
（01）（10）により、
（11）
① 我読_レ 書　 ＝ 我、書を読む。
② 我読_二 漢文_一＝ 我、漢文を読む。
に於ける、少なくとも「レ点」は、「補足構造」を、表してはゐない。

（79）「返り点」と「括弧」の用法（略）。

（01）
① 非［不〔読（書）〕］。
に於いて、
① 非［　］⇒［　］非
① 不〔　〕⇒〔　〕不
① 読（　）⇒（　）読
といふ「移動」を行ふならば、
① 非［不〔読（書）〕］⇒
① ［〔（書）読〕不］非＝
① ［〔（書を）読ま〕ざる］非ず＝
① ［〔（書を）読ま〕ないのでは］ない。
といふ「漢文訓読」が、成立する。
従って、
（01）により、
（02）
① 非不読書。
② 我非必不読漢文者也。
に於いて、
① 読　を、書　の「直後」に　読み、
② 読　を、文　の「直後」に、読みたいのであれば、
① 非不読（書）。
② 我非必不読（漢文）者也。
といふ風に、「括弧」で括ることになる。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 非不読（書）。
② 我非必不読（漢文）者也。
に於いて、
① 不　を、読　の「直後」に　読み、
② 不　を、読　の「直後」に　読みたいのであれば、
① 非不〔読（書）〕。
② 我非必不〔読（漢文）〕者也。
といふ風に、「括弧」で括ることになる。
従って、
（01）（03）により、
（04）
① 非不〔読（書）〕。
② 我非必不〔読（漢文）〕者也。
に於いて、
① 非　を、不　の「直後」に　読み、
② 非　を、者　の「直後」に　読みたいのであれば、
① 非［不〔読（書）〕］。
② 我非［必不〔読（漢文）〕者］也。
といふ風に、「括弧」で括ることになる。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
② 我非［必不〔読（漢文）〕者］也。
に於いて、
② 非［　］⇒［　］非
② 不〔　〕⇒〔　〕不
② 読（　）⇒（　）読
といふ「移動」を行ふならば、
② 我非［必不〔読（漢文）〕者］也⇒
② 我［必〔（漢文）読〕不者］非也＝
② 我は［必ずしも〔（漢文を）読ま〕ざる者に］非ざるなり＝
② 我は［必ずしも〔（漢文を）読ま〕ない者では］ないのである。
といふ、「漢文訓読」が成立する。
従って、
（02）～（05）により、
（06）
③ 我非必求以解中文法解漢文者也。
といふ「漢文（作例）」を、
③ 我 必 中文 解 法 以 漢文 解 求 者 非 也。
といふ「語順」で、
③ 我は必ずしも中文を解する法を以て漢文を解せんことを求むる者に非ざる也。
③ 私は必ずしも中文を読解する法を用ゐて漢文を読解しようとする者ではないのである。
といふ風に、読みたいのであれば、
③ 我非必求以解中文法解漢文者也。
に対して、
③ 我非｛必求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］者｝也。
にといふ「括弧」を加へて、
③ 非｛　｝⇒｛　｝非
③ 求［　］⇒［　］求
③ 以〔　〕⇒〔　〕以
③ 解（　）⇒（　）解
③ 解（　）⇒（　）解
といふ「移動」を行ふことになる。
然るに、
（07）

従って、
（01）（05）（06）（07）により、
（08）
① 非［不〔読（書）〕］。
② 我非［必不〔読（漢文）〕者］也。
③ 我非｛必求［以〔解（中文）法〕解（漢文）］者｝也。
に於ける、
①［〔（　）〕］
②［〔（　）〕］
③｛［〔（　）〕（　）］｝
といふ「括弧」は、
① レ　レ　レ
② 下　レ　二　一　上
③ 地　丙　下　二　一　上　乙　甲　天
といふ「返り点」に相当する。
然るに、
（09）
「結論」だけを述べるものの、
（ア）「 括弧 」は、「漢文自体の、補足構造」と、「訓読の順番」を表してゐて、
（イ）「返り点」は、「訓読の順番」を表してゐる一方で、「漢文の補足構造」は、表してはゐない。

（78）「すべて（∀）」と「ある（∃）」。

すべての人が子をもつ（Everyone has a parent）と、言いたいのだとしよう。われわれは、無理なくつぎのように書く、
① ∀ｘ∃ｙ親（ｘｙ）
（E.J.ﾚﾓﾝ 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１２６頁改）
然るに、
（02）
① ∀ｘ∃ｙ親（ｘｙ）＝ すべての人が親をもつ（Everyone has a parent）。
といふことは、
① ∀ｘ∃ｙ子（ｘｙ）＝ すべての人はある人の子である（Everyone is a child of someone）。
といふ、ことである。
然るに、
（03）
（04）で示す通り、
① 　∀ｘ　∃ｙ　囗（ｘｙ）
② ～∃ｘ～∃ｙ　囗（ｘｙ）
③ ～∃ｘ　∀ｙ～囗（ｘｙ）
といふ「論理式」に於いて、
①＝② であって、
①＝③ である。
（04）
（ａ）
　１　　（１）　∀ｘ　∃ｙ囗（ｘｙ）　　Ａ
　１　　（２）　　　　∃ｙ囗（ａｙ）　　１ＵＥ
　　３　（３）　∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）　　Ａ
　　　４（４）　　　～∃ｙ囗（ａｙ）　　Ａ
　１　４（５）　　　　∃ｙ囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　～∃ｙ囗（ａｙ）　　２４＆Ｉ
　１３　（６）　　　　∃ｙ囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　～∃ｙ囗（ａｙ）　　３４５ＥＥ
　１　　（７）～∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）　　３６ＲＡＡ
（ｂ）
１　　　（１）～∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）　　Ａ
　２　　（２）～∀ｘ　∃ｙ囗（ｘｙ）　　Ａ
　　３　（３）　　　～∃ｙ囗（ａｙ）　　Ａ
　　３　（４）　∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）　　Ａ
１　３　（５）～∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）＆
　　　　　　　　∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）　　１４＆Ｉ
１　　　（６）　　～～∃ｙ囗（ａｙ）　　３５ＲＡＡ
１　　　（７）　　　　∃ｙ囗（ａｙ）　　６ＤＮ
１　　　（８）　∀ｘ　∃ｙ囗（ｘｙ）　　７ＵＩ
１２　　（９）～∀ｘ　∃ｙ囗（ｘｙ）＆
　　　　　　　　∀ｘ　∃ｙ囗（ｘｙ）　　２８＆Ｉ
１　　　（ア）～～∀ｘ∃ｙ囗（ｘｙ）　　２９ＲＡＡ
１　　　（イ）　　∀ｘ∃ｙ囗（ｘｙ）　　アＤＮ
（ｃ）
１　　　（１）　　∀ｘ∃ｙ　囗（ｘｙ）　Ａ
１　　　（２）　　　　∃ｙ　囗（ａｙ）　１ＵＥ
　３　　（３）　　　　　　　囗（ａｂ）　Ａ
　　４　（４）　　∃ｘ∀ｙ～囗（ｘｙ）　Ａ
　　　５（５）　　　　∀ｙ～囗（ａｙ）　Ａ
　　　５（６）　　　　　　～囗（ａｂ）　５ＵＥ
　３　５（７）囗（ａｂ）＆～囗（ａｂ）　３５＆Ｉ
　３４　（８）囗（ａｂ）＆～囗（ａｂ）　４５７ＥＥ　
１　４　（９）囗（ａｂ）＆～囗（ａｂ）　１３８ＥＥ
１　　　（ア）　～∃ｘ∀ｙ～囗（ｘｙ）　４９ＲＡＡ
（ｄ）
１　　　（１）～∃ｘ∀ｙ～囗（ｘｙ）　　Ａ
　２　　（２）　　　∀ｙ～囗（ａｙ）　　Ａ
　２　　（３）　∃ｘ∀ｙ～囗（ｘｙ）　　２ＥＩ
１２　　（４）～∃ｘ∀ｙ～囗（ｘｙ）＆
　　　　　　　　∃ｘ∀ｙ～囗（ｘｙ）　　１３＆Ｉ
１　　　（５）　　～∀ｙ～囗（ａｙ）　　２４ＲＡＡ
　　６　（６）　　～∃ｙ　囗（ａｙ）　　Ａ
　　　７（７）　　　　　　囗（ａｙ）　　Ａ
　　　７（８）　　　∃ｙ　囗（ａｙ）　　７ＥＩ
　　６７（９）　　～∃ｙ　囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　∃ｙ　囗（ａｙ）　　６７＆Ｉ
　　６　（ア）　　　　　～囗（ａｙ）　　７９ＲＡＡ
　　６　（イ）　　　∀ｙ～囗（ａｙ）　　アＵＩ
１　６　（ウ）　　～∀ｙ～囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　∀ｙ～囗（ａｙ）　　５イ＆Ｉ
１　　　（エ）　～～∃ｙ　囗（ａｙ）　　６ウＲＡＡ
１　　　（オ）　　　∃ｙ　囗（ａｙ）　　エＤＮ
１　　　（カ）　∀ｘ∃ｙ　囗（ｘｙ）　　オＵＩ
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① 　∀ｘ　∃ｙ　子（ｘｙ）＝ すべての人はある人の子である。
② ～∃ｘ～∃ｙ　子（ｘｙ）＝ ある人に親がゐない。といふことはない。
③ ～∃ｘ　∀ｙ～子（ｘｙ）＝ ある人が、いかなる人の子でもない。といふことはない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
ｃｆ.
① ∀ｘ∃ｙ囗（ｘｙ）＝ ～～｛∀ｘ∃ｙ囗（ｘｙ）｝＝ ～｛∃ｘ～∃ｙ囗（ｘｙ）｝＝ ～｛∃ｘ∀ｘ～囗（ｘｙ）｝
従って、
（05）により、
（06）
① すべての人はある人の子である。
② ある人に親がゐない。といふことはない。
③ ある人が、いかなる人の子でもない。といふことはない。
といふ「日本語」に於いて、
①＝②＝③ である。
といふことは、「論理学的（logical）」である。
従って、
（07）
① すべての人はある人の子である。
② ある人に親がゐない。といふことはない。
③ ある人が、いかなる人の子でもない。といふことはない。
といふ「日本語」は、「論理学的（logical）」である。
然るに、
（08）
① すべての人はある人の子である。
② ある人に親がゐない。といふことはない。
③ ある人が、いかなる人の子でもない。といふことはない。
といふ「日本語」は、
④ Every person is a child of someone.
⑤ It is not the case that someone has no parent.
⑥ It is not the case that someone is not a child of anyone.
といふ「英語」に、対応する。
従って、
（05）（08）により、
（09）
「日本語」は「英語」よりも「論理学的（logical）」ではない。
といふのであれば、例へば、
② ～∃ｘ～∃ｙ子（ｘｙ）＝ ある人に親がゐない。といふことはない。
⑤ ～∃ｘ～∃ｙ子（ｘｙ）＝ It is not the case that someone has no parent.
に於いて、
② の「右辺」は、⑤ の「右辺」よりも、「論理学的（logical）」ではない。
といふ、ことになる。
然るに、
（10）
存在記号（そんざいきごう、existential quantifier）とは、数理論理学（特に述語論理）において、少なくとも1つのメンバーが述語の特性や関係を満たすことを表す記号である。通常「∃」と表記され、存在量化子（そんざいりょうかし）、存在限量子（そんざいげんりょうし）、存在限定子（そんざいげんていし）などとも呼ばれる。
（ウィキペディア）
従って、
（10）により、
（11）
　「∃」＝「ゐる」
　「∃」＝「ある」
　「∃」＝「有る」
　「∃」＝「在る」
　「∃」＝「存在する」
「～∃」＝「ゐない」
「～∃」＝「存在しない」
といふ、ことになる。
従って、
（09）（11）により、
（12）
② ∃ｘ～∃ｙ子（ｘｙ）＝ ある人には親がゐない。
に於ける、
② 　∃＝ある
② ～∃＝ゐない
に於いて、「右辺」は、「左辺の直訳」である。
然るに、
（09）（12）により、
（13）
⑤ ～∃ｘ～∃ｙ子（ｘｙ）＝ It is not the case that someone has no parent.
に於ける、
② 　∃＝some
② ～∃＝has no
に於いて、「右辺」は、「左辺の直訳」ではない。
従って、
（12）（13）により、
（14）
② ～∃ｘ～∃ｙ子（ｘｙ）＝ ある人に親がゐない。といふことはない。
⑤ ～∃ｘ～∃ｙ子（ｘｙ）＝ It is not the case that someone has no parent.
に於いて、
② の「右辺」は、⑤ の「右辺」よりも、「論理学的（logical）」ではない。
といふことには、ならない。

（77）日本語は論理的である。量化子の関係。

（01）
「量化子の関係」により、
① ∃ｘ　∀ｙ　囗（ｘｙ）
② ∃ｘ～∃ｙ～囗（ｘｙ）
③ ～∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（01）により、
（02）
ｘ＝人
ｙ＝人
囗＝愛す
であるとして、
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）＝ある人が愛さない人はゐない。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
（03）
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）
といふ「関係」を、説明する上で都合が良いため、「取税人」について、引用すると、次の通りである。
（04）
これらの取税人たちはユダヤ人であって、しかも異邦人（ローマ人）の政府につかえており、民衆を搾取したので、人々により罪人、遊女、異邦人と一緒に考えられた。しかし、主イエスは取税人の友であられた。たとえば
マタイやザアカイ等の取税人を愛されたことが福音書に記されている。
（日本基督教団出版局、聖書辞典、1961年、５１５頁改）
従って、
（05）
２０００年前の、ユダヤ人社会にあって、「嫌われ者の最たる者」が、「取税人」であったにも拘らず、イエスだけは、そのやうな「取税人」をも愛された。
といふことになる。
従って、
（06）
ｘ＝２０００年前のユダヤ人
ｙ＝２０００年前のユダヤ人
であるとして、
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人（イエス）は（取税人を含む）すべての人を愛す。
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）＝ある人（イエス）が愛さない人は（、たとえ、取税人であっても）ゐない。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝（イエスを含む）すべての人がある人を（、たとへば、取税人を）を愛さない。といふことはない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（02）（06）により、
（07）
もう一度、確認すると、
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）＝ある人が愛さない人はゐない。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
であるものの、この場合、「左辺」である、
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）
といふ「論理式」が、「非論理的」である。といふことは、有り得ない。
従って、
（07）により、
（08）
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）＝ある人が愛さない人はゐない。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
といふ「等式」の「右辺」である、
① 　　　　　　　　　　　　ある人はすべての人を愛す。
② 　　　　　　　　　　　　ある人が愛さない人はゐない。
③ 　　　　　　　　　　　　すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
といふ「日本語」が「非論理的な言語」である。といふことは、有り得ない。
然るに、
（09）
論理思考から連想される、「論理学」は哲学、数学、計算機科学等の一部となる学問分野である。― 中略 ―、これら学問的な文脈からは、「論理的」という表現や「論理的思考」が何かは規定されておらず、これらは学術用語であるとは認められない。学問的な意味での論理は、日常的に使われる論理のイメージとは異なったものであることは、広く指摘されている（ウィキペディア）。
それ故、
（10）
「英語やフランス」は「論理的な言語」であって、「日本語」は「非論理的な言語」である。と言はれるとき、何を以て、「論理的」であるとか、「非論理的」である。と言ふのかが、私には、分からない。
然るに、
（11）
（ａ）
１　　　（１）　　　∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　Ａ
　２　　（２）　　　　　∀ｙ囗（ａｙ）　Ａ
　２　　（３）　　　　　　　囗（ａｂ）　２ＵＥ
　　４　（４）　　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　Ａ
　　　５（５）　　　　　　～囗（ａｂ）　Ａ
　２　５（６）囗（ａｂ）＆～囗（ａｂ）　３５＆Ｉ
　２４　（７）囗（ａｂ）＆～囗（ａｂ）　４５６ＥＥ
　２　　（８）　　　～∃ｙ～囗（ａｙ）　４７ＲＡＡ
　２　　（９）　∃ｘ～∃ｙ～囗（ｘｙ）　８ＥＩ
１　　　（ア）　∃ｘ～∃ｙ～囗（ｘｙ）　１２９ＥＥ
（ｂ）
１　　　（１）　∃ｘ～∃ｙ～囗（ｘｙ）　　Ａ
　２　　（２）　　　～∃ｙ～囗（ａｙ）　　Ａ
　　３　（３）　　　　　　～囗（ａｂ）　　Ａ
　　３　（４）　　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　　３ＥＩ
　２３　（５）　　　～∃ｙ～囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　　２４＆Ｉ
　２　　（６）　　　　　～～囗（ａｂ）　　３５ＲＡＡ
　２　　（７）　　　　　　　囗（ａｂ）　　６ＤＮ
１　　　（８）　　　　　　　囗（ａｂ）　　１２７ＥＥ
１　　　（９）　　　　　∀ｙ囗（ａｙ）　　８ＵＩ
１　　　（ア）　　　∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　　９ＥＩ
（12）
（ａ）
１　　　（１）　　　∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　Ａ
　２　　（２）　　　　　∀ｙ囗（ａｙ）　Ａ
　２　　（３）　　　　　　　囗（ａｂ）　２ＵＥ
　　４　（４）　　∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）　Ａ
　　４　（５）　　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　４ＵＥ
　　　６（６）　　　　　　～囗（ａｂ）　Ａ
　　４　（７）　　　　　　～囗（ａｂ）　５６６ＥＥ
　２４　（８）囗（ａｂ）＆～囗（ａｂ）　３７＆Ｉ
　２　　（９）　～∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）　４８ＲＡＡ
１　　　（ア）　～∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）　１２９ＥＥ
（ｂ）
１　　　　（１）～∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）　　Ａ
　２　　　（２）　～∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　　Ａ
　　３　　（３）　　　　∀ｙ囗（ａｙ）　　Ａ
　　３　　（４）　　∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　　３ＥＩ
　２３　　（５）　～∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）＆
　　　　　　　　　　∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　　２４＆Ｉ
　２　　　（６）　　　～∀ｙ囗（ａｙ）　　３５ＲＡＡ
　　　７　（７）　　～∃ｙ～囗（ａｙ）　　Ａ
　　　　８（８）　　　　　～囗（ａｂ）　　Ａ
　　　　８（９）　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　　８ＥＩ
　　　７８（ア）　　～∃ｙ～囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　　７９＆Ｉ
　　　７　（イ）　　　　～～囗（ａｂ）　　８アＲＡＡ
　　　７　（ウ）　　　　　　囗（ａｂ）　　イＤＮ
　　　７　（エ）　　　　∀ｙ囗（ａｙ）　　ウＵＩ
　２　７　（オ）　　　～∀ｙ囗（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　　　∀ｙ囗（ａｙ）　　６エ＆Ｉ
　２　　　（カ）　～～∃ｙ～囗（ａｙ）　　７オＲＡＡ
　２　　　（キ）　　　∃ｙ～囗（ａｙ）　　カＤＮ
　２　　　（ク）　∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）　　キＵＩ
１２　　　（ケ）～∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）＆
　　　　　　　　　∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）　　１ク＆Ｉ
１　　　　（コ）～～∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　　２ケＲＡＡ
１　　　　（サ）　　∃ｘ∀ｙ囗（ｘｙ）　　コＤＮ
従って、
（01）（11）（12）により、
（13）
① ∃ｘ　∀ｙ　囗（ｘｙ）
② ∃ｘ～∃ｙ～囗（ｘｙ）
③ ～∀ｘ∃ｙ～囗（ｘｙ）
に於いて、
①＝②＝③ である。
といふ、「量化子の関係」は、「述語論理学的」である。
従って、
（02）（13）により、
（14）
ｘ＝人
ｙ＝人
囗＝愛す
であるとして、
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）＝ある人が愛さない人はゐない。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
といふ、ことからすれば、
① ある人はすべての人を愛す。
② ある人が愛さない人はゐない。
③ すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
といふ「日本語」は、「述語論理学的」である。
（15）
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）
といふ「述語論理」を、
① ある人はすべての人を愛す。
② ある人が愛さない人はゐない。
③ すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
といふ風に「読む」、「読み方」は、「E.J.ﾚﾓﾝ 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年」他に載ってゐるわけではない。
（16）
① ある人はすべての人を愛す。
② ある人が愛さない人はゐない。
③ すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
といふ風に「読む」のは、
① ∃ｘ　∀ｙ　愛（ｘｙ）
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）
といふ「述語論理」の「意味」を考へると、『日本語』では、そのやうな『語順』になるので、私自身は、そのやうに読んでゐる。
（17）
④ 無親不愛其子＝親にして其の子を愛せ不るは無し。
といふ「漢文訓読」であれば、
④ 二　一レ　二　一
といふ「返り点」が付くやうに、
② ∃ｘ～∃ｙ～愛（ｘｙ）＝ある人が愛さない人はゐない。
といふ「述語論理訓読」であれば、
② レ　二－　レ　一
といふ「返り点」が、付くことになる。

（76）象は鼻が長いので、耳が長い兎は象ではない。

（01）
１　　　　　（１）象は鼻が長い。　Ａ
１　　　　　（〃）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　Ａ
１　　　　　（〃）すべてのｘについて、ｘが象であるならば、有るｙはｘの鼻であって長く、すべてのｚについてｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。　Ａ
　２　　　　（２）兎は耳が長い。　Ａ
　２　　　　（〃）∃ｘ｛兎ｘ＆∃ｚ（耳ｚｘ＆長ｚ＆～鼻ｚｘ）｝　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　（〃）有るｘは兎であって、有るｚはｘの耳であって長く、ｚはｘの鼻ではない。　Ａ
１　　　　　（３）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　１ＵＥ
　　４　　　（４）　　　兎ａ＆∃ｚ（耳ｚａ＆長ｚ＆～鼻ｚａ）　　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　（５）　　　　　　∃ｚ（耳ｚａ＆長ｚ＆～鼻ｚａ）　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　　　６　　（６）　　　　　　　　　耳ｃａ＆長ｃ＆～鼻ｃａ　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　７　（７）∃ｘ（兎ｘ＆象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　８（８）　　　兎ａ＆象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　８（９）　　　　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８＆Ｅ
１　　　　８（ア）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　３９ＭＰＰ
１　　　　８（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　ア＆Ｅ
１　　　　８（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｃａ→～長ｃ　　　イＵＥ
　　　６　　（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｃａ　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　　６　８（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｃ　　　ウエＭＰＰ
　　　６　　（カ）　　　　　　　　　　　　　長ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　　６　８（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｃ＆～長ｃ　　　オカ＆Ｉ
１　　６７　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｃ＆～長ｃ　　　７８キＥＥ
１　４　７　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｃ＆～長ｃ　　　５６クＥＥ
１２　　７　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｃ＆～長ｃ　　　２４ケＥＥ
１２　　　　（サ）～∃ｘ（兎ｘ＆　象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７コＲＡＡ
１２　　　　（シ）∀ｘ～（兎ｘ＆　象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　サ量化子の関係
１２　　　　（ス）　　～（兎ａ＆　象ａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　シＵＥ
１２　　　　（セ）　　　～兎ａ∨～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ス、ド・モルガンの法則
１２　　　　（ソ）　　　　兎ａ→～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　セ含意の定義
１２　　　　（タ）　∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ソＵＩ
１２　　　　（〃）すべてのｘについて、ｘが兎ならば、ｘは象ではない。　　　　　　ソＵＩ
　　４　　　（チ）　　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４＆Ｉ
１２４　　　（ツ）　　　　　　　～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ソチＭＰＰ
１２４　　　（テ）　　　　兎ａ＆～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　チツ＆Ｉ
１２４　　　（ト）　∃ｘ（兎ｘ＆～象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テＥＩ
１２　　　　（ナ）　∃ｘ（兎ｘ＆～象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２４トＥＥ
１２　　　　（〃）有るｘは兎であって象ではない。　　　　　　　　　　　　　　　　２４トＥＥ
１２　　　　（〃）兎は象ではない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２４トＥＥ
従って、
（01）により、
（02）
① 象は鼻が長い。
といふ「前提」から、
② 兎は象ではない。
といふ「結論」を得るためには、
① 象は鼻が長い。
といふ「命題」は、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ風に、書かなければ、ならない。
従って、
（02）により、
（03）
『論理学』といふ「観点」から、
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」を論じるのであれば、
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝
といふ「述語論理」を、避けて通るべきではない。
然るに、
（04）
伝統論理学を速水滉『論理学』（016）で代表させよう。わたしのもっているのが四十三年の第十九冊一万部中の一冊で、なお引続き刊行だろうから、前後かなり多くの読者をもつ論理学書と考えられる。新興の記号論理学の方は、沢田充茂『現代論理学入門』（062）を参照することとする（三上章、日本語の論理、1963年、４頁）。
（05）
「象は鼻が長い」はどれが主辞がわからないから、このままでは非論理的な構造の文である、と言う人がもしあった（沢田『入門』二九ペ）とすれば、その人は旧『論理学』を知らない人であろう、これはこのままで、
　象は　鼻が長い。　
　主辞　賓辞
とはっきりしている。速水式に簡単明リョウである。意味も、主辞賓辞の関係も小学生にもわかるはずの文である。これに文句をつけたり、それを取り次いだりするのは、人々が西洋文法に巻かれていることを語る以外の何物でもない。このまま定理扱いしてもよろしい。そしてこの定理の逆は真でないとして、鼻の長いもの例に、鞍馬山の天狗だの、池の尾の禅珍内供だのを上げるのも一興だろう。それでおしまいである。
（三上章、日本語の論理、1963年、１３・１４頁）。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
三上章先生は、「新興の記号論理学の方は、沢田充茂『現代論理学入門』（062）を参照することとする」一方で、
① 象は鼻が長い＝
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
といふ「論理式」に関しては、それを、論じることが無い。

（75）「論理的」＝「正しく言い換へること」。

（01）
① ＡはＢを愛する（Ａ loves Ｂ）。
といふ「能動態」は、
② ＢはＡに愛される（Ｂ is loved by Ａ）。
といふ「受動態」に、「言ひ換へ」ることが出来る。
従って、
（02）
① ある人は、すべての人を愛してゐる。
といふ「能動態」は、
② すべての人は、ある人に愛されてゐる。
といふ「受動態」に、「言ひ換へ」ることが出来る。
然るに、
（03）
② すべての人（全人類）が、それぞれの家族や、恋人や、友人等に、愛されてゐる。としても、
① ある（一人の）人が、すべての人（全人類）を愛してゐる。といふことには、ならない。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① ある人はすべての人を愛す。
② すべての人はある人に愛される。
に於いて、
① → ② であるが、
② → ① ではない。
従って、
（04）により、
（05）
ｘ＝人
ｙ＝人
であるとして、
① ∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
② ∀ｙ∃ｘ愛（ｘｙ）＝すべての人はある人に愛される。
に於いて、
① → ② であるが、
② → ① ではない。
然るに、
（06）
１　（１）∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　Ａ
　２（３）　　　　愛（ａｂ）　　２ＵＥ
　２（４）　　∃ｘ愛（ｘｂ）　　３ＥＩ
１　（５）　　∃ｘ愛（ｘｂ）　　１２４ＥＥ
１　（６）∀ｙ∃ｘ愛（ｘｙ）　　５ＵＩ
　　（７）∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）→
　　　　　∀ｙ∃ｘ愛（ｘｙ）　　１６ＣＰ
（07）
１　（１）∀ｙ∃ｘ愛（ｘｙ）　　Ａ
１　（２）　　∃ｘ愛（ｘｂ）　　１ＵＥ
　３（３）　　　　愛（ａｂ）　　Ａ
　３（４）　　∀ｙ愛（ａｙ）　　３ＵＩ？
＞
　３（５）∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　４ＥＩ
１　（６）∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　２３５ＥＥ
　　（７）∀ｙ∃ｘ愛（ｘｙ）→
　　　　　∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　１６ＣＰ
然るに、
（08）
ＵＩを適用するに先立って、結論が依存している仮定のそれにも、「ｂ」が現われないということを確かめておくべきなのである（E.J.ﾚﾓﾝ 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３９頁改）。
従って、
（05）～（08）により、
（09）
① ∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
② ∀ｙ∃ｘ愛（ｘｙ）＝すべての人はある人に愛される。
に於いて、
① → ② であるが、
② → ① ではない。
といふことは、「述語論理」であっても、さうである。
然るに、
（10）
「二重否定、量化子の関係」により、
① ∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）＝～～∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）＝～∀ｘ～∀ｙ愛（ｘｙ）＝～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）
でなければ、ならない。
従って、
（10）により、
（11）
① 　∃ｘ∀ｙ　愛（ｘｙ）＝あるｘはすべてのｙを愛す。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべてのｘがあるｙを愛さない。といふことはない。
に於いて、
①＝③ でなければ、ならない。
然るに、
（12）
（ａ）
１　　　（１）　　　∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　Ａ
　２　　（２）　　　　　∀ｙ愛（ａｙ）　Ａ
　２　　（３）　　　　　　　愛（ａｂ）　２ＵＥ
　　４　（４）　　∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　Ａ
　　４　（５）　　　　∃ｙ～愛（ａｙ）　４ＵＥ
　　　６（６）　　　　　　～愛（ａｂ）　Ａ
　　４　（７）　　　　　　～愛（ａｂ）　５６６ＥＥ
　２４　（８）愛（ａｂ）＆～愛（ａｂ）　３７＆Ｉ
　２　　（９）　～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　４８ＲＡＡ
１　　　（ア）　～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　１２９ＥＥ
（ｂ）
１　　　　（１）～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　　Ａ
　２　　　（２）　～∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　Ａ
　　３　　（３）　　　　∀ｙ愛（ａｙ）　　Ａ
　　３　　（４）　　∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　３ＥＩ
　２３　　（５）　～∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）＆
　　　　　　　　　　∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　２４＆Ｉ
　２　　　（６）　　　～∀ｙ愛（ａｙ）　　３５ＲＡＡ
　　　７　（７）　　～∃ｙ～愛（ａｙ）　　Ａ
　　　　８（８）　　　　　～愛（ａｂ）　　Ａ
　　　　８（９）　　　∃ｙ～愛（ａｙ）　　８ＥＩ
　　　７８（ア）　　～∃ｙ～愛（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　　∃ｙ～愛（ａｙ）　　７９＆Ｉ
　　　７　（イ）　　　　～～愛（ａｂ）　　８アＲＡＡ
　　　７　（ウ）　　　　　　愛（ａｂ）　　イＤＮ
　　　７　（エ）　　　　∀ｙ愛（ａｙ）　　ウＵＩ
　２　７　（オ）　　　～∀ｙ愛（ａｙ）＆
　　　　　　　　　　　　∀ｙ愛（ａｙ）　　６エ＆Ｉ
　２　　　（カ）　～～∃ｙ～愛（ａｙ）　　７オＲＡＡ
　２　　　（キ）　　　∃ｙ～愛（ａｙ）　　カＤＮ
　２　　　（ク）　∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　　キＵＩ
１２　　　（ケ）～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＆
　　　　　　　　　∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　　１ク＆Ｉ
１　　　　（コ）～～∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　２ケＲＡＡ
１　　　　（サ）　　∃ｘ∀ｙ愛（ｘｙ）　　コＤＮ
ｃｆ.
　２　　　（６）　　　～∀ｙ愛（ａｙ）　　３５ＲＡＡ
　２　　　（７）　　　∃ｙ～愛（ａｙ）　　量化子の関係
　２　　　（８）　∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）　　７ＵＩ
従って、
（11）（12）により、
（13）
ｘ＝人
ｙ＝人
であるとして、
① 　∃ｘ∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
に於いて、
①＝③ である。
従って、
（14）
① 人の子（イエス・キリスト）がすべての人を愛す。といふのであれば、
③ すべての人がある人（取税人や罪人）を愛さない。といふことはない。といふことになり、
③ すべての人がある人（罪人や取税人）を愛さない。といふことはない。といふのであれば、例へば、
① イエス・キリスト（人の子）はすべての人を愛す。といふ、ことになる。
然るに、
（15）
① 　∃ｘ∀ｙ　愛（ｘｙ）＝ある人はすべての人を愛す。
③ ～∀ｘ∃ｙ～愛（ｘｙ）＝すべての人がある人を愛さない。といふことはない。
に於いて、
①＝③ であるといふことは、
① を「言ひ換へ」ると、③ になり、
③ を「言ひ換へ」ると、① になる。
といふ、ことである。
然るに、
（16）
この観点からすれば、論理法則に従うという意味で「論理的」ということはすなはち「正しく言い換える」ことに他ならず、論理学とは言い換えの規則集に他ならない（大森荘蔵、思考と論理、2015年、１３０頁）。との、ことである。
従って、
（16）により、
（17）
「論理的な言語」とは、「正しく言ひ換へることが出来る言語」である。といふ、ことになる。

（74）「男子の生徒がゐるならば、男子はゐるし、生徒もいる。」の「逆」は無い。

（01）
①「男子の生徒がゐるならば、男子はゐるし、生徒もいる。」
然るに、
（02）
②「男性の教師がゐて、女子生徒がゐる。」としても、
②「男子　　　がゐて、　　生徒がゐる。」ことに、「変り」はない。
従って、
（02）により、
（03）
①「男子の生徒がゐるならば、男子はゐるし、生徒もいる。」
②「男子はゐるし、生徒もいるならば、男子の生徒がゐる。」
に於いて、
① は、「正しい」ものの、
② は、「正しい」とは、言へない。
従って、
（03）により、
（04）
「記号」で書くと、
① ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）
② ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）
に於いて、
① は、「正しい」ものの、
② は、「正しい」とは、言へない。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
①「男子の生徒がゐるならば、男子はゐるし、生徒もいる。」
②「男子はゐるし、生徒もいるならば、男子の生徒がゐる。」
に於いて、「論理的？」に、
① は、「正しい」ものの、
② は、「正しい」とは、言へないのであれば、
① ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）
② ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）
に於いて、
① は、「妥当」でなければ、ならず、
② は、「妥当」であっては、ならない。
然るに、
（06）
１　（１）∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）　　　　　Ａ
　２（２）　　　男子ａ＆生徒ａ　　　　　　Ａ
　２（３）　　　男子ａ　　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２（４）∃ｘ（男子ｘ）　　　　　　　　　３ＥＩ
　２（５）　　　　　　　生徒ａ　　　　　　２＆Ｅ　
　２（６）　　　　∃ｘ（生徒ｘ）　　　　　５ＥＩ
　２（７）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）　４６＆I
１　（８）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）　１２７ＥＥ
　　（９）∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）→
　　　　　∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）　１９ＣＰ
従って、
（05）（06）により、
（07）
① ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）
② ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）
に於いて、
① は、「妥当」でなければ、ならず、尚且つ、実際に、
① は、「妥当」である。
然るに、
（08）
１　　（１）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）　Ａ
１　　（２）∃ｘ（男子ｘ）　　　　　　　　　＆Ｅ
１　　（３）　　　　　　　　∃ｘ（生徒ｘ）　＆Ｅ
　４　（４）　　　男子ａ　　　　　　　　　　Ａ
　　５（５）　　　　　　　　　　　生徒ａ　　Ａ
　４５（６）　　　男子ａ＆生徒ａ　　　　　　４５＆Ｉ
　４５（７）∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）　　　　　６ＥＩ
（09）
しかしＥＥを適用するどのようなくわだても、（２）を用いるにせよ（３）を用いるにせよ、こんどはうまくいかない。（７）の行の結論は（４）と（５）に依存し、そのいずれにも「ａ」が現われているからである。
（E.J.ﾚﾓﾝ 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１５４頁）
従って、
（08）（09）により、
（10）
１　５（８）∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）　　　　　２４７ＥＥ
１　　（９）∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）　　　　　３５８ＥＥ
　　　（ア）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）→
　　　　　　∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）　　　　　１９ＣＰ
といふ「推論」は、「妥当」ではない。
従って、
（05）（08）（09）（10）により、
（11）
① ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）
② ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）
に於いて、
② は、「妥当」であっては、ならず、尚且つ、実際に、
② は、「妥当」ではない。
然るに、
（12）
①「男子の生徒がゐるならば、男子はゐるし、生徒もいる。」
②「男子はゐるし、生徒もいるならば、男子の生徒がゐる。」
に於いて、「論理的？」に、
① は、「正しい」ものの、
② は、「正しい」とは、言へない。
といふことと、
① ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）
② ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（生徒ｘ）→ ∃ｘ（男子ｘ＆生徒ｘ）
に於いて、
① は、「妥当」であって、
② は、「妥当」ではない。
といふこととの、「関係」が、「説明しにくい」。
（13）
（ａ）
１　　（１）∃ｘ∃ｙ（男子ｘ＆生徒ｙ）　　　Ａ
　２　（２）　　∃ｙ（男子ａ＆生徒ｙ）　　　Ａ
　　３（３）　　　　　男子ａ＆生徒ｂ　　　　Ａ
　　３（４）　　　　　男子ａ　　　　　　　　３＆Ｅ
　　３（５）　　∃ｘ（男子ｘ）　　　　　　　４ＥＩ
　２　（６）　　∃ｘ（男子ｘ）　　　　　　　２４５ＥＥ
　　３（７）　　　　　　　　　生徒ｂ　　　　３＆Ｅ
　　３（８）　　　　　　∃ｙ（生徒ｙ）　　　６ＥＩ
　２　（９）　　　　　　∃ｙ（生徒ｙ）　　　２７８ＥＥ
　２　（ア）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）　６９＆Ｉ
１　　（イ）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）　１２アＥＥ
　　　（ウ）∃ｘ∃ｙ（男子ｘ＆生徒ｙ）→
　　　　　　∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）　１イＣＰ
（ｂ）
１　　（１）　　∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）　Ａ
１　　（２）　　∃ｘ（男子ｘ）　　　　　　　　　１＆Ｅ
　３　（３）　　　　　男子ａ　　　　　　　　　　Ａ
１　　（４）　　　　　　　　　　∃ｙ（生徒ｙ）　１＆Ｅ
　　５（５）　　　　　　　　　　　　　生徒ｂ　　Ａ
　３５（６）　　　　　男子ａ＆生徒ｂ　　　　　　３５＆Ｉ
　３５（７）　　∃ｙ（男子ａ＆生徒ｙ）　　　　　６ＥＩ
　３５（８）∃ｘ∃ｙ（男子ａ＆生徒ｙ）　　　　　７ＥＩ
１　５（９）∃ｘ∃ｙ（男子ａ＆生徒ｙ）　　　　　１３８ＥＥ
１　　（ア）∃ｘ∃ｙ（男子ａ＆生徒ｙ）　　　　　１５９ＥＥ
　　　（イ）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）→
　　　　　　∃ｘ∃ｙ（男子ｘ＆生徒ｙ）　　　　　１アＣＰ
従って、
（13）により、
（14）
③ ∃ｘ∃ｙ（男子ｘ＆生徒ｙ）→ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）
④ ∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｙ（生徒ｙ）→ ∃ｘ∃ｙ（男子ｘ＆生徒ｙ）
に於いて、
③ は、「妥当」であって、
④ も、「妥当」である。
従って、
（14）により、
（15）
③「あるｘとあるｙが男子と生徒ならば、あるｘは男子であって、あるｙは生徒である。」
④「あるｘが男子であって、あるｙが生徒ならば、あるｘとあるｙは男子と生徒である。」
に於いて、
③ は、「妥当」であって、
④ も、「妥当」である。

（73）日本語（漢文を含む）は「論理的」である。

（01）
（ａ）
１　　（１）　　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　Ａ
　２　（２）　　　　（Ｆａ＆～Ｇａ）　　Ａ
　　３（３）　∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　Ａ
　　３（４）　　　～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　３ＵＥ
　２３（５）　　　　（Ｆａ＆～Ｇａ）＆
　　　　　　　　　～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　２４＆Ｉ
　２　（６）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　１２６ＥＥ
１　　（８）～∀ｘ（～Ｆｘ∨～～Ｇｘ）　７ド・モルガンの法則
１　　（９）～∀ｘ（～Ｆｘ∨　Ｇｘ）　　８ＤＮ
１　　（ア）　～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）　　９含意の定義
（ｂ）
１　　（１）　～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）　　Ａ
１　　（２）～∀ｘ（～Ｆｘ∨　Ｇｘ）　　１含意の定義
１　　（３）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　２ド・モルガンの法則
　４　（４）　　　～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　Ａ
　４　（５）　∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　４ＵＩ
１４　（６）～∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＆
　　　　　　　∀ｘ～（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　３５＆Ｉ
１　　（７）　　～～（Ｆａ＆～Ｇａ）　　４６ＲＡＡ
１　　（８）　　　　（Ｆａ＆～Ｇａ）　　７ＤＮ
１　　（９）　　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）　　８ＥＩ
従って、
（01）により、
（02）
① 　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）
② ～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）
に於いて、
①＝② である。
従って、
（02）により、
（03）
③ ～∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）
④　 ∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
Ｆ＝英語ができる
Ｇ＝数学ができる
であるとして、
① 　∃ｘ（英語ができるｘ＆～数学ができるｘ）
② ～∀ｘ（英語ができるｘ→　数学ができるｘ）
③ ～∃ｘ（英語ができるｘ＆～数学ができるｘ）
④ 　∀ｘ（英語ができるｘ→　数学ができるｘ）
に於いて、
①＝② であって、
③＝④ である。
従って、
（04）により、
（05）
ｘ＝人
であるとして、
① ある人は、英語はできるが、 数学ができない。
② 誰もが、 英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
③ 英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
に於いて、
①＝② であって、
③＝④ である。
然るに、
（06）
先日、数人の大学の先生と話をしているときに、ある先生が「うちの学生が、英語ができるようになったら、数学ができるようになった」と言った。これは、暗に、英語ができるようになった、だから数学ができるようになったと言いたいのである。言い換えれば、日本語では論理的に考えられないから、数学ができない、と言いたいのである。私は「またか」と思った。日本人は、この大学の先生のように、日本語は非論理的であり、論理的思考に向いていないと思い込んでいる人が多い。
（月本洋、日本語は論理的である、2009年、２頁）
従って、
（01）～（06）により、
（07）
月本先生は、
① 　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝ある人は、英語はできるが、 数学ができない。
② ～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰もが、 英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
といふ風に、思はれてゐて、
ある先生は、敢へて言へば、
③ ～∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 　∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
といふ風に、思はれてゐる。
然るに、
（08）
① 　∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝ある人は、英語はできるが、 数学ができない。
② ～∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰もが、 英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
③ ～∃ｘ（Ｆｘ＆～Ｇｘ）＝英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 　∀ｘ（Ｆｘ→　Ｇｘ）＝誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
といふ「等式」に於いて、「左辺」が「論理的」であるのに、「右辺」が「非論理的」である。
といふことは、有り得ない。
従って、
（08）により、
（09）
少なくとも、
① ある人は、英語はできるが、 数学ができない。
② 誰もが、 英語ができるならば、数学もできる。といふわけではない。
③ 英語ができる人が、数学ができない。といふことはない。
④ 誰であっても、　　英語ができるならば、数学もできる。
といふ「日本語」が、「非論理的」である。
といふことは、有り得ない。
（10）
（ｃ）
１（１）～∀ｘ｛　　弟子ｘ→　～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　Ａ
１（２）∃ｘ～｛　　弟子ｘ→　～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　１量化子の関係
１（３）∃ｘ～｛　～弟子ｘ∨　～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　２含意の定義
１（４）∃ｘ　｛～～弟子ｘ＆～～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　３ド・モルガンの法則
１（５）∃ｘ　｛　　弟子ｘ＆　　∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　４ＤＮ
１（〃）あるｘは弟子であって、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。
（ｄ）
１（１）∃ｘ　｛　弟子ｘ＆　∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　Ａ
１（２）∃ｘ　｛～～弟子ｘ＆∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　１ＤＮ
１（３）∃ｘ～｛～弟子ｘ∨～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　２ドモルガンの法則
１（４）∃ｘ～｛　弟子ｘ→～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　３含意の定義
１（５）～∀ｘ｛　弟子ｘ→～∃ｙ（師匠ｙｘ＆～及ｙｘ）｝　４量化子の関係
１（〃）すべてのｘについて、ｘが弟子ならば、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。といふ、そのやうなｙが存在しない。といふことはない。
従って、
（10）により、
（11）
⑤ すべてのｘについて、ｘが弟子ならば、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。といふ、そのやうなｙが存在しない。といふことはない。
⑥ あるｘは弟子であって、あるｙはｘの師匠であって、ｙはｘに及ばない。
に於いて、
⑤＝⑥ である。
従って、
（11）により、
（12）
⑤ 弟子不必不如師＝
⑤ 弟子不［必不〔如（師）〕］⇒
⑥ 弟子［必〔（師）如〕不］不＝
⑥ 弟子は［必ずしも〔（師に）如か〕ずんば］あらず＝
⑥ 弟子の方が師匠よりも優れている場合もある（三省堂、明解古典学習シリーズ２０、1973年、５６頁改）。
に於いて、
⑤＝⑥ である。
といふことは、「論理的」である。
（13）
⑦ 不入虎穴不得虎子＝
⑦ 不〔入（虎穴）〕不〔得（虎子）〕⇒
⑦ 〔（虎穴）入〕不〔（虎子）得〕不＝
⑦ 〔（虎穴に）入ら〕ずんば〔（虎子を）得〕ず＝
⑦ 〔（危険を）侵さ〕なければ〔（成功は）得られ〕ない。
（後漢書、班超伝）
然るに、
（14）
⑦ 危険を侵さなければ、成功は得られない。
の「対偶（Contraposition）」は、
⑧ 成功を得るためには、危険を侵す必要がある。
である。
然るに、
（15）
⑦ 危険を侵さなければ、成功は得られない。
⑧ 成功を得るためには、危険を侵す必要がある。
といふ「日本語」に於いて、
⑦＝⑧ である。
といふことは、「論理学」を学ばなくとも、「そんなことは、初めから、当然」である。
然るに、
（16）
⑤ 弟子不［必不〔如（師）〕］＝弟子は必ずしも師に如かずんばあらず（弟子の方が師匠よりも優れている場合もある）。
⑦ 不〔入（虎穴）〕不〔得（虎子）〕＝虎穴に入らずんば虎子を得ず（成功を得るためには、危険を侵す必要がある）。
⑧ 無｛人不［道〔看（花）而回〕］｝＝人にして花を看て回ると道はざるは無し（全ての人は、花を看て回ると道ふ）。
のやうな「言ひ方」は、「論理的」であるに、違ひない。
然るに、
（17）
明治以前の日本人は、漢文を読むことで論理的な考えを身につけました。漢文は論理的な構文をたくさん含んでいるからです。
（山下正男、論理的に考えること、1985年、ⅲ）
従って、
（16）（17）により、
（18）
「漢文・訓読」は、
⑤ 弟子は必ずしも師に如かずんばあらず（弟子の方が師匠よりも優れている場合もある）。
⑦ 虎穴に入らずんば虎子を得ず（成功を得るためには、危険を侵す必要がある）。
⑧ 人にして花を看て回ると道はざるは無し（人は皆、花を看て回ると道ふ）。
のやうな、「論理的な構文」が「多用」されてゐるにも拘らず、「日本語は、非論理的な言語である。」といふことは、有り得ない。
（19）
例へば、
⑨ ～∃ｘ｛人ｘ＆～（死ｘ）｝＝
⑨ ∀ｘ～｛人ｘ＆～（死ｘ）｝＝
⑨ ∀ｘ｛～人ｘ∨～～（死ｘ）｝＝
⑨ ∀ｘ｛人ｘ→死ｘ｝＝すべてのｘについて、ｘが人ならば、ｘは死ぬ＝
⑨ 不有｛而不（死）｝＝人にして死せざるは、有らず。
がさうであるように、「漢文」は、「述語論理」に、似てゐる。

（72）「昨日の記事」を補足します。

（01）
１　　（１）∀ｘ｛（数学ｘ∨英語ｘ）←→理学部ｘ｝　Ａ
　２　（２）∃ｘ（理学部ｘ＆～英語ｘ）　　　　　　　Ａ
１　　（３）　　　（数学ａ∨英語ａ）←→理学部ａ　　１ＵＥ
１　　（４）理学部ａ→（数学ａ∨英語ａ）＆
　　　　　　　　　　　（数学ａ∨英語ａ）→理学部ａ　３Ｄｆ.←→
１　　（５）　　　理学部ａ→（数学ａ∨英語ａ）　　　４＆Ｅ
　　６（６）　　　理学部ａ＆～英語ａ　　　　　　　　Ａ
　　６（７）　　　理学部ａ　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　６（８）　　　　　　　　　数学ａ∨英語ａ　　　　５７ＭＰＰ
１　６（９）　　　　　　　　　英語ａ∨数学ａ　　　　８交換の法則
１　６（ア）　　　　　　　～～英語ａ∨数学ａ　　　　９ＤＮ
１　６（イ）　　　　　　　　～英語ａ→数学ａ　　　　ア含意の定義
　　６（ウ）　　　　　　　　～英語ａ　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　６（エ）　　　　　　　　　　　　　数学ａ　　　　イウＭＰＰ
１　６（オ）　　　　　　　　数学ａ＆～英語ａ　　　　ウエ＆Ｉ
１　６（カ）　　　　　∃ｘ（数学ｘ＆～英語ｘ）　　　オＥＩ
１２　（キ）　　　　　∃ｘ（数学ｘ＆～英語ｘ）　　　２６カＥＥ
１２　（〃）ある人は、数学はできるが、英語はできない。
１２　（ク）　　　～～∃ｘ（数学ｘ＆～英語ｘ）　　　キＤＮ
１２　（ケ）　　　～∀ｘ～（数学ｘ＆～英語ｘ）　　　ク量化子の関係
１２　（コ）　　　～∀ｘ（～数学ｘ∨～～英語ｘ）　　ケ、ド・モルガンの法則
１２　（サ）　　　～∀ｘ（～数学ｘ∨　英語ｘ）　　　コＤＮ
１２　（シ）　　　　～∀ｘ（数学ｘ→　英語ｘ）　　　サ含意の定義
１２　（〃）誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。
従って、
（01）により、
（02）
① ∀ｘ｛（数学ｘ∨英語ｘ）←→理学部ｘ｝。然るに、
② ∃ｘ（理学部ｘ＆～英語ｘ）。従って、
③ ～∀ｘ（数学ｘ→　英語ｘ）。
といふ「推論」は「正しい」。
従って、
（02）により、
（03）
① ∀ｘ｛（数学ｘ∨英語ｘ）←→理学部ｘ｝。然るに、
② ∃ｘ（理学部ｘ＆～英語ｘ）。従って、
③ ～∀ｘ（数学ｘ→　英語ｘ）。
といふ「推論」、すなはち、
①「すべてのｘについて、ｘが数学ができるか、ｘが英語ができるならば、そのときに限ってｘは理学部である。」然るに、
②「あるｘは理学部であって、英語ができない。」従って、
③「すべてのｘについて、ｘが数学ができるならば、ｘは英語ができる。といふわけではない。」
といふ「推論」は「正しい」。
従って、
（03）により、
（04）
①「すべてのｘについて、ｘが数学ができるか、ｘが英語ができるならば、そのときに限ってｘは理学部である。」然るに、
②「あるｘは理学部であって、英語ができない。」従って、
③「すべてのｘについて、ｘが数学ができるならば、ｘは英語ができる。といふわけではない。」
といふ「推論」、すなはち、
①「数学か英語ができるならば、そのときに限って、全員が理学部である。」然るに、
②「理学部であるが、英語ができない人がゐる。」従って、
③「誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。」
といふ「推論」は「正しい」。
然るに、
（05）
①「数学か英語ができるのは、理学部の学生だけだ。」
といふことは、
①「数学か英語ができるならば、全員が理学部の学生だ。」
といふことである。
従って、
（05）により、
（06）
①「数学か英語ができるのは、理学部の学生だけだ。」然るに、
②「理学部であるが、英語ができない人がゐる。」　従って、
③「誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。」
といふ「推論」は、
①「数学か英語ができるならば、そのときに限って、全員が理学部である。」然るに、
②「理学部であるが、英語ができない人がゐる。」従って、
③「誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。」
といふ「推論」に、相当する。
然るに、
（07）
①「数学か英語ができるならば、そのときに限って、全員が理学部である。」然るに、
②「理学部であるが、英語ができない人がゐる。」従って、
③「誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。」
といふ「推論」は、
① ∀ｘ｛（数学ｘ∨英語ｘ）←→理学部ｘ｝。然るに、
② ∃ｘ（理学部ｘ＆～英語ｘ）。従って、
③ ～∀ｘ（数学ｘ→　英語ｘ）。
といふ「推論」ではなく、
① ∀ｘ｛（数学ｘ∨英語ｘ）→理学部ｘ｝。然るに、
② ∃ｘ（理学部ｘ＆～英語ｘ）。従って、
③ ～∀ｘ（数学ｘ→　英語ｘ）。
といふ「推論」に、相当する。
然るに、
（08）
① Ａ＝２＋３　然るに、
② Ｂ＝Ａ×２　従って、
③ Ｂ＝１０
といふ「計算」は、「正しく」、
その一方で、
① Ａ＝２×３　然るに、
② Ｂ＝Ａ×２　従って、
③ Ｂ＝１０
といふ「計算」は、「正しくない」。
ｃｆ.
｛（２＋３）×２＝５×２＝１０｝＝１０
｛（２×３）×２＝６×２＝１２｝≠１０
然るに、
（09）
この書物の目的は、学生に「命題計算」と「述語計算」の有効な知識を与えることである。ある計算に同意しないことだけではだめなのである。同意しないのなら、どこが間違っているのかが、言われなければならないのである。
（E.J.ﾚﾓﾝ 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、序文・５０頁改）
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
① Ａ＝２×３　然るに、
② Ｂ＝Ａ×２　従って、
③ Ｂ＝１０
といふ「計算」が、「正しくない」やうに、
① ∀ｘ｛（数学ｘ∨英語ｘ）→理学部ｘ｝。然るに、
② ∃ｘ（理学部ｘ＆～英語ｘ）。従って、
③ ～∀ｘ（数学ｘ→　英語ｘ）。
といふ「計算」は、「正しくない」。
従って、
（02）（04）（06）（10）により、
（11）
① Ａ＝２×３　然るに、
② Ｂ＝Ａ×２　従って、
③ Ｂ＝１０
といふ「計算」が、「正しくない」やうに、
①「数学か英語ができるのは、理学部の学生だけだ。」然るに、
②「理学部であるが、英語ができない人がゐる。」　従って、
③「誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。」
といふ「推論」は、「正しくない」。
従って、
（11）により、
（12）
①「数学か英語ができるのは、理学部の学生だけだ。」然るに、
②「理学部であるが、英語ができない人がゐる。」　従って、
③「誰もが、数学ができるならば、英語もできる。といふわけではない。」
といふ「推論」は、「正しくない」のは、実際には、
① Ａ＝２×３　然るに、
② Ｂ＝Ａ×２　従って、
③ Ｂ＝１０
といふ「計算」は、「正しくない」にも拘らず、
① Ａ＝２×３　を、
① Ａ＝２＋３　と、「読み違へ」て、
③ Ｂ＝（２＋３）×２＝５×２＝１０
といふ「計算マチガイ」をしてゐる場合に、「譬へる」ことが、出来る。
平成３０年０８月１１日、毛利太。

（71）「論理学」の「難問（と解答）」です。

（01）
〔問題〕
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」　然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」は、『間違ひ』であるが、その「理由」を述べよ。
（昭和堂、論理学の基礎、1994年、１４８頁改）
（02）
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」　　　といふことは、
①「国語か英語ができるのは文学部の学生以外ではない。」といふことである。
然るに、
（03）
①「国語か英語ができるのは文学部の学生以外ではない。」といふことは、
①「国語か英語ができるのはみんな文学部の学生である。」といふことである。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」　然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」は、
①「国語か英語ができるのはみんな文学部の学生だ。」然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」に等しい。
然るに、
（05）
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）←→文学部ｘ｝　Ａ
　２　（２）∃ｘ（文学部ｘ＆～英語ｘ）　　　　　　　Ａ
１　　（３）　　　（国語ａ∨英語ａ）←→文学部ａ　　１ＵＥ
１　　（４）文学部ａ→（国語ａ∨英語ａ）＆
　　　　　　　　　　　（国語ａ∨英語ａ）→文学部ａ　３Ｄｆ.←→
１　　（５）　　　文学部ａ→（国語ａ∨英語ａ）　　　４＆Ｅ
　　６（６）　　　文学部ａ＆～英語ａ　　　　　　　　Ａ
　　６（７）　　　文学部ａ　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　６（８）　　　　　　　　　国語ａ∨英語ａ　　　　５７ＭＰＰ
１　６（９）　　　　　　　　　英語ａ∨国語ａ　　　　８交換の法則
１　６（ア）　　　　　　　～～英語ａ∨国語ａ　　　　９ＤＮ
１　６（イ）　　　　　　　　～英語ａ→国語ａ　　　　ア含意の定義
　　６（ウ）　　　　　　　　～英語ａ　　　　　　　　６＆Ｅ
１　６（エ）　　　　　　　　　　　　　国語ａ　　　　イウＭＰＰ
１　６（オ）　　　　　　　　国語ａ＆～英語ａ　　　　ウエ＆Ｉ
１　６（カ）　　　　　∃ｘ（国語ｘ＆～英語ｘ）　　　オＥＩ
１２　（キ）　　　　　∃ｘ（国語ｘ＆～英語ｘ）　　　２６カＥＥ
１２　（〃）あるｘは国語はできるが、英語ができない。
１２　（〃）国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。
従って、
（05）により、
（06）
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）←→文学部ｘ｝　Ａ
　２　（２）∃ｘ（文学部ｘ＆～英語）　　　　　　　　Ａ
といふ「仮定」により、
１２　（キ）　　　　　∃ｘ（国語ｘ＆～英語ｘ）　　　２６カＥＥ
１２　（〃）あるｘは国語はできるが、英語ができない。
１２　（〃）国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。
といふ「結論」を、得ることが、出来る。
従って、
（05）（06）により、
（07）
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）←→文学部ｘ｝　Ａ
といふ「仮定」ではなく、
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）→　文学部ｘ｝　Ａ　　
といふ「仮定」からは、
１２　（キ）　　　　　∃ｘ（国語ｘ＆～英語ｘ）　　　２６カＥＥ
１２　（〃）あるｘは国語はできるが、英語ができない。
１２　（〃）国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。
といふ「結論」を、得ることは、「計算マチガイ」であるため、出来ない。
然るに、
（08）
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）←→文学部ｘ｝　Ａ
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）→　文学部ｘ｝　Ａ　
といふ「論理式」は、それぞれ、
①「すべてのｘについて、ｘが国語ができるか、ｘが英語ができるならば、そのときに限ってｘは文学部である。」
①「すべてのｘについて、ｘが国語ができるか、ｘが英語ができるならば、ｘは文学部である。」
といふ「意味」である。
然るに、
（09）
①「すべてのｘについて、ｘが国語ができるか、ｘが英語ができるならば、そのときに限ってｘは文学部である。」
①「すべてのｘについて、ｘが国語ができるか、ｘが英語ができるならば、ｘは文学部である。」
といふことは、それぞれ、
①「国語か英語ができるならば、そのときに限ってみんな文学部の学生だ。」
①「国語か英語ができるのはみんな文学部の学生だ。」
といふことである。
従って、
（02）（03）（09）により、
（10）
①「すべてのｘについて、ｘが国語ができるか、ｘが英語ができるならば、ｘは文学部である。」
といふことは、
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」
といふことである。
従って、
（04）（08）（10）により、
（11）
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」　然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」に於ける、
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」
といふ「仮定」は、
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）←→文学部ｘ｝　Ａ
といふ「仮定」ではなく、
１　　（１）∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）→　文学部ｘ｝　Ａ　　
といふ「仮定」に、「等しい」
従って、
（07）（11）により、
（12）
① ∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）→　文学部ｘ｝＝
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」
といふ「仮定」からは、
１２　（キ）　　　　　∃ｘ（国語ｘ＆～英語ｘ）　　　２６カＥＥ
１２　（〃）あるｘは国語はできるが、英語ができない。
１２　（〃）国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。
といふ「結論」を、得ることは、「計算マチガイ」であるため、出来ない。
従って、
（01）（12）により、
（13）
①「国語か英語ができるのは文学部の学生だけだ。」　然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」は、『間違ひ』である。
すなはち、
（14）
①「∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）→　文学部ｘ｝。」　　然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」は、『間違ひ』である。
然るに、
（06）により、
（15）
①「∀ｘ｛（国語ｘ∨英語ｘ）←→文学部ｘ｝。」　　然るに。
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」の場合は、『間違ひ』ではない。
従って、
（08）（09）（15）により、
（16）
①「国語か英語ができるならば、そのときに限ってみんな文学部の学生だ。」然るに、
②「文学部の学生のなかに英語ができない者がいる。」　　　　　　　　　　従って、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」
といふ「推論」は、『間違ひ』ではない。
（17）
①「国語か英語ができるならば、そのときに限ってみんな文学部の学生だ。」といふのであれば、
①「文学部の学生であるならば、国語か英語ができる。」といふことになる。
然るに、
（18）
①「文学部の学生であるならば、英語か国語ができる。」として、
②「文学部の学生のなかに、　　英語ができない者がいる。」のであれば、
③「文学部の学生のなかには、　国語ができて英語ができないものがいる。」
然るに、
（19）
③「文学部の学生のなかには、　国語ができて英語ができないものがいる。」といふのであれば、
③「国語ができるものはみんな英語ができる。というわけではない。」　　　といふことになる。

（69）「固有名（Proper name）」を用いて次の論証の健全性を確立せよ。

「固有名（Proper name）」を用いて次の論証の健全性を確立せよ。
（01）
固有名（Proper name）を用いて次の「論証の健全性」を確立せよ。
プリンピキア・マテマティカの著者は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルである。
然るに、クルト・ゲーデルは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドではないし、バートランド・ラッセルでもない。
故に、　クルト・ゲーデルは、プリンキピア・マテマティカの著者ではない。
（02）
〔解答〕
ＰＭ＝プリンキピア・マテマティカの著者
　ｒ＝バートランド・ラッセル
　ｗ＝アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド
　ｇ＝クルト・ゲーデル
であるとして、

１　　　　　（１）∀ｘ｛ＰＭｘ→（ｘ＝ｗ）∨（ｘ＝ｒ）｝　　Ａ
　２　　　　（２）　　　　　　　（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）　　　Ａ
　　３　　　（３）　　　ＰＭｇ　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　　　　（４）　　　ＰＭｇ→（ｇ＝ｗ）∨（ｇ＝ｒ）　　　１ＵＥ
１　３　　　（５）　　　　　　　（ｇ＝ｗ）∨（ｇ＝ｒ）　　　３４ＭＰＰ
　　　６　　（６）　　　　　　　（ｇ＝ｗ）　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　（７）　　　　　　　（ｇ≠ｗ）　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２　６　　（８）　　　　　　　（ｇ＝ｗ）＆（ｇ≠ｗ）　　　６７＆Ｉ
　　　６　　（９）　　　　　～｛（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）｝　　２８ＲＡＡ
　　　　　ア（ア）　　　　　　　　　　　　　（ｇ＝ｒ）　　　Ａ
　２　　　　（イ）　　　　　　　　　　　　　（ｇ≠ｒ）　　　２＆Ｅ　　
　２　　　ア（ウ）　　　　　　　（ｇ＝ｒ）＆（ｇ≠ｒ）　　　アイ＆Ｉ
　　　　　ア（エ）　　　　　～｛（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）｝　　２ウＲＡＡ
１　３　　　（オ）　　　　　～｛（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）｝　　５６９アＥＶＩ
１２３　　　（カ）　　　　　　｛（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）｝＆
　　　　　　　　　　　　　　～｛（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）｝　　２オ＆Ｉ
１２　　　　（キ）　　～ＰＭｇ　　　　　　　　　　　　　　　３カＲＡＡ
１２　　　　（〃）クルト・ゲーデルはプリンキピア・マテマティカの著者ではない。

従って、
（02）により、
（03）
１　　　　　（１）すべてのｘについて、ｘがプリンキピア・マテマティカの著者であるならば、ｘはアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドか、バートランド・ラッセルである。　Ａ
　２　　　　（２）クルト・ゲーデルは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドではないし、バートランド・ラッセルでもない。　Ａ
１２の故に、（キ）クルト・ゲーデルはプリンキピア・マテマティカの著者ではない。　３カＲＡＡ
といふ「推論」は、「正しい」。
従って、
（03）により、
（04）
「プリンピキア・マテマティカの著者は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルである。然るに、クルト・ゲーデルは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドではないし、バートランド・ラッセルでもない。故に、クルト・ゲーデルはプリンキピア・マテマティカの著者ではない。」といふ「推論」は、「正しい」。
然るに、
（05）

１　　　　　（１）∀ｘ｛ＰＭｘ→（ｘ＝ｗ）∨（ｘ＝ｒ）｝　　Ａ
　２　　　　（２）　　　　　　　（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）　　　Ａ
といふ「仮定」から、
　２　　　　（２）　　　　　　　（ｇ≠ｗ）＆（ｇ≠ｒ）　　　Ａ
といふ「仮定」を「除く」ならば、
１２　　　　（キ）　　～ＰＭｇ　　　　　　　　　　　　　　　３カＲＡＡ
１２　　　　（〃）クルト・ゲーデルはプリンキピア・マテマティカの著者ではない。

といふ「結論」は、「帰結」しない。
従って、
（01）（05）により、
（06）
① プリンピキア・マテマティカの著者は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルである。
② クルト・ゲーデルは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドではないし、バートランド・ラッセルでもない。
といふ「仮定」から、
② クルト・ゲーデルは、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドではないし、バートランド・ラッセルでもない。
といふ「仮定」を「除く」ならば、
③ クルト・ゲーデルは、プリンキピア・マテマティカの著者ではない。
といふ「結論」は、「帰結」しない。
然るに、
（07）
① プリンピキア・マテマティカの著者は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルである。
といふ風に、聞けば、我々は直ちに、
③ クルト・ゲーデルは、プリンキピア・マテマティカの著者ではない。
といふ風に、思ふことになる。
従って、
（08）
① プリンピキア・マテマティカの著者は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド（固有名）とバートランド・ラッセル（固有名）である。
といふ「日本語」は、
② クルト・ゲーデル（固有名）は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド（固有名）ではないし、バートランド・ラッセル（固有名）でもない。
といふ「情報」を「含意」する。

（68）問題：確定記述の理論を用いて、証明せよ。

（01）
５　Using Russell's theory of definite descriptions, establish the soundness of following argument;
（ａ）The author of "Mein Kampf" died in 1945; Hitler wrote "Mein Kampf"; therefore Hitler died in 1945.
（E.J.Lemmon, Beginning Logic, First pubished in Great Britain 1965）
５　ラッセルの確定記述の理論を用いて、つぎの論証の健全性を確立せよ。
（ａ）マイン・カンプの著者は１９４５年に死んだ。ヒトラーはマイン・カンプを書いた。故にヒトラーは１９４５年に死んだ。
（E.J.ﾚﾓﾝ 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、２１５頁）
然るに、
（01）により、
（02）
The author of "Mein Kampf" died in 1945.
従って、
（03）
「私の戦ひ」は、『複数の著者による「共著」』ではなく、『一人（the author）による「著作」』である。
従って、
（04）
ヒトラーは「私の戦ひ」を書いた。
といふのではなく、
ヒトラーが「私の戦ひ」を書いた。
とするのが、「正しい」。
従って、
（01）（04）により、
（05）
〔私の解答１〕
１　　（１）∃ｘ（私の戦ひｘ＆４５年死ｘ）　　　　　　Ａ
　２　（２）　　　私の戦ひａ＆４５年死ａ　　　　　　　Ａ
　　３（３）私の戦ひｈ＆∀ｘ（私の戦ひｘ→ｘ＝ｈ）ああＡ
　　３（４）　　　　　　∀ｘ（私の戦ひｘ→ｘ＝ｈ）　　３＆Ｅ
　　３（５）　　　　　　　　　私の戦ひａ→ａ＝ｈ　　　４ＵＥ
　２　（６）　　　私の戦ひａ　　　　　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２３（７）　　　　　　　　　　　　　　　ａ＝ｈ　　　５６ＭＰＰ
　２　（８）　　　　　　　　　４５年死ａ　　　　　　　２＆Ｅ
　２３（９）　　　　　　　　　４５年死ｈ　　　　　　　７８＝Ｅ
１　３（ア）　　　　　　　　　４５年死ｈ　　　　　　　１２９ＥＥ
１　３（〃）ヒトラーは１９４５年に死んだ。
（06）
〔私の解答２〕
１　　（１）　∃ｘ（私の戦ひｘ＆４５年死ｘ）ああああaＡ
　２　（２）　　　　私の戦ひａ＆４５年死ａあああああaＡ
　　３（３）私の戦ひｈ＆～∃ｘ（私の戦ひｘ＆ｘ≠ｈ）　Ａ
　　３（４）　　　　　　～∃ｘ（私の戦ひｘ＆ｘ≠ｈ）　Ａ
　　３（５）　　　　～∃ｘ（～～私の戦ひｘ＆ｘ≠ｈ）　４ＤＮ
　　３（６）　　　　～∃ｘ～（～私の戦ひｘ∨ｘ＝ｈ）　５ドモルガンの法則
　　３（７）　　　　～∃ｘ～（　私の戦ひｘ→ｘ＝ｈ）　６含意の定義
　　３（８）　　　　～～∀ｘ（　私の戦ひｘ→ｘ＝ｈ）　７量化子の関係
　　３（９）　　　　　　∀ｘ（　私の戦ひｘ→ｘ＝ｈ）　８ＤＮ
　　３（ア）　　　　　　　　　　私の戦ひａ→ａ＝ｈ　　９ＵＥ
　２　（イ）　　　　　　　　　　私の戦ひａ　　　　　　２＆Ｅ
　２３（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　ａ＝ｈ　　イウＭＰＰ
　２　（エ）　　　　　　　　　　４５年死ａ　　　　　　２＆Ｅ
　２３（オ）　　　　　　　　　　４５年死ｈ　　　　　　ウオ＝Ｅ
１　３（エ）　　　　　　　　　　４５年死ｈ　　　　　　１２オＥＥ
１　３（〃）ヒトラーは１９４５年に死んだ。
（07）
〔私の解答３〕
１　　　（１）∃ｘ（私の闘争ｘ＆４５年死ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　私の闘争ａ＆４５年死ａ　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　３　（３）∃ｙ｛ヒトラーｙ＆私の闘争ｙ＆∀ｘ（私の闘争ｘ→ｘ＝ｙ）｝　Ａ
　　　４（４）　　　ヒトラーｂ＆私の闘争ｂ＆∀ｘ（私の闘争ｘ→ｘ＝ｂ）　　Ａ
　　　４（５）　　　　　　　　　　　　　　　∀ｘ（私の闘争ｘ→ｘ＝ｂ）　　４＆Ｅ
　　　４（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　　私の闘争ａ→ａ＝ｂ　　　５ＵＥ
　２　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　私の闘争ａ　　　　　　　２＆Ｅ
　２　４（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ａ＝ｂ　　　６７ＭＰＰ
　　　４（９）　　　ヒトラーｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　２　４（ア）　　　ヒトラーａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８９＝Ｅ
　２　　（イ）　　　　　　　　　４５年死ａ　　　　　　　　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２　４（ウ）　　　ヒトラーａ＆４５年死ａ　　　　　　　　　　　　　　　　アイ＆Ｉ
　２　４（エ）∃ｘ（ヒトラーｘ＆４５年死ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　ウＥＩ
　２３　（オ）∃ｘ（ヒトラーｘ＆４５年死ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　３４エＥＥ
１　３　（カ）∃ｘ（ヒトラーｘ＆４５年死ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　１２オＥＥ
１　３　（〃）あるｘはヒトラーであって１９４５年に死んだ。
従って、
（01）～（07）により、
（08）
① ヒトラーが「私の戦ひ」を書いた。
② 私の戦ひｈ＆ ∀ｘ（私の戦ひｘ→ｘ＝ｈ）
③ 私の戦ひｈ＆～∃ｘ（私の戦ひｘ＆ｘ≠ｈ）
④ ∃ｙ｛ヒトラーｙ＆私の戦ひｙ＆∀ｘ（私の戦ひｘ→ｘ＝ｙ）｝
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
従って、
（08）により、
（09）
① ヒトラーが「私の戦ひ」を書いた。
②「私の戦ひ」の著者はヒトラーであって、すべてのｘについて、ｘが「私の戦ひ」の著者であるならば、ｘはヒトラーである。
③「私の戦ひ」の著者はヒトラーであって、ヒトラー以外の、あるｘが「私の戦ひ」の著者である、といふことはない。
④ あるｙはヒトラーであって、「私の戦ひ」の著者であり、すべてのｘについて、ｘが「私の戦ひ」の著者であるならば、ｘとｙは「同一人物」である。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（10）
プリンキピア・マテマティカ - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/プリンキピア・マテマティカ
プリンキピア・マテマティカ(Principia Mathematica:数学原理)は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルによって書かれ、1910年から1913年に出版された、数学の基礎に関する全3巻からなる著作である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
① ラッセルが「プリンキピア・マテマティカ」を書いた。
②「プリンキピア・マテマティカ」の著者はラッセルであって、すべてのｘについて、ｘが「プリンキピア・マテマティカ」の著者であるならば、ｘはラッセルである。
③「プリンキピア・マテマティカ」の著者はラッセルであって、ラッセル以外の、あるｘが「プリンキピア・マテマティカ」の著者である、といふことはない。
④ あるｙはラッセルであって、「プリンキピア・マテマティカ」の著者であり、すべてのｘについて、ｘが「プリンキピア・マテマティカ」の著者であるならば、ｘとｙは「同一人物」である。
に於いて、
①＝②＝③＝④ であるが、
① ラッセルが「プリンキピア・マテマティカ」を書いた。
といふ「命題」は、「真（本当）」ではなく、「偽（ウソ）」である。

（67）E.J.レモン 著、論理学初歩、P174 練習問題２（ｄ）。

（01）
練習問題２　つぎの論証の妥当性を示せ。
（ｄ）　幾人かの少女はウィリアムが好きである。すべての少年はいかなる少女をも好きである。ウィリアムは少年である。故にウィリアムを好きであってそしてウィリアムによって好かれるある人が存在する。
（E.J.ﾚﾓﾝ 著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１７４頁）
然るに、
（02）
第１に、固有名詞をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ｍ，ｎ，・・・・・
第２に、任意の名前をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ａ，ｂ，ｃ，・・・・・
第３に、個体変数をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ｘ，ｙ，ｚ，・・・・・
第４に、述語文字をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　Ｆ，Ｇ，Ｈ，・・・・・
（E.J.レモン 著、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、１７６頁）
然るに、
（03）
「ウィリアム」は「固有名」である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
Ｆｘ　＝ｘは少女である。
Ｈｘｍ＝ｘはｍを好む。
Ｇｍ　＝ウィリアムは少年である。
ものの、ここでは、
少女ｘ＝ｘは少女である。
好ｘｍ＝ｘはｍを好む。
少年ｍ＝ウィリアムは少年である。
とする。
従って、
（01）（04）により、
（05）
解答（ｄ）
１　　　（１）∃ｘ（少女ｘ＆好ｘｍ）　　　　　　　　　Ａ
　２　　（２）∀ｙ｛少年ｙ→∀ｘ（少女ｘ→好ｙｘ）｝　Ａ
　　３　（３）　　　少年ｍ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　４（４）　　　少女ａ＆好ａｍ　　　　　　　　　　Ａ
　２　　（５）　　　少年ｍ→∀ｘ（少女ｘ→好ｍｘ）　　２ＵＥ
　２　　（６）　　　少年ｍ→　　　少女ａ→好ｍａ　　　５ＵＥ
　２３　（７）　　　　　　　　　　少女ａ→好ｍａ　　　３６ＭＰＰ
　２３４（８）　　　少女ａ　　　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　２３４（９）　　　　　　　　　　　　　　好ｍａ　　　７８ＭＰＰ
　　　４（ア）　　　　　　　好ａｍ　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　２３４（イ）　　　　　　　好ａｍ＆好ｍａ　　　　　　９ア＆Ｉ
　２３４（ウ）　　　　∃ｘ（好ｘｍ＆好ｍｘ）　　　　　イＥＩ
１２３　（エ）　　　　∃ｘ（好ｘｍ＆好ｍｘ）　　　　　１４ウＥＥ
１２３　（〃）あるｘはｍ（ウィリアム）が好きであってｍ（ウィリアム）もそのｘを好いてゐる。
１２３　（〃）ウィリアム（ｍ）を好きであってそしてウィリアム（ｍ）によって好かれるある人が存在する。
といふ「解答」は、「正しい」。
ｃｆ.
ただし、「E.J.レモン 著、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、」には「練習問題（ranging from the simple to the challenging）」の「解答」が載ってゐないので、「解答」は、「私の解答」です。
然るに、
（06）
伝統的な論理学では、「である」を主語と述語を結びつける語と解釈すると共に、それが存在を現わす「がある・ゐる」の意味も同時にもっているところから、「である」も「がある・ゐる」も共に、より根本的な存在の二つのあり方であると、解釈する。
（沢田充茂、現代論理学入門、1962年、１１４頁改）
従って、
（06）により、
（07）
∃ｙ（ウィリアムｙ＆少年ｙ）＝ウィリアムは少年である。
∃ｙ（ウィリアムｙ＆少年ｙ）＝ウィリアムといふ少年がゐる。
∃ｙ（ウィリアムｙ＆少年ｙ）＝あるｙはウィリアムであって少年である。
従って、
（01）（07）により、
（08）
解答（ｄ）
１　　　　　（１）∃ｘ∃ｙ（少女ｘ＆ウィリアムｙ＆好ｘｙ）　　　　　Ａ
　２　　　　（２）　　∃ｙ（少女ａ＆ウィリアムｙ＆好ａｙ）　　　　　Ａ
　　３　　　（３）　　　　　少女ａ＆ウィリアムｂ＆好ａｂ　　　　　　Ａ　　
　　３　　　（４）　　　　　少女ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　３ＵＥ
　　３　　　（５）　　　　　　　　　ウィリアムｂ　　　　　　　　　　３ＵＥ
　　３　　　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　好ａｂ　　　　　　３ＵＥ
　　　７　　（７）∀ｙ｛少年ｙ→∀ｘ（少女ｘ→好ｙｘ）｝　　　　　　Ａ
　　　７　　（８）　　　少年ｂ→∀ｘ（少女ｘ→好ｂｘ）　　　　　　　４ＵＥ
　　　　９　（９）　　∃ｙ（ウィリアムｙ＆少年ｙ）　　　　　　　　　Ａ
　　　　　ア（ア）　　　　　ウィリアムｂ＆少年ｂ　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　ア（イ）　　　　　　　　　　　　少年ｂ　　　　　　　　　　アＵＥ
　　　７　ア（ウ）　　　　　　　∀ｘ（少女ｘ→好ｂｘ）　　　　　　　８イＭＰＰ
　　　７　ア（エ）　　　　　　　　　　少女ａ→好ｂａ　　　　　　　　ウＵＥ
　　３７　ア（オ）　　　　　　　　　　　　　　好ｂａ　　　　　　　　４エＭＰＰ
　　３７　ア（カ）　　　　　　　　　　　好ａｂ＆好ｂａ　　　　　　　６オ＆Ｉ
　　３７　ア（キ）　　　　ウィリアムｂ＆好ａｂ＆好ｂａ　　　　　　　７カ＆Ｉ
　　３７　ア（ク）少女ａ＆ウィリアムｂ＆好ａｂ＆好ｂａ　　　　　　　４キ＆Ｉ
　　３７　ア（ケ）∃ｙ（少女ａ＆ウィリアムｙ＆好ａｙ＆好ｙａ）　　　クＥＩ
　　３７　ア（コ）∃ｘ∃ｙ（少女ｘ＆ウィリアムｙ＆好ｘｙ＆好ｙｘ）　ケエイ　
　　３７９　（サ）∃ｘ∃ｙ（少女ｘ＆ウィリアムｙ＆好ｘｙ＆好ｙｘ）　９アコＥＥ
　２　７９　（シ）∃ｘ∃ｙ（少女ｘ＆ウィリアムｙ＆好ｘｙ＆好ｙｘ）　２３サＥＥ
１　　７９　（ス）∃ｘ∃ｙ（少女ｘ＆ウィリアムｙ＆好ｘｙ＆好ｙｘ）　１２９ＥＥ
１　　７９　（〃）あるｘは少女であって、あるｙはウィリアムであって、ｘはｙが好きであり、ｙもｘが好きである。
１　　７９　（〃）ある少女はウィリアムが好きであり、ウィリアムもその少女が好きである。
といふ「解答」も、「正しい」。
ｃｆ.
このテキストを使って効果を挙げるためには、かなり沢山与えてある練習問題を、労を惜しまずに自分で解いてみるのが一番の近道である（E.J.レモン 著、論理学初歩、訳者あとがき）。
従って、
（01）～（08）により、
（09）
少なくとも、
（ｄ）　幾人かの少女はウィリアムが好きである。すべての少年はいかなる少女をも好きである。ウィリアムは少年である。故にウィリアムを好きであってそしてウィリアムによって好かれるある人が存在する。
といふ「論証」を行ふ際には、
第１に、有名詞をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ｍ，ｎ，・・・・・
第２に、任意の名前をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ａ，ｂ，ｃ，・・・・・
第３に、個体変数をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ｘ，ｙ，ｚ，・・・・・
第４に、述語文字をつぎの符号のひとつとして定義する。
に於ける、
第１に、有名詞をつぎの符号のひとつとして定義する。
　　　　　ｍ，ｎ，・・・・・
といふ「第一の、定義」は、不要である。