（01）
（ⅰ）
１ （１） ∀ｘ｛作者ｘ→（Ｂｘ∨Ｃｘ）｝ Ａ
１ （２） 作者ａ→（Ｂａ∨Ｃａ） １ＵＥ
３ （３） 作者ａ Ａ
１３ （４） Ｂａ∨ Ｃａ ２３ＭＰＰ
５ （５） ～Ｂａ＆～Ｃａ Ａ
６ （６） Ｂａ Ａ
５ （７） ～Ｂａ ５＆Ｅ
５６ （８） Ｂａ＆～Ｂａ ６７＆Ｉ
６ （９） ～（～Ｂａ＆～Ｃａ） ５８ＲＡＡ
ア （ア） Ｃａ Ａ
５ （イ） ～Ｃａ ５＆Ｅ
５ ア （ウ） Ｃａ＆～Ｃａ アイ＆Ｉ
ア （エ） ～（～Ｂａ＆～Ｃａ） ５アＲＡＡ
１３ （オ） ～（～Ｂａ＆～Ｃａ） ４６９アエ∨Ｅ
カ （カ） ～Ｂａ Ａ
キ （キ） ～Ｃａ Ａ
カキ （ク） ～Ｂａ＆～Ｃａ カキ＆Ｉ
１３ カキ （ケ） ～（～Ｂａ＆～Ｃａ）＆
（～Ｂａ＆～Ｃａ） オク＆Ｉ
１３ カ （コ） ～～Ｃａ キケＲＡＡ
１３ カ （サ） Ｃａ コＤＮ
１３ （シ） ～Ｂａ→Ｃａ カサＣＰ
１ （ス） 作者ａ→（～Ｂａ→Ｃａ） ３シＣＰ
セ（セ） 作者ａ＆ ～Ｂａ Ａ
セ（ソ） 作者ａ セ＆Ｅ
１ セ（タ） ～Ｂａ→Ｃａ スソＭＰＰ
セ（チ） ～Ｂａ セ＆Ｅ
１ セ（ツ） Ｃａ タチＭＰＰ
１ （テ） （作者ａ＆～Ｂａ）→Ｃａ セツＣＰ
１ （ト）∀ｘ｛（作者ｘ＆～Ｂｘ）→Ｃｘ｝ テＵＩ
（ⅱ）
１ （１）∀ｘ｛（作者ｘ＆～Ｂｘ）→Ｃｘ｝ Ａ
１ （２） （作者ａ＆～Ｂａ）→Ｃａ １ＵＥ
３ （３） 作者ａ Ａ
４ （４） ～Ｂａ Ａ
３４ （５） 作者ａ＆～Ｂａ ３４＆Ｉ
１３４ （６） Ｃａ ２５ＭＰＰ
１３ （７） ～Ｂａ→ Ｃａ ４６ＣＰ
８ （８） ～Ｂａ＆～Ｃａ Ａ
８ （９） ～Ｂａ ８＆Ｅ
１３ ８ （ア） Ｃａ ７９ＭＰＰ
８ （イ） ～Ｃａ ８＆Ｅ
１３ ８ （ウ） Ｃａ＆～Ｃａ アイ
１３ （エ） ～～Ｂａ ９ウＲＡＡ
１３ （オ） Ｂａ エＤＮ
１３ （カ） Ｂａ∨Ｃａ オ∨Ｉ
１ （キ） 作者ａ→（Ｂａ∨Ｃａ） ３カＣＰ
１ （コ） ∀ｘ｛作者ｘ→（Ｂｘ∨Ｃｘ）｝ キＵＩ
従って、
（01）により、
（02）
① ∀ｘ｛ 作者ｘ→（Ｂｘ∨ Ｃｘ）｝
② ∀ｘ｛（作者ｘ＆～Ｂｘ）→Ｃｘ｝
に於いて、すなはち、
① すべてのｘについて｛ｘが作者であるならば、ｘはＢであるか、または、ｘはＣである｝。
② すべてのｘについて｛ｘが作者であって、ｘがＢでないならば、ｘはＣである｝。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（02）により、
（03）
① すべてのｘについて｛ｘが作者であるならば、ｘはＢであるか、または、ｘはＣである｝。
② すべてのｘについて｛ｘが作者であって、ｘがＢでないならば、ｘはＣである｝。
に於いて、すなはち、
① 作者は、Ｂか、Ｃである。
② 作者が、Ｂでないならば、Ｃが作者である。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（03）により、
（04）
① 作者は、Ｂか、Ｃである。
② 作者が、Ｂでないならば、Ｃが作者である。
③ 作者が、Ｃでないならば、Ｂが作者である。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（03）（04）により、
（05）
① 作者は、Ｂか、Ｃである。然るに、
② 作者は、Ｂでない。 故に、
③ Ｃが作者である。
といふ「推論（選言三段論法）」は「妥当（Valid）」である。
従って、
（05）により、
（06）
③ 誰がこのケーキを作ったのですか（Who made this cake?）。
といふ「疑問文」は、
③（ ）はこのケーキを作ったが、（ ）以外はこのケーキを作らなかった。
に於ける、
③（ ） （ ）
といふ「２つの括弧」の中に入るのは、「誰か」といふ「質問文」であると、見做すことが出来る。
然るに、
（07）
A:Who made this cake?
B:I did.
C:No,you didn't. I did.
であるならば、例へば、
Ａ：誰がこのケーキを作ったのですか。
Ｂ：私です。
Ｃ：いいえ、あなたではありません。私が作りました。
といふ「日本語」に、相当する。
然るに、
（07）により、
（08）
この場合、
C:No,you didn't. I did.
の「Ｉ」は、「普段よりも、強く発音される」はずであり、尚且つ、
Ｃ：いいえ、あなたではありません。私が作りました。
に対して、
Ｃ：いいえ、あなたではありません。私は作りました。
とは、言はない。
従って、
（08）により、
（09）
③ 私が作りました。
④ 私は作りました。
に於いて、
③「私が」の「（心理的な）音量」は、
④「私は」の「（心理的な）音量」よりも、「大きい」。
従って、
（06）～（09）により、
（10）
Ａ：誰がこのケーキを作ったのですか。
Ｂ：私が作りました。
に於いて、
③ 私が作りました。⇔
③ 私は作ったが、私以外は作らなかった。
といふ「等式」が、成立し、尚且つ、
③ 私が作りました。
④ 私は作りました。
に於いて、
③「私が」の「（心理的な）音量」は、
④「私は」の「（心理的な）音量」よりも、「大きい」。
然るに、
（11）
③ 私は作ったが、私以外は作らなかった。
のやうに、
③ ＡはＢであり、Ａ以外はＢでない。
といふ「命題」を、「排他的命題（Exclusive proposition）」といふ。
従って、
（10）（11）により、
（12）
③ 私が作りました。
④ 私は作りました。
に於いて、
③「私が」の「（心理的な）音量」は、
④「私は」の「（心理的な）音量」よりも、「大きく」、尚且つ、
③ 私が作りました。
といふ「日本語」は、
③ 私は作ったが、私以外は作らなかった。
といふ「排他的命題（Exclusive proposition）」である。
然るに、
（13）
③ 私が作りました。
④ 私は作りました。
に於いて、
③「私が」は、「私＋が（濁音）」であって、
③「私は」は、「私＋は（清音）」である。
然るに、
（14）
清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである（金田一春彦、日本語（上）、1988年、１３１頁）。もし濁音を発音するときの物理的・身体的な口腔の膨張によって「濁音＝大きい」とイメージがつくられているのだとしたら、面白いですね。この仮説が正しいとすると、なぜ英語話者や中国語話者も濁音に対して「大きい」というイメージを持っているか説明がつきます（川原繁人、音とことばの不思議な世界、2015年、１３頁）。
従って、
（12）（13）（14）により、
（15）
③ 私が作りました。
④ 私は作りました。
に於いて、
③「私が（濁音）」の「（心理的な）音量」は、実際に、
④「私は（清音）」の「（心理的な）音量」よりも、「大きい」。
然るに、
（16）
私が理事長です。（理事長は私です）
のように、ガの文がいわばハを内蔵していることがあるから、その説明が必要である。このような「私が」強声的になっていると言うことにする。そこに発音上のストレスを与えたのと似た効果を持っているからである（三上章、日本語の論理、1963年、１０６頁）。
従って、
（15）（16）により、
（17）
① 私が理事長です。
② 私は理事長です。
に於いて、
①「私が（濁音）」の「（心理的な）音量」は、実際に、
②「私は（清音）」の「（心理的な）音量」よりも、「大きい（強声的）」である。
といふことは、三上章 先生自身も、認めてゐる。
然るに、
（18）
① 理事長は私です（逆命題）。
② 私以外は理事長ではない（排他的命題）。
に於いて、
①＝② は、「対偶（Contraposition）」である。
然るに、
（19）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（17）（18）（19）により、
（20）
① 私が理事長です。
② 私は理事長であり、理事長は私である（逆命題）。
③ 私は理事長であり、私以外は理事長ではない（逆命題の対偶であって、排他的命題）。
に於いて、
①＝②＝③ であって、尚且つ、
① 私が理事長です。
② 私は理事長です。
に於いて、
①「私が（濁音）」の「（心理的な）音量」は、実際に、
②「私は（清音）」の「（心理的な）音量」よりも、「大きい（強声的）」である。
といふことは、三上章 先生自身も、認めてゐる。
従って、
（20）により、
（21）
『強調（強声）形は、「排他的命題」を主張する。』
とするならば、「必然的」に、
① 私が理事長です。
② 私は理事長であり、理事長は私である（逆命題）。
③ 私は理事長であり、私以外は理事長ではない（逆命題の対偶であって、排他的命題）。
に於いて、
①＝②＝③ といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（19）により、
（22）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、私は理事長であり、理事長は私である。
③ タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（23）
① 私＝理事長
であるならば、その時に限って、
① 理事長＝私
である。
従って、
（23）により、
（24）
① 私＝理事長
であるならば、その時に限って、
① 私は理事長であり、理事長は私である。
然るに、
（25）
① 私＝理事長
であるならば、その時に限って、
③ 私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
従って、
（22）～（25）により、
（26）
① 私＝タゴール記念会の理事長
であるならば、その時に限って、
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、私は理事長であり、理事長は私である。
③ タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（27）
― 何度も、書くものの、―
１ （１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
１ （２） Ｔ会の会員ａ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ １ＵＥ
３ （３） Ｔ会の会員ａ Ａ
１３ （４） ∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ ３４ＭＰＰ
５ （５） 私ｂ＆理事長ｂａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ） Ａ
５ （６） 私ｂ＆理事長ｂａ ５＆Ｅ
５ （７） ∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ） ５＆Ｅ
５ （８） 理事長ｃａ→ｂ＝ｃ ７ＵＥ
９ （９） ∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ） Ａ
ア （ア） 小倉ｃ＆～私ｃ Ａ
ア （イ） 小倉ｃ ア＆Ｅ
ア （ウ） ～私ｃ ア＆Ｅ
エ（エ） ｂ＝ｃ Ａ
アエ（オ） ～私ｂ ウエ＝Ｅ
５ （カ） 私ｂ ６＆Ｅ
５ アエ（キ） ～私ｂ＆私ｂ オカ＆Ｉ
５ ア （ク） ｂ≠ｃ エキＲＡＡ
５ ア （ケ） ～理事長ｃａ ８クＭＴＴ
５ ア （コ） 小倉ｃ＆～理事長ｃａ イケ＆Ｉ
５ ア （サ） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） コＥＩ
５９ （シ） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ９アサＥＥ
１３ ９ （ス） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ４５シＥＥ
１ ９ （セ） Ｔ会の会員ａ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ３スＣＰ
１ ９ （シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝ セＵＩ
１ ９ （〃）タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。 セＵＩ
従って、
（27）により、
（28）
（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。然るに、
（９）∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）。従って、
（シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝。
といふ「推論」、すなはち、
（１）すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一」である。然るに、
（９）あるｚは小倉氏であって、ｚは私ではない。従って、
（シ）すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｚは小倉氏であって、ｚはｘの理事長ではない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（29）
（１）タゴール記念会は、私が理事長です。 然るに、
（９）小倉氏は私ではない。 従って、
（シ）タゴール記念会の理事長は、小倉氏ではない。
といふ「推論」は、「日本語」としても、「妥当」である。
従って、
（26）～（29）により、
（30）
① タゴール記念会は、私が理事長です。⇔
① タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。⇔
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝⇔
① すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一」である。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（20）～（30）により、
（31）
『強調（強声）形は、「排他的命題」を主張する。』
とするならば、「必然的」に、
① タゴール記念会は、私が理事長です。⇔
① タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。⇔
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝⇔
① すべてのｘについて、ｘがＴ会の会員であるならば、あるｙは、私であって、その上、ｘの理事長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一」である。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（16）（31）により、
（32）
三上章 先生は、
『「～は」に対する「～が」は、「強調形」であって、「強調形」は、「排他的命題（逆命題の対偶）を主張する。』
といふことを、認めるべきである。
然るに、
（33）
Ｘハ（Ｘガを兼務する場合）は題目である主格、Ｘガは題目ではないただの主格、と言えばハとガの大切な区別はついたことになるが、なお一つ、どうしてもつけ加えなければならないことがある。それは、
私が理事長です。（理事長は私です）
のように、ガの文がいわばハを内蔵していることがあるから、その説明が必要である。このような「私が」を強声的になっていると言うことにする。そこに発音上のストレスを与えたのと似た効果を持っているからである（三上章、日本語の論理、1963年、１０５頁）。
従って、
（32）（33）により、
（34）
三上章 先生は、
（ⅰ）『「～は」に対する「～が」は、「強調形」であって、「強調形」は、「排他的命題（逆命題の対偶）を主張する。』
（ⅱ）『Ｘハ（Ｘガを兼務する場合）は「題目である主格」、Ｘガは「題目ではないただの主格」である。』
に於いて、
（ⅰ）と（ⅱ）の間に有る「何か」を「特定」して、「その何か」を、「矛盾」することなく、「説明」すべきである。
（35）
私には、三上章 先生がいふ所の、『Ｘハ（Ｘガを兼務する場合）は題目である主格、Ｘガは題目ではないただの主格、と言えばハとガの大切な区別はついたことになる。』といふ「言ひ方」が、「全く、理解できない。」
（36）
日本語を英語に訳すと、日本語ではしばしば省かれている主語は英語では補わなければならない（三上章、日本語の論理、1963年、１３７頁）。
然るに、
（37）
主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。学校の先生がこれまた、考えなくとも、どんどん入れて訳してくれるんです。古文はよく、省かれているんですね。誰が、誰を、誰に、みたいなものが、日本語はよく省略されているんですけど、先生がどんどん補って下さる（東進ハイスクール 荻野文子先生 - YouTube）。
従って、
（36）（37）により、
（38）
①（古文を含む）日本語を英語に訳すと、日本語ではしばしば省かれている「主語」 は英語では補わなければならない。
②（古文を含む）日本語を英語に訳すと、日本語ではしばしば省かれている「主語や目的語や補語」は英語では補わなければならない。
に於いて、
① は「正確」ではなく、
② が「正確」である。
然るに、
（39）
恋人お雪に贈ったのか乳母（私）に贈ったのか？ キイン氏は、しまいに近松専門家とも相談の上、乳母ときめて英訳。Gonza sent me a pair of leather-soled sandals and ........
省略された主語を補った実例が「私に」なのである。英文法でいう間接目的語なのである。― 中略 ―
万一、キイン氏が記号論理学の立場で「私が」「私を」「私に」は三つとも主語だと考えておられるのであれば、こちらはそれを三つとも補語と呼ぼうという立場なのである（三上章、日本語の論理、1963年、１３７・１３８頁）。
従って、
（36）～（39）により、
（40）
②（古文を含む）日本語を英語に訳すと、日本語ではしばしば省かれている「主語や目的語や補語」は英語では補わなければならない。
と書くべきところを、
①（古文を含む）日本語を英語に訳すと、日本語ではしばしば省かれている「主語」 は英語では補わなければならない。
と書いたのは、ドナルド・キーン先生の、単なる「ケアレス・ミス」に過ぎない。
加へて、
（41）
固より、『記号論理学の立場で「私が」「私を」「私に」は三つとも主語である。』といふ「言ひ方」が、「私には、全く、理解できない。」
（42）
「命題論理」は、「命題」自体が「単位」であるため、例へば、「ソクラテスは人間である。」といふ「文」を表すことが出来ない。
然るに、
（43）
「述語論理」であれば、
② ソクラテスは人間である。⇔
② ソクラテスといふ人間がゐる。⇔
② ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）⇔
② あるｘについて（ｘはソクラテスであって、ｘは人間である）。
であるため、
② ソクラテスは人間である。
に於いて、
② ソクラテスは
は、「主語」ではない。
（44）
② ソクラテスは人間である。⇔
② ソクラテスといふ人間がゐる。⇔
② ∃ｘ（ソクラテスｘ＆人間ｘ）⇔
② あるｘについて（ｘはソクラテスであって、ｘは人間である）。
であるため、
② ソクラテスは
ではなく、
② ｘ
が、「主語」である。
従って、
（41）～（44）により、
（45）
少なくとも、『記号論理学の立場で「私が」「私を」「私に」は三つとも主語である。』といふことは、有り得ない。
（46）
「三上章、日本語の論理、1963年」といふ「本」は、「私にとって、極めて、難解であって、それを理解しようとすると、苦痛が、伴ふ。」
従って、
（46）により、
（47）
著者は、Ｓ－Ｐという「ヨーロッパ語のモノサシ」の廃棄を説く。文法学会の新風として注目され、世界の学会で、「真の日本語文法」として高く評価されている。
といふ「書評」は、少なくとも、私にとっては、「有り得ない。」