（1319）「法律家」は「矛盾」を「気にしない」（！？）。

（01）
１　　　　　　（１）　　　　Ｐ　　　　　　Ａ
１　　　　　　（２）　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　１∨Ｉ
　３　　　　　（３）　　　～Ｐ＆～Ｑ　　　Ａ
　　４　　　　（４）　　　　Ｐ　　　　　　Ａ
　３　　　　　（５）　　　～Ｐ　　　　　　３＆Ｅ
　３４　　　　（６）　　　　Ｐ＆～Ｐ　　　４５＆Ｉ
　　４　　　　（７）　～（～Ｐ＆～Ｑ）　　３６ＲＡＡ
　　　８　　　（８）　　　　　　　Ｑ　　　Ａ
　３　　　　　（９）　　　　　　～Ｑ　　　３＆Ｅ
　３　８　　　（ア）　　　　Ｑ＆～Ｑ　　　８９＆Ｉ
　　　８　　　（イ）　～（～Ｐ＆～Ｑ）　　３アＲＡＡ
１　　　　　　（ウ）　～（～Ｐ＆～Ｑ）　　２４７８イ∨Ｅ
　　　　エ　　（エ）　　　～Ｐ　　　　　　Ａ
　　　　　オ　（オ）　　　　　　～Ｑ　　　Ａ
　　　　エオ　（カ）　　　～Ｐ＆～Ｑ　　　エオ＆Ｉ
１　　　エオ　（キ）　～（～Ｐ＆～Ｑ）＆
　　　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ）　　ウカ＆Ｉ
１　　　エ　　（ク）　　　　　～～Ｑ　　　オキＲＡＡ
１　　　エ　　（ケ）　　　　　　　Ｑ　　　ケＤＮ
１　　　　　　（コ）　　　～Ｐ→　Ｑ　　　エケＣＰ
　　　　　　　（サ）Ｐ→（～Ｐ→　Ｑ）　　１コＣＰ
　　　　　　シ（シ）Ｐ＆　～Ｐ　　　　　　Ａ
　　　　　　シ（ス）Ｐ　　　　　　　　　　シ＆Ｅ
　　　　　　シ（セ）　　　～Ｐ→　Ｑ　　　サスＭＰＰ
　　　　　　シ（ソ）　　　～Ｐ　　　　　　シ＆Ｅ
　　　　　　シ（タ）　　　　　　　Ｑ　　　セソＭＰＰ
　　　　　　　（チ）（Ｐ＆～Ｐ）→Ｑ　　　シＣＰ
従って、
（01）により、
（02）
├（Ｐ＆～Ｐ）→Ｑ
といふ「連式」は、「恒真式（トートロジー）」である。
従って、
（02）により、
（03）
（Ｐであって、Ｐでない）ならばＱである。
といふ「命題」は、
（任意のＰとＱ）に於いて「真」である。
然るに、
（04）
（矛盾）とは、「語源（韓非子）」から言っても、
（Ｐであって、Ｐでない）といふことを言ふ。
従って、
（03）（04）により、
（05）
「矛盾」が「真」であるならば、「任意の命題」が「真」である。
然るに、
（06）
「任意の命題」の「否定命題」も、
「任意の命題」である。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
「矛盾」が「真」であるならば、
「任意の命題」は「真」であると「同時」に「偽」であるが、今も書いた通リ、
「矛盾」とは、　「真」であると「同時」に「偽」であることを言ふ。
従って、
（07）により、
（08）
「矛盾」を「認めない」のであれば、
「同じ法的問題に人によって異なる答えが出されること」があるとすれば、
『少なくとも、どちらか一方の答えが、「真」ではない。』
然るに、
（09）
法的判断の正しさと真理の整合説、そして問答
早瀬 勝明 （甲南大学）
法的な問題に正しい答えはあるか。法的三段論法は機械的形式的に唯一の結論を導くわけ
ではなく、同じ法的問題に人によって異なる答えが出されることは、よく知られた事実で
ある。複数の答えが提出されたとき、いずれかが正しいのか。それとも、複数の答えが出
てくる法的問題に正しい答えなどなく、どれが正しいのかと問うこと自体が間違いなのか。
従って、
（08）（09）により、
（10）
おそらくは、大半の「法律家」は、
あるいは、「論理」といふものに、「興味」が無い（！？）。
と思っていたら、
（11）
いずれにしろ、法律家の言う論理というものが、他の分野で言う論理とは全く別のもので、
結局のところ、紛争解決のための修辞に過ぎないということは、
法律家と接する人も知っておいたほうがよいのではないかと思います。
（横浜の弁護士ブログ）
といふ『ブログ』を、発見した。