※金子武蔵（ｶﾈｺﾀｹｿﾞｳ）『ヘーゲルの精神現象学』ちくま学芸文庫（1996）（Cf. 初刊1973）
Ⅱ本論（四）「精神の史的叙述」へ「ロマンティスィズム」（その4）（299-301頁）
（７６）C「道徳性」の第3段階（続々）：c「良心」③「やわらぎ」（Versöhnung）=「絶対精神」＝「絶対知」（そのa）！②「美魂型の良心」（「美魂」の立場）は②-2「批評」する立場だ！
★さてヘーゲルは①「実行型の良心」と②「美魂型の良心」との「結合」の必要を説く。（299頁）
★この「結合」をはかるために、ヘーゲルは②「美魂」の立場をもって②-2「批評」する立場と考える。すなわち②「美魂」としての「良心」は、なにひとつ「『外面』にあらわれた『行動』」はこれをなさないにしても、「『内面』に『思い』をいだく」のは事実であり、「『思い』において他人の行動を『批評』する」ことは否定できないからだ。（299頁）
☆それで②「美魂」の立場（「美魂型の良心」）とは、実際には自分ではなにひとつ「行為」せずに②-2「批評」ばかりする立場だ。つまりEx. ナポレオンがああいう大事業を成就したのは「名誉欲」や「権力欲」のためだというように、「あら探し」ばかりする。（299-300頁）
☆こんなふうに②「美魂型の良心」が②-2「批評」ばかりするのは、たしかに「普遍性」の立場にたつからではあるが、しかし「個別性」がないわけでない。（300頁）
☆すなわち②-2「批評」する立場は 一方で（「名誉欲」や「権力欲」のためだというように）「個別性」の方面に目をつけているし、他方で「批評」という「個人的主観的」な頭の中の仕事を、ひとかどの「客観的」な仕事のように「人に認めてもらおう」とする。（300頁）
★なおこの論法は、「事そのもの」についての「誠実」が同時に「欺瞞」であるのと同じだ。（300頁）
Cf. ヘーゲル『精神現象学』の目次（抄）：(C)(AA)「理性」A「観察的理性」、B「理性的自己意識の自己自身による実現」C「それ自身において実在的であることを自覚せる個人」a「精神的動物の国と欺瞞あるいは事そのもの」
《参考》(C)(AA)「理性」C「社会」の最初の段階の「精神的動物の国」において、「事」（「仕事」）の遂行にあたっての「誠実」（「誠実なる意識」）が、同時に「欺瞞」であるとはどういうことか？ヘーゲルが「事そのもの」（「仕事」）について例をあげて説明しているのでそれを参考にしてみよう。（208頁）
☆「欺瞞」①：「仕事」（「事」）は「客観的・普遍的（※間主観的）成果」であるとされているのに、「お前のやったことは、もうほかでやっている」などと批判されると、その「仕事」（「事」）は「主観的・個人的活動」にすぎないと言い逃れする。そこには「欺瞞」（「ゴマカシ」）がある。（209頁）
☆例えば、ある人が、「仕事」（「事」）を「誠実」に遂行し自分が「客観的・普遍的な成果」をあげたと信じ、それを声明するために、それを学術雑誌や学会で発表する。ところが別の人が、その人に向かって「お前のやったことは、もうほかでやっている」と言って、他の論文を指摘したりする。その「成果」を発表した男は言う。「ああそうですか。それはそうでしょうが、僕は別に(a)『成果』をあげようと思って研究しているのではない。また(b)『地位』をえたり、(c)『名声』をはくしたり、まして(d)『金』をかせごうと思って研究しているのではない。ただ研究することが面白いからやっているんだ。」この発言には「欺瞞」があることは明らかだ。（209頁）
☆「欺瞞」②：あるいは（「誠実」であるはずの）「仕事」（「事」）における、次のような「欺瞞」もある。「俺の論文がヒントになって、あの男はこのことを発見したんだ。だからあいつが成功したのは俺が知恵をつけてやったからだ」という自慢話はよくあることだ。だが「客観的・普遍的な功をあげる」ことが本来、「事」（「仕事」）であり「事業」であるはずなのに、「他人が成果をあげるのにキッカケを作ってやったこと」さえもひとかどの「事」（「仕事」）とされる。ここに「欺瞞」があるのは明らかだ。（209-210頁）
☆以上は論文の「作者」あるいは「行為者」の側の「欺瞞」（①②）だが、発表された論文を「批評する」という「仕事」（「事」）をする側の「欺瞞」について見てみよう。（210頁）
☆「欺瞞」③④⑤⑥：「哲学の論文」でも「小説」でも、「批評する人」は、「自分は『学会などの水準をあげる』ために、また『日本人の良識を高める』ために『誠実』に『仕事』（『事』）を遂行している。正しいものを正しいとし、優れたものを優れたものとしてやっているんだ」と言うだろう。（210頁）
☆だがこの「批評」という「仕事」（「事』」）の「誠実」なはずの遂行が、実はしばしば同時に「欺瞞」である。③他人の学術上の論文の誤りを指摘する時には「あいつよりも俺の方がよく知っている」という「自慢」がある。あるいは④「普段威張っている大学の先生ともあろうものが、こんなものも知らぬとはけしからん」という「優越意識」もある。あるいは⑤若い人の論文の若干の傷を見逃してやるとき、自分がいかに「寛容」・「寛大」か「ヒューマニスト」であるかを「誇示する」意識がはたらいている。また⑥作品を批評してやった作家がその後有名になった時、「あの作家は俺が見いだしてやったのだ」と「満足」を感じる、またそんな「満足」が味わえるから批評家をやっていることもある。（210頁）
（７６）-2 C「道徳性」の第3段階（続々）：c「良心」③「やわらぎ」（Versöhnung）=「絶対精神」＝「絶対知」（そのb）！「行為するもの」（①「実行型の良心」）も、「批評するもの」（②「美魂型・批評型の良心」）もいずれも「良心」でなく「悪心」だ！
★かくて①「実行型の良心」も②「美魂型の良心」もいずれも不十分であり、矛盾をまぬがれえない。（300頁）
☆①「実行型の良心」は「ひとりよがりの『信念』」に「『義務』の『普遍性』」をマントとしてかぶせているだけだ。（※つまり「実行型の良心」は同時に「悪心」になる。）（300頁）
《参考》C「道徳性」の第1段階a「カントの道徳」は「汝の意志の格率Maxime が常に同時に普遍的立法の原理として妥当しうるように行為せよ」という定言命法、わかりやすくいえば、「例外を求めるな」という「抽象的命令」をくだすだけで、「個々の場面」にのぞんでどうしたらよいかは、これを教えない。（297-298頁）
☆ところでb「ずらかし」（C「道徳性」の第2段階）の運動を通じたc「良心」（C「道徳性」の第3段階）は、「個々の場合」にどうしたらよいかということを、もうちゃんと心得ているから、このc「良心」の段階（C「道徳性」の第3段階）になって、「主体」は初めて「行為」することができる。（298頁）
☆しかし「これがおれの義務だ」とか、「これが良心の命ずるところだ」などといっても、それは自分の行為や意見に「良心性」というレッテルをはるにすぎない。（298頁）
☆だから「実行」する時には「『個別性』への偏り」があらわとなり、そこに「良心」は同時に「悪心」になる。（298頁）
★これに対して②「美魂型・批評型の良心」は、たしかに「公共性」の立場をとりはするものの、そうすることのできるのは、「自分ではなにひとつ『実行』しない」からであり、しかも「『主観的・個人的』な意見をあたかも『客観的・公共的』なもの」であるかのように装っているからだ。（300頁）
★ヘーゲルでは「行為するもの」（①「実行型の良心」）も、「批評するもの」（②「美魂型・批評型の良心」）もいずれも「良心」でなく「悪心」だ。（300頁）
☆なお参考までに、ゲーテの場合は「行為するもの（①）は決して良心をもっていない。批評するもの（②）よりほかに、だれも良心をもっていない」と言っている。（300頁）
★ヘーゲルにおいては、①「実行型の良心」も②「美魂型の良心」もいずれも、改まらなくてはならない。（300頁）
☆①「実行型の良心」は自分の「罪」を告白すべきだ。なぜなら「実行」する段になると、何らかの形で「自分の意志」を満足させざるをえないのはもちろんだが、同時に「他人の意志」をも尊重しなくてはならず、そうでなくては「実行」も、まして「仕事」は成就されないからだ。（300-301頁）
☆これに対して②「美魂型・批評型の良心」は、一方で①「実行型の良心」に対して、その「罪」を赦すべきだ。なぜなら①「実行型の良心」に「個別的な主観的な」点があるとしても、自分で実際やろう（行動しよう）とすれば、そうならざるをえないものなのだし、また他方で②「批評すること」自身も、それが「自分のメリット（功績）」と考えられているかぎり、「個別性」をまぬがれえないからだ。（301頁）
☆かくて①「実行型の良心」は自分の「罪」を認め告白し、②「美魂型・批評型の良心」は「実行型」の「罪」を赦さなくてはならないことになる。（301頁）
（７６）-3 C「道徳性」の第3段階（続々）：c「良心」③「やわらぎ」（Versöhnung）=「絶対精神」＝「絶対知」（そのc）！①「実行型の良心」と②「美魂型・批評型の良心」との間に成立する③「和らぎ」としての「良心」！
★こうして①「実行型の良心」と②「美魂型・批評型の良心」とは、お互いに「もっともだ、しかり、そうだJa（yes）」という気持ちをもつことによって③「和らぎ」（Versöhnung）（Cf. お互いに共同のおやじの息子Sohnというような仲のよい関係）が成立する。（301頁）
☆この③「和らぎ」（Versöhnung）としての「良心」において、「神」があらわれている。③「和らぎ」としての「良心」こそは「絶対精神」にほかならない。（301頁）
Ⅱ本論（四）「精神の史的叙述」へ「ロマンティスィズム」（その4）（299-301頁）
（７６）C「道徳性」の第3段階（続々）：c「良心」③「やわらぎ」（Versöhnung）=「絶対精神」＝「絶対知」（そのa）！②「美魂型の良心」（「美魂」の立場）は②-2「批評」する立場だ！
★さてヘーゲルは①「実行型の良心」と②「美魂型の良心」との「結合」の必要を説く。（299頁）
★この「結合」をはかるために、ヘーゲルは②「美魂」の立場をもって②-2「批評」する立場と考える。すなわち②「美魂」としての「良心」は、なにひとつ「『外面』にあらわれた『行動』」はこれをなさないにしても、「『内面』に『思い』をいだく」のは事実であり、「『思い』において他人の行動を『批評』する」ことは否定できないからだ。（299頁）
☆それで②「美魂」の立場（「美魂型の良心」）とは、実際には自分ではなにひとつ「行為」せずに②-2「批評」ばかりする立場だ。つまりEx. ナポレオンがああいう大事業を成就したのは「名誉欲」や「権力欲」のためだというように、「あら探し」ばかりする。（299-300頁）
☆こんなふうに②「美魂型の良心」が②-2「批評」ばかりするのは、たしかに「普遍性」の立場にたつからではあるが、しかし「個別性」がないわけでない。（300頁）
☆すなわち②-2「批評」する立場は 一方で（「名誉欲」や「権力欲」のためだというように）「個別性」の方面に目をつけているし、他方で「批評」という「個人的主観的」な頭の中の仕事を、ひとかどの「客観的」な仕事のように「人に認めてもらおう」とする。（300頁）
★なおこの論法は、「事そのもの」についての「誠実」が同時に「欺瞞」であるのと同じだ。（300頁）
Cf. ヘーゲル『精神現象学』の目次（抄）：(C)(AA)「理性」A「観察的理性」、B「理性的自己意識の自己自身による実現」C「それ自身において実在的であることを自覚せる個人」a「精神的動物の国と欺瞞あるいは事そのもの」
《参考》(C)(AA)「理性」C「社会」の最初の段階の「精神的動物の国」において、「事」（「仕事」）の遂行にあたっての「誠実」（「誠実なる意識」）が、同時に「欺瞞」であるとはどういうことか？ヘーゲルが「事そのもの」（「仕事」）について例をあげて説明しているのでそれを参考にしてみよう。（208頁）
☆「欺瞞」①：「仕事」（「事」）は「客観的・普遍的（※間主観的）成果」であるとされているのに、「お前のやったことは、もうほかでやっている」などと批判されると、その「仕事」（「事」）は「主観的・個人的活動」にすぎないと言い逃れする。そこには「欺瞞」（「ゴマカシ」）がある。（209頁）
☆例えば、ある人が、「仕事」（「事」）を「誠実」に遂行し自分が「客観的・普遍的な成果」をあげたと信じ、それを声明するために、それを学術雑誌や学会で発表する。ところが別の人が、その人に向かって「お前のやったことは、もうほかでやっている」と言って、他の論文を指摘したりする。その「成果」を発表した男は言う。「ああそうですか。それはそうでしょうが、僕は別に(a)『成果』をあげようと思って研究しているのではない。また(b)『地位』をえたり、(c)『名声』をはくしたり、まして(d)『金』をかせごうと思って研究しているのではない。ただ研究することが面白いからやっているんだ。」この発言には「欺瞞」があることは明らかだ。（209頁）
☆「欺瞞」②：あるいは（「誠実」であるはずの）「仕事」（「事」）における、次のような「欺瞞」もある。「俺の論文がヒントになって、あの男はこのことを発見したんだ。だからあいつが成功したのは俺が知恵をつけてやったからだ」という自慢話はよくあることだ。だが「客観的・普遍的な功をあげる」ことが本来、「事」（「仕事」）であり「事業」であるはずなのに、「他人が成果をあげるのにキッカケを作ってやったこと」さえもひとかどの「事」（「仕事」）とされる。ここに「欺瞞」があるのは明らかだ。（209-210頁）
☆以上は論文の「作者」あるいは「行為者」の側の「欺瞞」（①②）だが、発表された論文を「批評する」という「仕事」（「事」）をする側の「欺瞞」について見てみよう。（210頁）
☆「欺瞞」③④⑤⑥：「哲学の論文」でも「小説」でも、「批評する人」は、「自分は『学会などの水準をあげる』ために、また『日本人の良識を高める』ために『誠実』に『仕事』（『事』）を遂行している。正しいものを正しいとし、優れたものを優れたものとしてやっているんだ」と言うだろう。（210頁）
☆だがこの「批評」という「仕事」（「事』」）の「誠実」なはずの遂行が、実はしばしば同時に「欺瞞」である。③他人の学術上の論文の誤りを指摘する時には「あいつよりも俺の方がよく知っている」という「自慢」がある。あるいは④「普段威張っている大学の先生ともあろうものが、こんなものも知らぬとはけしからん」という「優越意識」もある。あるいは⑤若い人の論文の若干の傷を見逃してやるとき、自分がいかに「寛容」・「寛大」か「ヒューマニスト」であるかを「誇示する」意識がはたらいている。また⑥作品を批評してやった作家がその後有名になった時、「あの作家は俺が見いだしてやったのだ」と「満足」を感じる、またそんな「満足」が味わえるから批評家をやっていることもある。（210頁）
（７６）-2 C「道徳性」の第3段階（続々）：c「良心」③「やわらぎ」（Versöhnung）=「絶対精神」＝「絶対知」（そのb）！「行為するもの」（①「実行型の良心」）も、「批評するもの」（②「美魂型・批評型の良心」）もいずれも「良心」でなく「悪心」だ！
★かくて①「実行型の良心」も②「美魂型の良心」もいずれも不十分であり、矛盾をまぬがれえない。（300頁）
☆①「実行型の良心」は「ひとりよがりの『信念』」に「『義務』の『普遍性』」をマントとしてかぶせているだけだ。（※つまり「実行型の良心」は同時に「悪心」になる。）（300頁）
《参考》C「道徳性」の第1段階a「カントの道徳」は「汝の意志の格率Maxime が常に同時に普遍的立法の原理として妥当しうるように行為せよ」という定言命法、わかりやすくいえば、「例外を求めるな」という「抽象的命令」をくだすだけで、「個々の場面」にのぞんでどうしたらよいかは、これを教えない。（297-298頁）
☆ところでb「ずらかし」（C「道徳性」の第2段階）の運動を通じたc「良心」（C「道徳性」の第3段階）は、「個々の場合」にどうしたらよいかということを、もうちゃんと心得ているから、このc「良心」の段階（C「道徳性」の第3段階）になって、「主体」は初めて「行為」することができる。（298頁）
☆しかし「これがおれの義務だ」とか、「これが良心の命ずるところだ」などといっても、それは自分の行為や意見に「良心性」というレッテルをはるにすぎない。（298頁）
☆だから「実行」する時には「『個別性』への偏り」があらわとなり、そこに「良心」は同時に「悪心」になる。（298頁）
★これに対して②「美魂型・批評型の良心」は、たしかに「公共性」の立場をとりはするものの、そうすることのできるのは、「自分ではなにひとつ『実行』しない」からであり、しかも「『主観的・個人的』な意見をあたかも『客観的・公共的』なもの」であるかのように装っているからだ。（300頁）
★ヘーゲルでは「行為するもの」（①「実行型の良心」）も、「批評するもの」（②「美魂型・批評型の良心」）もいずれも「良心」でなく「悪心」だ。（300頁）
☆なお参考までに、ゲーテの場合は「行為するもの（①）は決して良心をもっていない。批評するもの（②）よりほかに、だれも良心をもっていない」と言っている。（300頁）
★ヘーゲルにおいては、①「実行型の良心」も②「美魂型の良心」もいずれも、改まらなくてはならない。（300頁）
☆①「実行型の良心」は自分の「罪」を告白すべきだ。なぜなら「実行」する段になると、何らかの形で「自分の意志」を満足させざるをえないのはもちろんだが、同時に「他人の意志」をも尊重しなくてはならず、そうでなくては「実行」も、まして「仕事」は成就されないからだ。（300-301頁）
☆これに対して②「美魂型・批評型の良心」は、一方で①「実行型の良心」に対して、その「罪」を赦すべきだ。なぜなら①「実行型の良心」に「個別的な主観的な」点があるとしても、自分で実際やろう（行動しよう）とすれば、そうならざるをえないものなのだし、また他方で②「批評すること」自身も、それが「自分のメリット（功績）」と考えられているかぎり、「個別性」をまぬがれえないからだ。（301頁）
☆かくて①「実行型の良心」は自分の「罪」を認め告白し、②「美魂型・批評型の良心」は「実行型」の「罪」を赦さなくてはならないことになる。（301頁）
（７６）-3 C「道徳性」の第3段階（続々）：c「良心」③「やわらぎ」（Versöhnung）=「絶対精神」＝「絶対知」（そのc）！①「実行型の良心」と②「美魂型・批評型の良心」との間に成立する③「和らぎ」としての「良心」！
★こうして①「実行型の良心」と②「美魂型・批評型の良心」とは、お互いに「もっともだ、しかり、そうだJa（yes）」という気持ちをもつことによって③「和らぎ」（Versöhnung）（Cf. お互いに共同のおやじの息子Sohnというような仲のよい関係）が成立する。（301頁）
☆この③「和らぎ」（Versöhnung）としての「良心」において、「神」があらわれている。③「和らぎ」としての「良心」こそは「絶対精神」にほかならない。（301頁）
