最近ずっと、自分の大腸内視鏡の体験談を書いてきました。検便で潜血反応が出ただけなら、花粉症で鼻血でまくりの私は、実はそんなに気にしなかったと思います。
んが、腫瘍マーカーの1つであるCEAが術後から順調に上昇していた。これが頭にぺったりと張り付いていて、不安の元になっていました。
他のマーカーに上昇はないから、と主治医に言われても、んじゃ、なぜCEAだけが???となっちゃうんです。結局、他の病院の医師にも同様のことを言われたのですが、それだけでは満足しなかったでしょう。
「老化」でもCEA値は上昇する。
この言葉で安心できたのです。“老化検査”なんてしなくとも、自覚症状が大アリというだけですけど。んじゃ「あなたは老化の検査をするか?」と聞かれたら、しないと思います(^^;)。
だって、自覚症状が大アリなんだもん。。。
----------
【ゲノム検査で疾患リスクを知っても生活習慣は不変】
海外論文ピックアップ NEJM誌より
米国では数年前から、ゲノム配列に基づいて様々な疾患の生涯リスクを予測する検査が消費者向けに市販されている。これらの検査を受けた人は、結果に基づいて生活習慣を変えるのだろうか。また、リスク予測を見て苦悩することはないのだろうか。そうした疑問を持った米Scripps Research InstituteのCinnamon S. Bloss氏らは、実際に検査を受けた米国人を追跡し、検査結果が与える影響を調べた。その結果、受験者の日常生活にはほとんど影響が及んでいないことが明らかになった。論文は、NEJM誌電子版に2011年1月12日に掲載された。
米国では、複数の遺伝子が発症にかかわると見なされている20~40種類の一般的な疾患について、個々の発症リスクを推定する全ゲノムプロファイリング検査が、一般消費者向けに、400ドルから2000ドル程度の価格で直接提供(direct-to-consumer;DTC)されている。こうした検査については様々な議論があるが、現時点では、検査を受ける人に対するカウンセリングは必須とされていない。
著者らは、この種のゲノム検査は、結果によっては利用者を不安にし、本来不要な、または有効性が明らかではない高価な検査やスクリーニングの利用を増やし、健康な状態にあるのに予防的な介入を望む人を増やすのではないかと考えた。そこで、臨床的な有用性が不明なDTC検査の1つである「Navigenics Health Compass」が、受検者の心理面、行動面、臨床面に及ぼす影響を調べることにした。
分析対象に選んだのは、割引価格でこの検査を利用した医療技術関連会社の社員だ。したがって、一般の人々よりこの検査について理解していると考えられた。
この研究では、検査前と検査後平均5.6カ月の時点の、不安(Spielberger State-Trait Anxiety Inventory;STAIを用いて評価)、脂肪の摂取(Block Dietary Fat Screenerを用いて評価)、運動(Godin Leisure-Time Exercise Questionnaireを用いて1週間に行う運動の強度と時間、頻度などを評価)のレベルに差があるかどうかを調べた。加えて、検査に起因する苦悩(Impact of Events Scale - Revisedを用いて評価)のレベルや、リスク予測がなされた疾患にかかわる13通りの検査やスクリーニング(眼科の検査、糖尿病の検査、心電図、結腸鏡検査、コレステロール検査、胸部X線検査、心臓の負荷試験、マンモグラフィー、PSA測定など。無症候者に対する臨床利益が明らかでないものも少なからず含まれている)を受けたかどうか、検査結果について検査会社が提供している無料の遺伝相談サービスを利用したか、かかりつけ医に結果を知らせたかなどについても調べた。
「Navigenics Health Compass」がリスクを評価するのは、腹部大動脈瘤、アルツハイマー病、心房細動、黄斑変性、肥満、クローン病、セリアック病、結腸癌、びまん性胃癌、バセドウ病(グレーブズ病)、脳動脈瘤、肺癌、心筋梗塞、多発性硬化症、変形性関節症、乾癬、関節リウマチ、むずむず脚症候群、ループス、2型糖尿病、緑内障に、女性の場合は乳癌、男性の場合は前立腺癌を加えた計22疾患(その後、この検査が扱う疾患数はさらに増えている)。受検者には数種類の情報が与えられるが、今回は、(1)推定される生涯リスクをパーセンテージで示した表、(2)集団の平均的なリスクと比較し本人のリスクが平均より20%超高い病気と本人の生涯リスクが25%を超える病気を色分けし目立つように示した図―の2点が検査を受けた人々に及ぼした影響を調べた。
3639人を登録し、追跡を完了したのは2037人(56.0%)だった。それらの人々のベースラインと追跡完了時の不安スコア(P=0.80)、脂肪摂取スコア(P=0.89)、運動スコア(P=0.61)に有意な差はなかった。
90.3%の人々において、検査に関連する苦悩は臨床的に意義のあるレベルではなかった。ただし、評価された疾患の生涯リスクの平均値と検査関連の苦悩のレベルには正の相関が認められた(相関係数βは0.117、P<0.001)。
リスク予測がなされた疾患に関連する検査やスクリーニングの利用率は、ゲノム検査を受ける前に比べて有意に増加していなかった。だが、生涯リスクの平均値と、今後はより頻繁にスクリーニングを受けようと思っている検査の数の間には正の相関が見られた(相関係数rsは0.046、P=0.04)。
カウンセラーによる無料相談を利用した患者は10.4%だった。相談したこと自体は、不安や苦悩、生活習慣に有意な影響を及ぼしていなかった。
かかりつけ医に結果を話した患者は26.5%で、医師に結果を伝えることは不安や苦悩に影響を及ぼしていなかったが、脂肪の摂取量の低下(βは-0.040、P=0.009)、運動量の増加(βは0.049、P=0.003)と有意に関係していた。
疾病リスクを予測する全ゲノムレベルのDTC検査は、生活習慣に短期的な影響を及ぼしてはいなかった。著者らは、「現時点ではこうしたゲノム検査は、提供会社が異なれば、また検査方法が異なれば、正反対の結果を与える可能性がある。今回対象となった人々は、この種の検査の臨床的な有用性が明確ではないことを知っていたために、結果を見ても不安にならず、生活習慣を変えなかった可能性はある」と分析した上で、医師に結果を報告した人が、専門カウンセラーに相談した人の2.5倍を超えていたことに注目。「こうした検査が広く利用されるようになると、かかりつけ医もゲノム学領域の十分な知識を持つ必要がでてくるだろう」と述べている。
原題は「Effect of Direct-to-Consumer Genomewide Profiling to Assess Disease Risk」、概要は、NEJM誌のWebサイトで閲覧できる。
----------
私はとてもデリケートな性格なので(^^;)、検査結果が多少正常値をはみ出しただけでも、気になってしまいます。で、積極的に治療するか?と聞かれたら、う~~ん。
いやだなあとは思うけど、大幅にはみ出していなければ、しばらく見守りかな。
乳がんのリスクを上げる原因に、「飲酒」がありますね。
でも。。。
お酒、やめられませ~ん!
そりゃ、リスクを上げるようなもん、摂取しないほうがいいのは知っていますよ。でも、私は他の部分でかなりリスクを下げるよう、がんばっているつもり。というか、飲酒の分だけ、食生活はしっかり正しているし、運動もしてるんですぅ。
ということで、見かけ上は、上記の披検者らと同様、「リスクを知っても、生活習慣は変わらず」です。
ま、変えない人には、私のような心理が隠されている?
生活習慣を変えるのって、よっぽどのことがないとしないよねと思う人、
<ここをクリックよろしくね~ >
![なかのひと](http://nakanohito.jp/an/?u=154648&h=658079&w=48)
This blog “The salon of breast cancer women authored by Noe:l” is able to read in Japanese:-)
んが、腫瘍マーカーの1つであるCEAが術後から順調に上昇していた。これが頭にぺったりと張り付いていて、不安の元になっていました。
他のマーカーに上昇はないから、と主治医に言われても、んじゃ、なぜCEAだけが???となっちゃうんです。結局、他の病院の医師にも同様のことを言われたのですが、それだけでは満足しなかったでしょう。
「老化」でもCEA値は上昇する。
この言葉で安心できたのです。“老化検査”なんてしなくとも、自覚症状が大アリというだけですけど。んじゃ「あなたは老化の検査をするか?」と聞かれたら、しないと思います(^^;)。
だって、自覚症状が大アリなんだもん。。。
----------
【ゲノム検査で疾患リスクを知っても生活習慣は不変】
海外論文ピックアップ NEJM誌より
米国では数年前から、ゲノム配列に基づいて様々な疾患の生涯リスクを予測する検査が消費者向けに市販されている。これらの検査を受けた人は、結果に基づいて生活習慣を変えるのだろうか。また、リスク予測を見て苦悩することはないのだろうか。そうした疑問を持った米Scripps Research InstituteのCinnamon S. Bloss氏らは、実際に検査を受けた米国人を追跡し、検査結果が与える影響を調べた。その結果、受験者の日常生活にはほとんど影響が及んでいないことが明らかになった。論文は、NEJM誌電子版に2011年1月12日に掲載された。
米国では、複数の遺伝子が発症にかかわると見なされている20~40種類の一般的な疾患について、個々の発症リスクを推定する全ゲノムプロファイリング検査が、一般消費者向けに、400ドルから2000ドル程度の価格で直接提供(direct-to-consumer;DTC)されている。こうした検査については様々な議論があるが、現時点では、検査を受ける人に対するカウンセリングは必須とされていない。
著者らは、この種のゲノム検査は、結果によっては利用者を不安にし、本来不要な、または有効性が明らかではない高価な検査やスクリーニングの利用を増やし、健康な状態にあるのに予防的な介入を望む人を増やすのではないかと考えた。そこで、臨床的な有用性が不明なDTC検査の1つである「Navigenics Health Compass」が、受検者の心理面、行動面、臨床面に及ぼす影響を調べることにした。
分析対象に選んだのは、割引価格でこの検査を利用した医療技術関連会社の社員だ。したがって、一般の人々よりこの検査について理解していると考えられた。
この研究では、検査前と検査後平均5.6カ月の時点の、不安(Spielberger State-Trait Anxiety Inventory;STAIを用いて評価)、脂肪の摂取(Block Dietary Fat Screenerを用いて評価)、運動(Godin Leisure-Time Exercise Questionnaireを用いて1週間に行う運動の強度と時間、頻度などを評価)のレベルに差があるかどうかを調べた。加えて、検査に起因する苦悩(Impact of Events Scale - Revisedを用いて評価)のレベルや、リスク予測がなされた疾患にかかわる13通りの検査やスクリーニング(眼科の検査、糖尿病の検査、心電図、結腸鏡検査、コレステロール検査、胸部X線検査、心臓の負荷試験、マンモグラフィー、PSA測定など。無症候者に対する臨床利益が明らかでないものも少なからず含まれている)を受けたかどうか、検査結果について検査会社が提供している無料の遺伝相談サービスを利用したか、かかりつけ医に結果を知らせたかなどについても調べた。
「Navigenics Health Compass」がリスクを評価するのは、腹部大動脈瘤、アルツハイマー病、心房細動、黄斑変性、肥満、クローン病、セリアック病、結腸癌、びまん性胃癌、バセドウ病(グレーブズ病)、脳動脈瘤、肺癌、心筋梗塞、多発性硬化症、変形性関節症、乾癬、関節リウマチ、むずむず脚症候群、ループス、2型糖尿病、緑内障に、女性の場合は乳癌、男性の場合は前立腺癌を加えた計22疾患(その後、この検査が扱う疾患数はさらに増えている)。受検者には数種類の情報が与えられるが、今回は、(1)推定される生涯リスクをパーセンテージで示した表、(2)集団の平均的なリスクと比較し本人のリスクが平均より20%超高い病気と本人の生涯リスクが25%を超える病気を色分けし目立つように示した図―の2点が検査を受けた人々に及ぼした影響を調べた。
3639人を登録し、追跡を完了したのは2037人(56.0%)だった。それらの人々のベースラインと追跡完了時の不安スコア(P=0.80)、脂肪摂取スコア(P=0.89)、運動スコア(P=0.61)に有意な差はなかった。
90.3%の人々において、検査に関連する苦悩は臨床的に意義のあるレベルではなかった。ただし、評価された疾患の生涯リスクの平均値と検査関連の苦悩のレベルには正の相関が認められた(相関係数βは0.117、P<0.001)。
リスク予測がなされた疾患に関連する検査やスクリーニングの利用率は、ゲノム検査を受ける前に比べて有意に増加していなかった。だが、生涯リスクの平均値と、今後はより頻繁にスクリーニングを受けようと思っている検査の数の間には正の相関が見られた(相関係数rsは0.046、P=0.04)。
カウンセラーによる無料相談を利用した患者は10.4%だった。相談したこと自体は、不安や苦悩、生活習慣に有意な影響を及ぼしていなかった。
かかりつけ医に結果を話した患者は26.5%で、医師に結果を伝えることは不安や苦悩に影響を及ぼしていなかったが、脂肪の摂取量の低下(βは-0.040、P=0.009)、運動量の増加(βは0.049、P=0.003)と有意に関係していた。
疾病リスクを予測する全ゲノムレベルのDTC検査は、生活習慣に短期的な影響を及ぼしてはいなかった。著者らは、「現時点ではこうしたゲノム検査は、提供会社が異なれば、また検査方法が異なれば、正反対の結果を与える可能性がある。今回対象となった人々は、この種の検査の臨床的な有用性が明確ではないことを知っていたために、結果を見ても不安にならず、生活習慣を変えなかった可能性はある」と分析した上で、医師に結果を報告した人が、専門カウンセラーに相談した人の2.5倍を超えていたことに注目。「こうした検査が広く利用されるようになると、かかりつけ医もゲノム学領域の十分な知識を持つ必要がでてくるだろう」と述べている。
原題は「Effect of Direct-to-Consumer Genomewide Profiling to Assess Disease Risk」、概要は、NEJM誌のWebサイトで閲覧できる。
----------
私はとてもデリケートな性格なので(^^;)、検査結果が多少正常値をはみ出しただけでも、気になってしまいます。で、積極的に治療するか?と聞かれたら、う~~ん。
いやだなあとは思うけど、大幅にはみ出していなければ、しばらく見守りかな。
乳がんのリスクを上げる原因に、「飲酒」がありますね。
でも。。。
お酒、やめられませ~ん!
そりゃ、リスクを上げるようなもん、摂取しないほうがいいのは知っていますよ。でも、私は他の部分でかなりリスクを下げるよう、がんばっているつもり。というか、飲酒の分だけ、食生活はしっかり正しているし、運動もしてるんですぅ。
ということで、見かけ上は、上記の披検者らと同様、「リスクを知っても、生活習慣は変わらず」です。
ま、変えない人には、私のような心理が隠されている?
生活習慣を変えるのって、よっぽどのことがないとしないよねと思う人、
<ここをクリックよろしくね~ >
This blog “The salon of breast cancer women authored by Noe:l” is able to read in Japanese:-)