（2021年3月8日）レヴィストロース著「親族の基本構造、初版1947年」の導入章Introductionその2部（自然から文化へde la nature à la culture）と（近親婚の問題problème de l’inceste）を13回に渡り投稿してきました。本投稿でIntroductionは終了します。
第2部では「近親婚の禁止＝以下…禁止」を説明する3の学説を紹介した。
いずれの説も「近親婚…批判」を全人類的現象であると認識し、その説明にuniversalité（汎人類現象）を持ってしている。この点は論の展開をしてレヴィストロースと同様と言える。
1番目は生物学的説明(遺伝劣化)、2は心理学的（オイデプスコンプレックスなど）、最後に社会学的説明。いずれも堅固、精緻に組み立てられている。一方でレヴィストロースからの批判を受けている。批判の背景はそれら説（19世紀後半、20世紀初頭）が発表されてからの年月で、民族誌学的資料が増大し、説の検証、評価が厳正となった点が認められる。一般的事象とした風習、信仰の例が実は個別的であったなどである。
さらにレヴィストロースが強く指摘するのは「安易」な一般化である。Universalitéとする事例に対して論の組み立て、展開の仕方、事例、事象への評価に甘さ、行き違えがないかへの疑義にたいして彼自身から検証である。
「近親婚…」起源の説明にそれぞれが持ち込んだuniversalitéを吟味すると；
1 生物学的理由。
近親婚の結果は次世代に遺伝劣化を引き起こす。これを汎人類的現象であるとして…禁止の理由に当てた。しかし民族誌で観察されている「怪物伝説」は必ずしも近親婚の結果ではない。怪物などを引き出す理由は「戒め」である。例えば親の言いつけを聞かない子には「ナマハゲがやってきて毛をむしる」など未然抑止に用いられている。遺伝学からの説明を折り込み、遺伝劣化はuniversalitéにはなり得ないとした。
投稿子は「遺伝劣化説」を大航海時代（16世紀）の耶蘇宣教師の報告「先住民を野蛮、異風、異形とした未開人説」からの類推から生まれたと（勝手ながら）解説した。「未開人は知性が劣る。欲望にまかせ近親婚を恣にする」の論法である。仮にもこの説をとればuniversalitéは「未開から文明へ」という「大時代的」人類発展の道のりとなる。
レヴィストロースはこの説は16世紀に発達したとそれらしく語るが、直接的に「宣教師報告」に言及していない。
2 続いて心理学的説明。代表にフロイトらが主唱した「オイデプスコンプレックス＝男は常に父を殺し母と番いたがる」が有る故の…禁止であると。
隣村のアキコチャンに憧憬を抱き結婚したい太郎はlaisser faire勝手にしろで許される。
しかし太郎が母と婚姻したいと親族に相談したら大反対された。社会に何の実害も加えないのであれば、アキコチャンと同じく太郎をlasser faire好きなままにさせる。オイデプスコンプレックスがあるのなら、世の中が全て母と息子の配偶婚姻になってしまうらしい。でも何が問題だろうか。その答は問題が大ありだから禁止するとなる。
この説ではuniversalitéを「深層心理」とすることになる。しかしもう一方、アキコチャンにはlaisser faireを認める説明をしていない。母にもアキコチャンにも異性への憧憬が認められるのならば、universalitéは近親非近親を超えた異性愛となる。ここに単なる個別の事象（オイデプスコンプレックスと名付けられた深層心理なるもの）をして一般性を持つ原理「近親婚…」とした。この食い違いをして「pétition de principe論法の誤りすり替え」とレヴィストロースは切り捨てた。
3 社会学的説明でのuniversalitéは「過去の習俗」となる。
3-1 かつて人間社会は族外婚の集団。族外婚は近親婚を禁止していたから、隣族の女を略奪して妻を得ていた。（Hublocckなど）
3-2 トーテム集団の信仰が族内（近親）婚を血を汚すと怖れ、近親婚…に結びついたとしている。
レヴィストロースは略奪婚、血の汚れは観察されることはあるが、あくまでも固有例であって、それを原理として人類全般に適用きないと否定した。ゆえに汎人類現象である「近親婚…」への説明には使えないとした。
そもそもレヴィストロースは「近親婚…」が社会規則全ての始めにあり、それを実践するために制度をもたらしたとするから、物事の起承を逆に捉えている。親族の基本構造14社会学からの説明(4)最終 の了
本書第一部「l'échange restrein限定交換」には「サルトル批判」のあとを予定します。
第2部では「近親婚の禁止＝以下…禁止」を説明する3の学説を紹介した。
いずれの説も「近親婚…批判」を全人類的現象であると認識し、その説明にuniversalité（汎人類現象）を持ってしている。この点は論の展開をしてレヴィストロースと同様と言える。
1番目は生物学的説明(遺伝劣化)、2は心理学的（オイデプスコンプレックスなど）、最後に社会学的説明。いずれも堅固、精緻に組み立てられている。一方でレヴィストロースからの批判を受けている。批判の背景はそれら説（19世紀後半、20世紀初頭）が発表されてからの年月で、民族誌学的資料が増大し、説の検証、評価が厳正となった点が認められる。一般的事象とした風習、信仰の例が実は個別的であったなどである。
さらにレヴィストロースが強く指摘するのは「安易」な一般化である。Universalitéとする事例に対して論の組み立て、展開の仕方、事例、事象への評価に甘さ、行き違えがないかへの疑義にたいして彼自身から検証である。
「近親婚…」起源の説明にそれぞれが持ち込んだuniversalitéを吟味すると；
1 生物学的理由。
近親婚の結果は次世代に遺伝劣化を引き起こす。これを汎人類的現象であるとして…禁止の理由に当てた。しかし民族誌で観察されている「怪物伝説」は必ずしも近親婚の結果ではない。怪物などを引き出す理由は「戒め」である。例えば親の言いつけを聞かない子には「ナマハゲがやってきて毛をむしる」など未然抑止に用いられている。遺伝学からの説明を折り込み、遺伝劣化はuniversalitéにはなり得ないとした。
投稿子は「遺伝劣化説」を大航海時代（16世紀）の耶蘇宣教師の報告「先住民を野蛮、異風、異形とした未開人説」からの類推から生まれたと（勝手ながら）解説した。「未開人は知性が劣る。欲望にまかせ近親婚を恣にする」の論法である。仮にもこの説をとればuniversalitéは「未開から文明へ」という「大時代的」人類発展の道のりとなる。
レヴィストロースはこの説は16世紀に発達したとそれらしく語るが、直接的に「宣教師報告」に言及していない。
2 続いて心理学的説明。代表にフロイトらが主唱した「オイデプスコンプレックス＝男は常に父を殺し母と番いたがる」が有る故の…禁止であると。
隣村のアキコチャンに憧憬を抱き結婚したい太郎はlaisser faire勝手にしろで許される。
しかし太郎が母と婚姻したいと親族に相談したら大反対された。社会に何の実害も加えないのであれば、アキコチャンと同じく太郎をlasser faire好きなままにさせる。オイデプスコンプレックスがあるのなら、世の中が全て母と息子の配偶婚姻になってしまうらしい。でも何が問題だろうか。その答は問題が大ありだから禁止するとなる。
この説ではuniversalitéを「深層心理」とすることになる。しかしもう一方、アキコチャンにはlaisser faireを認める説明をしていない。母にもアキコチャンにも異性への憧憬が認められるのならば、universalitéは近親非近親を超えた異性愛となる。ここに単なる個別の事象（オイデプスコンプレックスと名付けられた深層心理なるもの）をして一般性を持つ原理「近親婚…」とした。この食い違いをして「pétition de principe論法の誤りすり替え」とレヴィストロースは切り捨てた。
3 社会学的説明でのuniversalitéは「過去の習俗」となる。
3-1 かつて人間社会は族外婚の集団。族外婚は近親婚を禁止していたから、隣族の女を略奪して妻を得ていた。（Hublocckなど）
3-2 トーテム集団の信仰が族内（近親）婚を血を汚すと怖れ、近親婚…に結びついたとしている。
レヴィストロースは略奪婚、血の汚れは観察されることはあるが、あくまでも固有例であって、それを原理として人類全般に適用きないと否定した。ゆえに汎人類現象である「近親婚…」への説明には使えないとした。
そもそもレヴィストロースは「近親婚…」が社会規則全ての始めにあり、それを実践するために制度をもたらしたとするから、物事の起承を逆に捉えている。親族の基本構造14社会学からの説明(4)最終 の了
本書第一部「l'échange restrein限定交換」には「サルトル批判」のあとを予定します。
