江代充「藤枝教会」（「現代詩手帖」2016年05月号）
江代充をもう一篇読んでみる。「三つのクレメンス 改稿のあと」から「藤枝教会」。
江代の文体は「粘着力」に特徴がある。
二行目の「このせまい敷地内へ」の「この」、さらに後半の「その日初めて出会い／そのちぐはぐな会話によって／そこからともに門へ向かった場所に」の三行の、「その」「その」「そこ」という指示詞は、意識を「いま／ここ」ではなく、すでに知っている「こと」へと意識を引き戻す。その「引き戻し」に「粘着力」があるのだが、こういう「指示詞」の粘着力は、多くのひとが使いこなしている。それとは別の部分について書いてみたい。
江代の「動詞」のつかい方に、私は「粘着力」を感じる。
行が離れた場所で「きていた（過去）」と「きている（現在）」が重なる。「くる」という動詞が重なる。
前者は「きていた母」という具合に、動詞は「連体形」。「連体形」＋「名詞」なので、意識は「名詞」に集中するのだが、そこには「動詞」の動きもある。「羊の門を通って迎えにきていた母」は「母は羊の門を通って迎えにきていた」でもある。そして、そこには「通る」「迎える」という動詞も同時に動いている。「わたし」は「母」という存在（名詞）を見ている（認識している）だけではなく、「母」の行動（動詞／動き）を見ている。
そのときに「見た（認識した）」母の「動詞」そのものを、「きているわたし」が「きている」という「動詞」で反復するときに、反復するのである。この瞬間に、江代の「粘着力」は強くなる。
「動詞」が単純にひとつの「行動／動き」をあらわすのではなく、動くことによって、他の動きを「いま／ここ」にひっぱり出す。「動詞」の背後で、別の「動詞」が動き、そのことによって「時間」が「つながる」。この「つながり」が「粘着力」である。
さらに、ここには、
という「門」を中心にした「通って（きた）」、「向かった（向かっていく）」という逆向きの運動が、衝突することなく、融合する。それが「粘着力」をさらに感じさせる。「動詞」は動きが反対であっても、かたく結びつき、融合するのである。
このことは、別の行の対比でもわかる。
ここには「なし終え」「歩きはじめた」と「終える」「はじめる」の対比があり、それは「句点」によって切断されることなく「連続」する。この「連続」を「肉体内部の融合」ととらえてみることもできると思う。
この「連続」のなかに、
の「休みなく」という「連続」を強調することばが差し挟まれる。「肉体感覚」として、「老いた」という「経過」を含みながら、ことばが「連続」する。
ここでは、「老いた」と「初めて」が対比される。この「対比」は「終える」「はじめる」の対比と重複しながら動いている。何かを「なし終える」には時間がかかる。それは「老いる／老人（年齢の対比で言えば、ここに書かれている「母」も、当時の「わたし」からは年を経た人である）」につながる。また「はじめる」のは「初めて」のことであり、それも重なり合う。
こういう「重なり合い」が、最終行、
の「おなじく」となって結晶する。
「おなじく」は、きのう読んだ「初めてのかなしみ」に
という形でもつかわれていた。江代の詩には書かせない「ことば」なのだろう。
この「おなじく」は「おなじ」ではない、ということが、私には、またおもしろく感じられる。「おなじく」は「副詞」。「おなじく」のあとに「動詞」があるはずである。
「あのクリスマスの夜とおなじく」、「わたし」はどうしたのか。
のである。
だから、この詩を読んだ瞬間、こんなふうに前の行に戻ってしまうなら、最後の二行はなくてもいいのではないか、と私は感じた。いまでも、そう感じている。最後の二行はない方が、いわゆる「余韻」があると私は感じる。しかし、これはあくまで私の「感じ」であって、江代は最後の二行を書かずにはいられない。「おなじく」ということばで、世界を反復し、「粘着力」をより強くせずにはいられない。
それが江代なのだ。
反復することで、動詞に「枠」を与える。「枠」のなかの「時間」を濃密にする。閉ざすことによって、「粘着力」を強くする。
反復による「枠」づくり、これは反復による「内部」づくり、と言い換えることもできるかもしれない。「動詞」ではなく、「名詞」から、その点について何か書けるだろうか。
何気なく書かれている「内」ということば。文字。「門」も「内部／外部」をわける象徴として書かれているのだと思う。
ここには「屋内」と「外」という形で「内」が意識されている。
この「うえで」は「なかで」と言い換えることができる。「うえで」は「なかで／うちで」でもある。「屋内」は単なる建物の「内部」を指しているだけではなく、「劇」の「内部」と重なり合う。
の「役がら」ということば、特に「がら」が、おもしろいと思う。
きのう読んだ「初めてのかなしみ」には、
と「事がら」ということばが出てきた。
どちらの場合も「役」「事」で「意味」は通じる。しかし、江代は「役がら」「事がら」と「がら」をひらがなにしながら書いている。
何かしら、「動詞」をむりやり「名詞化」しているように感じる。「動詞」を隠そうとしているようにも感じられる。
「事がら」を「動詞化」するのは難しいが、「役がら」なら「演じる」と「動詞化」できるかもしれない。「役」ということばをつかって「動詞化」するなら「役をになう」とも言い換えることができるかもしれない。
この「動詞」をかくしたことば（名詞）は、「動詞」を「内部に閉じ込めていることば」と言い直すと、また別な視点から「粘着力」を探ることができるかもしれない。
そういう「予感」がする。
「名詞」の内部に隠れている「動詞」を探してみたいが、私は、あまり江代の詩を読んでいないので、いまはまだ書けないが。
江代充をもう一篇読んでみる。「三つのクレメンス 改稿のあと」から「藤枝教会」。
クリスマスの夜（よる）
このせまい敷地内へ
羊の門を通って迎えにきていた母と
聖劇のうえで
移動する太陽の役がらをなし終え
休みなく老いたように
屋内から外に向かって歩きはじめたわたしとが
その日初めて出会い
そのちぐはぐな会話によって
そこからともに門へ向かった場所に
わたしはきている
いつの間にか日の暮れた
あのクリスマスの夜とおなじく
江代の文体は「粘着力」に特徴がある。
二行目の「このせまい敷地内へ」の「この」、さらに後半の「その日初めて出会い／そのちぐはぐな会話によって／そこからともに門へ向かった場所に」の三行の、「その」「その」「そこ」という指示詞は、意識を「いま／ここ」ではなく、すでに知っている「こと」へと意識を引き戻す。その「引き戻し」に「粘着力」があるのだが、こういう「指示詞」の粘着力は、多くのひとが使いこなしている。それとは別の部分について書いてみたい。
江代の「動詞」のつかい方に、私は「粘着力」を感じる。
羊の門を通って迎えにきていた母と
わたしはきている
行が離れた場所で「きていた（過去）」と「きている（現在）」が重なる。「くる」という動詞が重なる。
前者は「きていた母」という具合に、動詞は「連体形」。「連体形」＋「名詞」なので、意識は「名詞」に集中するのだが、そこには「動詞」の動きもある。「羊の門を通って迎えにきていた母」は「母は羊の門を通って迎えにきていた」でもある。そして、そこには「通る」「迎える」という動詞も同時に動いている。「わたし」は「母」という存在（名詞）を見ている（認識している）だけではなく、「母」の行動（動詞／動き）を見ている。
そのときに「見た（認識した）」母の「動詞」そのものを、「きているわたし」が「きている」という「動詞」で反復するときに、反復するのである。この瞬間に、江代の「粘着力」は強くなる。
「動詞」が単純にひとつの「行動／動き」をあらわすのではなく、動くことによって、他の動きを「いま／ここ」にひっぱり出す。「動詞」の背後で、別の「動詞」が動き、そのことによって「時間」が「つながる」。この「つながり」が「粘着力」である。
さらに、ここには、
羊の門を通って迎えにきていた母と
そこからともに門へ向かった場所に
という「門」を中心にした「通って（きた）」、「向かった（向かっていく）」という逆向きの運動が、衝突することなく、融合する。それが「粘着力」をさらに感じさせる。「動詞」は動きが反対であっても、かたく結びつき、融合するのである。
このことは、別の行の対比でもわかる。
移動する太陽の役がらをなし終え
屋内から外に向かって歩きはじめたわたしとが
ここには「なし終え」「歩きはじめた」と「終える」「はじめる」の対比があり、それは「句点」によって切断されることなく「連続」する。この「連続」を「肉体内部の融合」ととらえてみることもできると思う。
この「連続」のなかに、
休みなく老いたように
の「休みなく」という「連続」を強調することばが差し挟まれる。「肉体感覚」として、「老いた」という「経過」を含みながら、ことばが「連続」する。
休みなく老いたように
その日初めて出会い
ここでは、「老いた」と「初めて」が対比される。この「対比」は「終える」「はじめる」の対比と重複しながら動いている。何かを「なし終える」には時間がかかる。それは「老いる／老人（年齢の対比で言えば、ここに書かれている「母」も、当時の「わたし」からは年を経た人である）」につながる。また「はじめる」のは「初めて」のことであり、それも重なり合う。
こういう「重なり合い」が、最終行、
あのクリスマスの夜とおなじく
の「おなじく」となって結晶する。
「おなじく」は、きのう読んだ「初めてのかなしみ」に
地の土の荒さや
小石のつぶつぶとおなじく
という形でもつかわれていた。江代の詩には書かせない「ことば」なのだろう。
この「おなじく」は「おなじ」ではない、ということが、私には、またおもしろく感じられる。「おなじく」は「副詞」。「おなじく」のあとに「動詞」があるはずである。
「あのクリスマスの夜とおなじく」、「わたし」はどうしたのか。
あのクリスマスの夜とおなじく
わたしはきている
のである。
だから、この詩を読んだ瞬間、こんなふうに前の行に戻ってしまうなら、最後の二行はなくてもいいのではないか、と私は感じた。いまでも、そう感じている。最後の二行はない方が、いわゆる「余韻」があると私は感じる。しかし、これはあくまで私の「感じ」であって、江代は最後の二行を書かずにはいられない。「おなじく」ということばで、世界を反復し、「粘着力」をより強くせずにはいられない。
それが江代なのだ。
反復することで、動詞に「枠」を与える。「枠」のなかの「時間」を濃密にする。閉ざすことによって、「粘着力」を強くする。
反復による「枠」づくり、これは反復による「内部」づくり、と言い換えることもできるかもしれない。「動詞」ではなく、「名詞」から、その点について何か書けるだろうか。
このせまい敷地内へ
何気なく書かれている「内」ということば。文字。「門」も「内部／外部」をわける象徴として書かれているのだと思う。
屋内から外に向かって歩きはじめたわたしとが
ここには「屋内」と「外」という形で「内」が意識されている。
聖劇のうえで
この「うえで」は「なかで」と言い換えることができる。「うえで」は「なかで／うちで」でもある。「屋内」は単なる建物の「内部」を指しているだけではなく、「劇」の「内部」と重なり合う。
移動する太陽の役がらをなし終え
の「役がら」ということば、特に「がら」が、おもしろいと思う。
きのう読んだ「初めてのかなしみ」には、
わたしにも明るみにだされている事がら
と「事がら」ということばが出てきた。
どちらの場合も「役」「事」で「意味」は通じる。しかし、江代は「役がら」「事がら」と「がら」をひらがなにしながら書いている。
何かしら、「動詞」をむりやり「名詞化」しているように感じる。「動詞」を隠そうとしているようにも感じられる。
「事がら」を「動詞化」するのは難しいが、「役がら」なら「演じる」と「動詞化」できるかもしれない。「役」ということばをつかって「動詞化」するなら「役をになう」とも言い換えることができるかもしれない。
この「動詞」をかくしたことば（名詞）は、「動詞」を「内部に閉じ込めていることば」と言い直すと、また別な視点から「粘着力」を探ることができるかもしれない。
そういう「予感」がする。
「名詞」の内部に隠れている「動詞」を探してみたいが、私は、あまり江代の詩を読んでいないので、いまはまだ書けないが。
 | 現代詩手帖 2016年 05 月号 [雑誌] |
| クリエーター情報なし | |
| 思潮社 |
