浮世博史『もう一つ上の日本史』⑥8人10代の女性天皇のうち「曽祖父が天皇」が1人、「祖父が天皇」が1人、「父親が天皇」が6人だ！

※浮世博史（ｳｷﾖﾋﾛｼ）「もう一つ上の日本史、『日本国紀』読書ノート、古代～近世篇」（2020年）「古代～大和政権誕生」の章（27-42頁）　

（６）8人10代の女性天皇は「父親が全員、天皇」というわけでない！（38-40頁）
H　百田氏は『日本国紀』第1刷で「日本には過去8人（10代）の女性の天皇がいたが全員が男系である。つまり父親が天皇である」と述べる。（33頁）
H-2　「男系」は「父親が天皇」ということではない。「父親を辿ると必ず天皇に行き着く」ことだ。第4刷はこのように修正された。
H-3　8人の女性天皇は、飛鳥・奈良時代が①33代推古、②35代皇極（＝37代斉明）、③41代持統、④43代元明、⑤44代元正、⑥46代孝謙（＝48代称徳）、また江戸時代が⑦109代明正（859年ぶりの女性天皇）、⑧117代後桜町天皇だ。
H-4 ②皇極天皇の父も祖父も天皇でなく、曽祖父が敏達天皇だ。⑤元正天皇の父（草壁皇子）は天皇でなく、祖父が天武天皇だ。他の6人の女性天皇は「父親が天皇」だ。

安部悦生『文化と営利』「第7章」（その4）：客観性は《主観的な約束事》だ！合理性の問題(ｱ)手段の妥当性、(ｲ)技術的な手段合理性、(ｳ) 目的の当否、(ｴ) 目的のミクロとマクロの乖離！

※安部悦生『文化と営利 ―― 比較経営文化論』有斐閣、2019「第Ⅰ部　経営文化の理論的解明」「第7章　合理性モデルと新制度学派」（91-100頁）（その4）

（３）社会学的新制度学派のフリーグスタインのモデル：チャンドラー・モデルを批判し認知的側面から問題にアプローチする！フリーグスタインは、客観性を「間主観性」＝《主観的な約束事》だと言い換える！（95頁）
I　社会学的新制度学派のフリーグスタインは、チャンドラー・モデルを批判し、新制度学派の特徴である認知的側面から問題にアプローチする。
I-2　フリーグスタインは「最適解」は相対的だと言う。
《感想1》「最適解」とはある目的達成にあたっての最適な手段だ。手段は多数ありうる。多くの手段のうちどれが最適かの判断は確かに難しい。目的が利潤最大化の場合、多くの手段（解）が提示される。そのいずれを取るかは投企であって、やってみないとわからないという面がある。だが状況を分析し、その状況の下で、いかなる手段が目的達成（利潤最大化）により適している（合理性がある）かは、相当程度に似たものになる（客観的）だろう。
I-3　フリーグスタインは「世間で客観的に合理的であると言われている」ものは「主観的な約束事だ」と言う。
「客観的な合理性と言う概念そのものを否定」している。（安部悦生）（※私見ではフリーグスタインは「客観性」を否定していない。彼は、客観性を「間主観性」＝《主観的な約束事》だと言い換えているだけだ。ただしここで「主観」とは、「物」に対立する（日常的な）主観ではない。その「主観」は、「（主観を超えた）超越的な」物を可能にする主観であり「超越論的主観性」だ。）
《感想2》「客観性」とは《誰にとっても認知的に同一》ということだ。何か客観的な《実体》があるわけでない。その意味では「客観性」は「社会的な約束事」（「間主観性」）だ。
《感想2-2》フリーグスタインが「客観性」が「社会的な約束事」だと言うことは、「客観性」は《誰にとっても認知的に同一だ》ということを言っているだけだ。つまり「客観性」は「間主観性」だと言っている。
《感想2-3》「客観的な合理性」とは《誰にとっても認知的に同一》（間主観的）な合理性ということで、フリーグスタインが「客観的な合理性」を否定しているわけでない。
《感想2-4》「客観性」が《実体》として、「主観」と無関係に存在するという立場もあるが、私見では、「客観性」はあくまで「間主観性」だ。
《感想2-5》「物」の客観性も他者がいる限りでは「間主観性」だ。「物」は身体との触覚的な（温熱痛覚も含む）出会い（視覚でない！）において確認される。（第1次的な客観性）さて「物」において他者が出現すると、その「物」は他なる「物」つまり他者身体となり、この他者身体と自己身体との接触において、その境界面に「間主観的な物」（第2次的客観性、ただしこの客観性は間主観性でもある）が成立する。この「間主観的な物」が地平的に世界に拡張されると、そこに「客観的な間主観的な物世界」が出現する。
《感想2-6》「客観的な間主観的な物世界」は《誰にとっても認知的に同一》＝客観性＝間主観性（「社会的な約束事」）である。ここでは「主観」の概念は「物」の客観性を可能にする主観であり、「物」に対立する（日常的な）主観と異なる。それは、（主観を超えた）「超越的な」物を可能にする主観であり「超越論的主観性」と呼ばれる。
《感想2-7》Cf. 「客観的な間主観的な物世界」の客観性＝間主観性（「社会的な約束事」）にとどまるのが「行動主義」である。

（３）-2「組織構造の転換」の主要要因！（95-96頁）
J　フリーグスタインは、「組織構造の転換」を促してきたのは「最適解をめぐる権力闘争」であり、「利害関心」や「政治的要因」が主要要因だとする。
J-2　換言すれば、フリーグスタインは3つの要因の相互作用を重視する。①国家による法規制、②企業内部の体制、③企業間の影響関係の場である「組織フィールド」だ。
J-3　安部氏は言う。「組織構造の転換」に関して、「チャンドラーにとっては第2要因の（企業の）内部体制が主たるもので、法規制や組織フィールドは従の要因である。筆者もそれで十分説得的であると思う。」

（３）-3　効率（手段合理性）おいて、最適解が一つではなく、複数均衡・複数解がありうる！（96頁）
K　最近の経済学では、効率（手段合理性）において、最適解が一つではなく、複数均衡・複数解の存在が重視されなければならないとされる。
K-2　最適解の反対は、もう一つの最適解ということもありうる。Cf. 「正義の反対は悪ではなく、もう一つの正義」！

（３）-4　自然科学の領域（「物」の領域）の客観性（※間主観性）！（96頁）
L　自然科学の領域では、最適解が一つでないとしても、それら最適解自体の客観性（※間主観性）を疑問とすることは不可能だ。
《感想3》「物」は最も基礎的であり、「物」（身体）の出現を介してのみ、他者は出現できる。（この他者は超越論的主観性だ。この他者と出会う私も超越論的主観性だ。）
《感想3-2》自然科学の領域は「物」の領域だ。客観性（間主観性）を持つ「物」はそれ自身の規則性（or法則）・関係性等を持つ。
《感想3-3》「物」の領域における目的（Ex. 弾道ミサイルの着弾点）を実現するための最適解（技術的方策）は多数あるが、それら最適解自体の客観性（※間主観性）は疑問とされない。「物」の領域は、「物」であることがすでに常に客観性（間主観性）を持つ。

（３）-5　人間界における(ｱ)目的と手段の緊張関係（目的に対する手段の妥当性）の問題＆(ｲ)技術的意味での手段合理性の問題！（96-97頁）
M　人文科学、つまり人間界では、(ｱ)目的と手段の緊張関係を考えれば、目的との関係で手段合理性（※むしろ妥当性と言うべき）の当否が問題になることがある。Ex. 「平和で平等な社会」（目的）の実現のために、爆弾テロ（手段）は許されるか？
M-2　もちろん(ｲ)手段合理性それ自体の当否（効率）は、自然科学と同様に論じることができる。
M-3　人間界の問題は「二重の妥当性（or合理性）」が課題となる。(ｱ)目的との絡みで手段の妥当性の問題（Ex. 先の爆弾テロの事例）、(ｲ)技術的意味での手段の合理性の問題。

（３）-6　人間界における(ｳ)目的の当否の問題＆(ｴ) 企業成長（利潤追求）という目的についての「ミクロとマクロの乖離」（個別資本対総資本）の問題！
N　企業が成長していく方策は合理的に決められる：(ｲ)技術的意味での手段の合理性の問題（既述）！
N-2　しかし他方で(ｳ)企業成長という目的の当否の問題がある。例えば「企業成長がよい事か？」「企業成長が社会全体に負荷をかけ（Ex. 公害、独占、窮乏化、搾取）、社会悪となる！」
N-2　さらに(ｴ)企業成長（利潤追求）という目的については「ミクロとマクロの乖離」の問題がある。ビスマルクの総資本の立場からの「社会政策」と個別資本の利潤追求の対立。個別資本の目的と総資本（＝社会）の目的が食い違う。