※「第1部 現存在を時間性へむかって解釈し、存在への問いの超越的地平として時間を究明する」
※「第1編 現存在の準備的な基礎分析」
（１）世界の「現象」学的（かつ存在論的）記述とは、存在者の「存在」を挙示し、「存在構造」を概念的＝カテゴリー的に画定することだ！
A 「世界」を「現象」として記述するとはどういうことか？
A-2 世界の内部で現れてくる「存在者」（Ex. 家、木、人間、山、星）を枚挙し、それらの「形相」を描写し、それらに生じる出来事を物語ることは、「前現象学的」であって、「存在的」な記述に過ぎない。
《感想1》「現象」の概念については、「第7節 考究の現象学的方法」「[C]現象学の予備概念」を参照のこと。
B 世界の「現象」学的記述とは、存在者の「存在」を挙示し、「存在構造」を概念的＝カテゴリー的に画定することだ。
《感想1-2》これが「存在論的」記述だ。（⇔「存在的」な記述！）
（２）すべてのものの基礎になる自然物！
C 「世界の内部に存在するもの」は「自然的事物」と「価値を帯びた」事物だ。後者の事物性は、前者の事物性をもとに組み立てられているから、「自然物の存在、自然そのもの」が「第一の主題」だ。
C-2 「すべてのものの基礎になる自然物、実体の存在性格は、実体性である。」
（２）-2 「自然」への存在論的問いは、しかし、「世界」への存在論的問いでない！
D だが「自然そのものも、世界の内部で出会って････発見できるようになる一つの存在者にすぎない。」つまり自然は「世界」でない。
（３）「価値を帯びた」事物も、「世界」の内部にある存在者であり、「世界」という現象に行き合わない。
D 「価値を帯びた」事物は、「現存在がさしあたってたいていそのもとに身おいている存在者」だが、「世界の内部にある存在者」にすぎない。
《感想2》「価値を帯びた」事物への存在論的問いも、「世界」への存在論的問いでない！
（４）「『世界』はすでに････『前提』されている」！
E かくて「世界の内部にある存在者を《存在的に》描写しても（※上述（１）参照）、またこの存在者の存在を《存在論的に》解釈しても（※上述（２）（２）-2（３）参照）、････『世界』という現象に行き合いはしない。････どちらにおいても『世界』はすでに････『前提』されている。」（64頁）
（５）「どの現存在もそれぞれ自分の世界をもつ」のか？
F 「世界」が「現存在の存在性格」の一つであることは、「どの現存在もそれぞれ自分の世界をもつ」ということか？
F-2 それでは「世界」は「主観的なもの」か？
F-3 そうだとすると、「われわれがみなその『なか』で存在しているはずの『共同の』世界」がどうして可能なのか？
（６）世界一般の世界性！
G 「あれこれの世界ではなく『世界一般の世界性』」こそ、われわれがめざしているところだ。どの道を通れば、この現象に出会うのであろうか。」（64頁）
（７）「世界」は、「現存在ではない存在者」の規定でなく、「現存在そのもの」のひとつの性格だ！
H 「『世界性』は･･････世界内存在の一つの構成契機（※世界）の構造を指すものである。」そして「世界内存在」は現存在の実存論的規定（※実存範疇）だから、「世界性」もひとつの「実存範疇」である。
H-2 「世界」を問うとき、われわれは、「現存在の分析論」の主題的領域の内にある。
H-3 「存在論的にみれば、『世界』は、････現存在ではない存在者の規定ではなく、現存在そのもののひとつの性格である。」
《感想3》再確認：ハイデガーの「実存」の概念について（参照「第4節 存在問題の存在的優位」（64頁））
◎「現存在の本質は、そのつどそれの存在（※実存）をおのれの存在として存在しなくてはならない、ということにある。」だから「この存在者（※現存在）の呼び名として、････（※存在者の表現でなく）存在表現たる現存在という名称がえらばれた。」
◎「現存在は、自己自身をいつも自己の実存から了解している。」
◎「実存」は、「おのれ自身の（※様々な）可能性」である。この可能性のいずれかが、現存在によって決定される。現存在は「これらの可能性」（「実存」）を、①「みずからえらんでいる」か、②「それらの可能性のなかへたまたまおちいってきた」のか、③「すでにはじめからそのなかで成長してきた」のか、いずれかだ。（12頁）
◎「実存をおのれのものとして掌握する（①）にせよ、あるいはそれを逸し去る（②③）にせよ、実存はそのつど現存在によってのみ決定される。」
※「第1編 現存在の準備的な基礎分析」
（１）世界の「現象」学的（かつ存在論的）記述とは、存在者の「存在」を挙示し、「存在構造」を概念的＝カテゴリー的に画定することだ！
A 「世界」を「現象」として記述するとはどういうことか？
A-2 世界の内部で現れてくる「存在者」（Ex. 家、木、人間、山、星）を枚挙し、それらの「形相」を描写し、それらに生じる出来事を物語ることは、「前現象学的」であって、「存在的」な記述に過ぎない。
《感想1》「現象」の概念については、「第7節 考究の現象学的方法」「[C]現象学の予備概念」を参照のこと。
B 世界の「現象」学的記述とは、存在者の「存在」を挙示し、「存在構造」を概念的＝カテゴリー的に画定することだ。
《感想1-2》これが「存在論的」記述だ。（⇔「存在的」な記述！）
（２）すべてのものの基礎になる自然物！
C 「世界の内部に存在するもの」は「自然的事物」と「価値を帯びた」事物だ。後者の事物性は、前者の事物性をもとに組み立てられているから、「自然物の存在、自然そのもの」が「第一の主題」だ。
C-2 「すべてのものの基礎になる自然物、実体の存在性格は、実体性である。」
（２）-2 「自然」への存在論的問いは、しかし、「世界」への存在論的問いでない！
D だが「自然そのものも、世界の内部で出会って････発見できるようになる一つの存在者にすぎない。」つまり自然は「世界」でない。
（３）「価値を帯びた」事物も、「世界」の内部にある存在者であり、「世界」という現象に行き合わない。
D 「価値を帯びた」事物は、「現存在がさしあたってたいていそのもとに身おいている存在者」だが、「世界の内部にある存在者」にすぎない。
《感想2》「価値を帯びた」事物への存在論的問いも、「世界」への存在論的問いでない！
（４）「『世界』はすでに････『前提』されている」！
E かくて「世界の内部にある存在者を《存在的に》描写しても（※上述（１）参照）、またこの存在者の存在を《存在論的に》解釈しても（※上述（２）（２）-2（３）参照）、････『世界』という現象に行き合いはしない。････どちらにおいても『世界』はすでに････『前提』されている。」（64頁）
（５）「どの現存在もそれぞれ自分の世界をもつ」のか？
F 「世界」が「現存在の存在性格」の一つであることは、「どの現存在もそれぞれ自分の世界をもつ」ということか？
F-2 それでは「世界」は「主観的なもの」か？
F-3 そうだとすると、「われわれがみなその『なか』で存在しているはずの『共同の』世界」がどうして可能なのか？
（６）世界一般の世界性！
G 「あれこれの世界ではなく『世界一般の世界性』」こそ、われわれがめざしているところだ。どの道を通れば、この現象に出会うのであろうか。」（64頁）
（７）「世界」は、「現存在ではない存在者」の規定でなく、「現存在そのもの」のひとつの性格だ！
H 「『世界性』は･･････世界内存在の一つの構成契機（※世界）の構造を指すものである。」そして「世界内存在」は現存在の実存論的規定（※実存範疇）だから、「世界性」もひとつの「実存範疇」である。
H-2 「世界」を問うとき、われわれは、「現存在の分析論」の主題的領域の内にある。
H-3 「存在論的にみれば、『世界』は、････現存在ではない存在者の規定ではなく、現存在そのもののひとつの性格である。」
《感想3》再確認：ハイデガーの「実存」の概念について（参照「第4節 存在問題の存在的優位」（64頁））
◎「現存在の本質は、そのつどそれの存在（※実存）をおのれの存在として存在しなくてはならない、ということにある。」だから「この存在者（※現存在）の呼び名として、････（※存在者の表現でなく）存在表現たる現存在という名称がえらばれた。」
◎「現存在は、自己自身をいつも自己の実存から了解している。」
◎「実存」は、「おのれ自身の（※様々な）可能性」である。この可能性のいずれかが、現存在によって決定される。現存在は「これらの可能性」（「実存」）を、①「みずからえらんでいる」か、②「それらの可能性のなかへたまたまおちいってきた」のか、③「すでにはじめからそのなかで成長してきた」のか、いずれかだ。（12頁）
◎「実存をおのれのものとして掌握する（①）にせよ、あるいはそれを逸し去る（②③）にせよ、実存はそのつど現存在によってのみ決定される。」
