杉浦 ひとみの瞳

弁護士杉浦ひとみの視点から、出会った人やできごとについて、感じたままに。

・築地・市場移転に断固反対! デモ予定 7月12日

2008-07-11 06:02:03 | Weblog
築地市場の豊洲への移転については、移転先の土壌の汚染があり、それが解消もされておらず、「食の安全」を行政が大規模にあえてこれから、危険にさらそうという行為です。

様々な食品偽装よりも確信的、大規模なものでありますが、回避可能なものです。
間近なご案内ですが、7月12日に反対の行動があります。
以下は、転載です。


築地・市場移転に断固反対! デモ予定(7月12日)

日時;7月12日(土)12時集合、12時半出発

場所;築地正門前(集合)

交通;地下鉄大江戸線、築地市場



「土壌汚染の地には行かない」4度目の訴え。

 東京都中央卸売市場(築地市場、中央区)の移転計画に反対する「築地市場を考える会」(山崎治雄代表幹事)は7月12日、市場移転反対のデモを行う予定です。

正午築地市場正門前集合、八重洲経由常陸橋(日銀)までの約1.5時間のデモです。 移転反対のデモは06年10月、07年3月、07年10月に続く今回4回目。

前回は自公以外の国会議員や都議会議員も多数参加し、豊洲の汚染の再調査を求めました。

築地市場の人たちが懸命に都を追求して来た結果、豊洲の汚染の再調査をさせることが出来ました。

去る5月19日、31日の東京都専門家会議では、再調査の結果として、土壌でベンゼンが基準値の43000倍、シアン化合物が860倍の高濃度の汚染が報告されました。

また地下水もベンゼンが基準値の10000倍、シアン130倍もの汚染が報告されています。都の専門家会議(御用学者)の言うところの土地改良案は、科学的な根拠などまったく

無いデタラメなもので、日本環境学会も激しく抗議しています。

現在まだ調査は続いていて、さらに深度部分へと進められています。結果はさらに深刻なものになることが予想されます。

このような状況にも関わらず、石原都知事は築地の移転の方向性は変えていません。そもそも移転の目的が、築地の土地の売り飛ばしにあるからに他なりません。

東京がオリンピックの候補地に残ったことで、世論をオリンピックに注目させ、その陰で移転の既成事実を積み上げ様としています。

築地市場を分断する「環状2号線」(詳細下記)の計画道路の着工がそれです。6月18日には着工のための近隣説明会(19時、京橋築地小学校)が開かれます。

築地市場内の移転反対の声を潰すのが都の作戦らしく、築地市場の人たちは大変な危機ととらえています。



緊迫した状況です。都全域から市民が駆けつけ、デモの隊列を大きくしなければならないと感じます。築地の人たちが孤立しないように都民が支え、食の安全を一緒に守りましょう。

今回は、目標1万人!!あと1ヶ月ですが、なるべく沢山の人に声を掛けてください。

子どもも参加できる様に準備が進められています。デモ当日は、プラカードなど持ち寄って楽しく参加しましょう。


最新の画像もっと見る

7 コメント

コメント日が  古い順  |   新しい順
それで? (宇宙戦士バルディオス)
2008-07-11 23:36:43
>土壌でベンゼンが基準値の43000倍、シアン化
>合物が860倍の高濃度の汚染が報告されました。

>また地下水もベンゼンが基準値の10000
>倍、シアン130倍もの汚染が報告されています。

 なるほど、大変な数値ですね。しかし、そこに魚河岸を移転した場合、具体的にどんな害が発生するのでしょうか?科学的な予測では、どうなるのですか?
返信する
たしかに (杉浦ひとみ)
2008-07-13 00:24:41
いいご指摘です。
私も、以前の記事に、風力発電とバードストライクのことを書いたことがあり、その時に一面の数字を鵜呑みにせず、確認をしてみることの必要性を書いていました。

そこを取り上げてみなければならないと思います。
返信する
Unknown (Unknown)
2008-07-16 21:40:04
石油価格高騰による漁業者の負担増(被害)のニュースを見ていると、消費者が払った金額の四分の一しか漁業者には、わたっていない事が明らかにされています。
いっそ、築地市場は廃止した方がいいのではないでしょうか?
インターネット等、安価で自由な(価格)情報交換の場は(「市場」以外にも)いくらでもあのます。
移転より、廃止を考えた方が、いい気がしますね。
返信する
すみません、教えてください。 (杉浦ひとみ)
2008-07-17 02:56:46
宇宙戦士バルディオスさんご指摘の、土壌にある有害物質の人体への影響について、まだ調べられていません・・・もしご存じの方がいたら(宇宙戦士さんでも)ぜひ、書き込んでください。
Uknownさんの、「消費者が払った金額の四分の一しか漁業者には、わたっていない事が明らかにされています。」のご指摘、4分の3がどこに行っているのか?私はよくわかってないんですが。もしニュースでその点を明らかにされているようだったら教えてください。(自分で調べずに怠慢ですみませんが)
返信する
宇宙戦士さま (TOJC)
2008-07-18 23:52:43
物知りのあなたらしくないですね。

YAHOO で検索 「土壌中 ベンゼン」

3番目、4番目あたりにある報告書から、考えられるのではないでしょうか?
返信する
25%は低い? (ken)
2008-07-20 21:14:09
 漁業者の取り分が4分の1って低いのでしょうか。よくわかりません。
 漁師さんが売り歩いていたのでは効率が悪いでしょうから、流通の仕事は必要でしょう。
返信する
有害の証明か無害の証明か (ken)
2008-07-20 21:16:57
 健康被害の心配は、無害の証明をすべきではないでしょうか。有害の証明ができないからと垂れ流しを許した結果、水俣病などの公害病が広がってしまいました。
 心配なことがあるなら、事業者側で、心配がなくなるようにきちんと調べて、納得がいくように説明すべきです。
返信する

コメントを投稿

ブログ作成者から承認されるまでコメントは反映されません。